09 січня 2013 року (11 год. 20 хв.) Справа № 0870/11337/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Кай К.В.,
розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
29.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 819,25 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заборгованість по податковим зобов'язанням по єдиному податку виникла на підставі поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, згідно якої позивачем було здійснено нарахування авансових внесків єдиного податку. У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань за відповідачем рахується борг з цього податку у сумі 819,25 грн.
Через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 30.11.2012 її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.12.2012.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, про які йшлося в ухвалі від 30.11.2012.
Ухвалою судді від 17.12.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 27.12.2012.
У судове засідання 27.12.2012 представники сторін не прибули.
27.12.2012 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою суду від 27.12.2012 через неприбуття у судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 09.01.2013.
09.01.2013 представники сторін не прибули.
Поштові відправлення, які містили повістки про виклик до суду на 27.12.2012 та на 09.01.2013, які надсилались в адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату із позначкою пошти про відсутність адресата.
Судові повістки надсилались відповідачу в адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За приписами ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи вимоги вищенаведених норм права, судовий розгляд даної справи було здійснено за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 792304 відповідач зареєстрований 23.06.2011 в якості фізичної особи - підприємця Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області.
На підставі заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 24.01.2012 року відповідачем були обрані друга група платників єдиного податку та види діяльності, як роздрібна торгівля уживаними товарами, ремонт і перероблення одягу, надання послуг перукарнями та салонами краси.
11.01.2012 Кіровською сільською радою прийняте рішення №1 «Про Положення про єдиний податок для суб'єктів господарювання, які працюють за спрощеною системою оподаткування, обліку, звітності та встановлення ставок єдиного податку», яким встановлено ставку єдиного податку для другої групи платників єдиного податку, які надають побутові послуги населенню у розмірі 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Податковий борг по єдиного податку у розмірі 819,25 грн. виник на підставі поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та згідно якої позивачем було здійснено нарахування авансових внесків єдиного податку по строку сплати 20.06.2012 у сумі 214,60 грн., 20.07.2012 у сумі 214,60 грн., 20.08.2012 у сумі 214,60 грн., 20.09.2012 у сумі 214,60 грн., Згідно облікової картки платника податків (зворотній бік, скорочена форма) відповідачем самостійно сплачено 20.06.2012 суму у розмірі 39,15 грн.
Станом на 26.09.2012 загальна сума заборгованості відповідача з єдиного податку складає 819,25 грн.
Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу.
Згідно п.295.2 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.
Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання з єдиного податку йому надсилалась податкова вимога від 06.07.2012 №195, яка повернулась на адресу позивача із позначкою пошти «не проживає».
Відповідач не надав до суду жодних заперечень проти позову та доказів, які б спростовували вимоги заявника. Разом з тим, судом встановлена правомірність заявлених позивачем вимог.
З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на р/р 31518970700217, код платежу 18050400, банк ГУДКСУ в Оріхівському районі Запорізькій області, МФО 813015 - заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 819,25 грн. (вісімсот дев'ятнадцять гривень 25 коп.)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль