1215/1181/2012
2/416/52/13
10.01.2013
Лутугинський районний суд Луганської області
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Яришовій О.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 травня 2011 року з відповідачем уклав угоду №363983 з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ модель «Ланос», вартістю 71670 грн. за програмою АвтоТак. Після сплати ним плати, пов*язаною зі вступом до системи у розмірі 2580 грн.48 коп. між позивачем та відповідачем були укладені Додатки № 1 та № 2. Статтею 1 Угоди встановлено, що відповідач надає йому послуги, спрямовані на придбання автомобіля. Після вступу до системи ним було сплачено 19 червня 2011 року повний внесок у розмірі 1074 грн., 08 серпня 2011 року сплачено внесок у розмірі 7268 грн.42 коп. на підставі отриманого рахунку, 08 серпня 2011 року сплачено повний внесок у розмірі 1074 грн., 11 серпня 2011 року сплачено повний внесок у розмірі 1074 грн., а всього ним сплачено 14142 грн.90 коп. Позивач вважає, що вищевказаною угодою було порушено його право як споживача, так як Угода містить несправедливі умови для нього, є істотний дисбаланс договірних прав та обов*язків на його шкоду, встановлення жорстоких обов*язків для споживача, тоді як надання послуги обумовлено лише власним розсудом виконавця, у зв*язку з чим є підстави для визнання Угоди недійсною. Крім того, позивач посилається на те, що розподіл фонду групи за системою АвтоТак проходить по пірамідальній схемі, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи, що передбачено додатками до Угоди. При цьому, право на купівлю автомобіля, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до участі у системі АвтоТак, що порушує вимоги ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвати Угоду. Листом від 11 жовтня 2011 року відповідач повідомив його, що угоду розірвано, а поверненню підлягають тільки чисті внески. Укладенням Угоди, яка порушує його права споживача, позивач вважає, що відповідач завдав йому моральну шкоду, так як своїми неправомірними діями відповідач завдав йому душевні страждання, він переніс стрес, погіршився стан його здоров8я, він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у терапевта за рядом захворювань. Після перенесених страждань знаходився на стаціонарному лікуванні з 27 лютого 2012 року по 07 березня 2012 року. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн. Позивач просить визнати недійсною Угоду № 363983 від 10 травня 2011 року, укладену між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 14142 грн.90 коп., сплачені ним відповідачу, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з*явився, просив суд розглядати справу за відсутності представника, надав суду заперечення, в якому заперечують проти позову. В заперечення проти позову зазначають, що позивач добровільно уклав Угоду, про умови Угоди йому було відомо, з правилами надання послуг він був ознайомлений, про що і розписався, укладаючи Угоду. Крім того, позивач мав право протягом семи днів з дня її підписання розірвати Угоду, але позивач цього не зробив та здійснював платежі. Посилання позивач на ту обставину, що є дисбаланс договірних прав та обов*язків на шкоду споживача є необґрунтованим та взагалі не зрозумілим, так як зобов*язання відповідача визначені в ст..3 Угоди та складаються з 11 пунктів, тоді як зобов*язання позивача складаються з семи пунктів. Вступний внесок було сплачений позивачем відповідно до ст..5 Угоди, Додатку № 1 та Додатку №2 до Угоди. Відповідач при укладенні Угоди позивача в обману не вводив, відповідач діяв не по пірамідальній схемі. Жодним положенням Угоди не передбачена виплата будь-якої винагороди позивачу за будь-яких обставин та не передбачено отримання винагороди за залученням позивачем іншим споживачів. Крім того, позивач не підтвердив факт нанесення йому моральної шкоди відповідачем та розмір цієї шкоди. Вважають, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 363983 , яка має додатки №№ 1,2, які є невід'ємною частиною угоди. /а.с.13-17/
Згідно зі ст..1 Угоди предметом цієї Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТАК, спрямованих на придбання автомобіля.
Відповідно до додатку № 1 позивач мав право отримати автомобіль марки ЗАЗ модель «Ланос», ціна якого складає 71680 грн. /а.с.14/
Згідно зі ст..5 Угоди на позивача, як на учасника послуг системи АвтоТак, покладені обов*язки : сплатити вступний внесок при укладенні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль в порядку, передбаченому у додатку № 2 до Угоди, за умови виконання зобов*язань.
На виконання умов Угоди позивач сплатив на рахунок відповідача вступний внесок у розмірі 3% від вартості автомобіля грошові кошти у сумі 2580 грн.48 коп., що підтверджується копією квитанції від 10 травня 2011 року /а.с.18/.
Після сплати вступного внеску позивачем було здійснено сплата внесків : 08 липня 2011 року згідно з отриманим рахунком сплачено 7268 грн.42 коп. та щомісячний внесок у сумі 1074 грн., 19 липня 2011 року внесок у сумі 1074 грн., 11 серпня 2011 року внесок у сумі 1074 грн., 12 вересня 2011 року внесок у сумі 1074 грн. що підтверджується копіями квитанцій /а.с.18,19,113/.
Всього позивачем сплачено на рахунок відповідача 14142 грн.90 коп.
Як вбачається зі змісту додатку № 2 до Угоди відповідач формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків.
Отже, один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми АвтоТак.
Виникнення права на отримання автомобіля позивачем залежить від внесених коштів іншими учасниками системи АвтоТак, а рішення про надання позивачу права на отримання товару залежить не від виконання або невиконання умов договору або інших суттєвих обставин, а лише від волі відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО», яке на власний розсуд приймає таке рішення.
З аналізу змісту Угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені кожним з них, і реалізація прав учасників системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав та між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов*язків не виникло.
Згідно з положеннями ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездітність), що вводять споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману : утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.
В постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року ( справа №6-35цс12) зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на купівлю товару одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.
Статтею 2 Угоди передбачено, що «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов*язань, передбачених Угодою. /а.с.13/
Відповідачем в порушення вимог ст..60 ЦПК України не надано доказів щодо залучення власних коштів на придбання автомобіля позивачем.
Беручи до уваги, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару - автомобіля, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, а тому досягнута сторонами Угода порушує права позивача, а діяльність відповідача вводить позивача, як споживача, в оману та є недійсною.
Позивач просить визнати Угоду недійсною.
Проте, згідно з ч.2 ст..215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Беручи до уваги, що недійсність правочину встановлена законом, а тому вимоги позивача про визнання Угоди недійсною не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені ним кошти на виконання Угоди у розмірі 14142 грн.90 коп.
Позивач просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. і полягає в душевних стражданнях із-за неправомірних дій відповідача, він переніс стрес, погіршився стан його здоров*я, знаходився на стаціонарному лікуванню в лікарні.
Згідно зі ст..4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту продукції) відповідно до закону.
Згідно зі ст..16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції ( дефекту продукції) відшкодовується відповідно до закону.
Оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав споживача, відшкодування моральної шкоди підлягає у разі недоліків продукції, а тому суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Крім того, слід зазначити, що погіршення стану здоров*я могло мати місце і за наявності ускладнення хвороб, які є у позивача, який є інвалідом 3 групи, має професійне захворювання.
Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн. Враховуючи категорію справи, її складність та зайнятість адвоката суд вважає стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.215 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 14142 грн.90 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн. В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :