Провадження № 1/2508/182/2012р. Справа № 2508/7712/2012 р.
іменем України
28 грудня 2012 р. смт. Козелець
Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець М.І.,
за участю: прокурора Перець Л.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Данівка Козелецького району, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, житель АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 07.12.2000 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2. 14.09.2001 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України остаточно 2 роки 6 місяців;
3. 25.01.2002 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2., 42, 42 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4. 15.11.2005 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
5. 15.11.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився по закінченню строку відбуття покарання. Судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Олексіївщина, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:
1. 06.09.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), що поєднане з проникненням у житло та приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.
Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), що поєднане з проникненням у житло та у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дані злочини вчинені підсудними при таких обставинах:
в липні 2011 року у денний час ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4, знаючи, що останній є малолітнім та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, запропонував йому грошей, таким чином умовив його на спільне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5, розташованого за адресою АДРЕСА_3, на що останній погодився. У вечірній час, з метою досягнення свого злочинного наміру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4, дочекавшись доки власниця ОСОБА_5 пішла до сусідки, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, шляхом виставлення шибки та відкриття засову вхідних дверей з середини, проникли до зазначеного будинку, звідки з шухляди шафи скоїли крадіжку грошей в сумі 9000 гривень, належних ОСОБА_5, чим спричинили останній значних матеріальних збитків.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в липні 2011 року, через день після вчинення вказаного вище злочину, у нічний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку, шляхом виставлення шибки, проникли до будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали 70 кг цукру, вартістю 9 гривень за 1 кілограм, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 630 гривень.
В кінці жовтня 2011 року у вечірній час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до гаражу господарства АДРЕСА_4 Козелецького району, що належить ОСОБА_1, звідки здійснили крадіжку, автомагнітоли марки «LG XDSS», вартістю 693,28 гривень, автомобільний ножний насос, вартістю 99,44 гривень та 30 літрів бензину марки А-80, вартістю 9,90 гривень за один літр, чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1089,72 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 4 по 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом підбору ключа проникли до гаражу господарства АДРЕСА_4 Козелецького району, що належить ОСОБА_1, звідки здійснили крадіжку авто магнітоли марки « LG TCH M551» з пультом, вартістю 583,51 гривні, шість ком пакт - дисків формату CD, вартістю 57,60 гривень, паяльну лампу, вартістю 66 гривень, комплект неонових ламп вартістю 150 гривень, дві риболовецькі котушки, вартістю 36 гривень, на кожній з яких знаходиться по 30 метрів ліски товщиною, 0,5 мм, вартістю 7 гривень, вудочку - спінінг, вартістю 30 гривень з риболовецькою котушкою, вартістю 27 гривень, на якій знаходиться 30 метрів ліски товщиною, 0,5 мм, вартістю 7 гривень, вудочку, вартістю 20 гривень із риболовецькою котушкою, вартістю 45,60 гривень, на якій знаходиться 30 метрів ліски товщиною, 0,5 мм, вартістю 7 гривень, стерео колонки марки «Deluxe HKS», вартістю 38 гривень та 20 літрів бензину марки А-92, вартістю 10,50 гривень за один літр, чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1291, 71 гривні.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні крадіжок із господарства ОСОБА_5 визнав. В інший частині пред'явленого обвинувачення свою вину не визнав та показав, що його малолітній племінник ОСОБА_4 не приймав участі у вчиненні крадіжок із господарства ОСОБА_5 та він не втягував останнього у злочинну діяльність. Крім цього, крадіжку із господарства ОСОБА_1 скоював сам ОСОБА_3, а йому лише приніс викрадені речі.
Підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину у інкримінованих злочинах визнав повністю, та показав, що крадіжки із господарства ОСОБА_5 він скоював спільно з ОСОБА_2, а крадіжки із господарства ОСОБА_1 він скоював сам. Підтвердив покази ОСОБА_2, щодо не причетності до крадіжок малолітнього ОСОБА_4
До вищевказаних показів підсудних суд ставиться частково критично, вважаючи, що вони дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому суд приймає їх до уваги лише у тій частині, в якій вони не суперечать встановленим фактичним обставинам справи.
Так, допитана під час судового засідання потерпіла ОСОБА_1 показала, що що в АДРЕСА_4 у неї є батьківське господарство, куди періодично приїжджає. 04.11.11 вона виявила, що з гаражу господарства зникли автомагнітола з автомобіля, 7 СД-дисків, з баку злито 30 л бензину А-80, новий ножний автомобільний насос, одна котушка до спінінга, безенерційна. Тоді, у її чоловікова погіршився стан здоров'я і вони поїхали до м. Київ. Коли їхали звідти, то автомобіль, на якому приїхали 04 числа, марки ВАЗ 2106 трохи вийшов з ладу і чоловік його поставив до гаражу, а автомобіль марки Москвич вигнав з гаражу і вони ним поїхали додому. Наступного разу вони приїхали 18.11.11 року і знову виявили аналогічну обстановку, з автомобіля марки ВАЗ була вирвана авто магнітола, викрадено речі, злито бензин з баку. Цього разу вони виявили відсутність наступних речей: автомобільна магнітола марки «LG TCH M 551», з баку було злито бензин марки А-92 в кількості 20 літрів; в магнітолі знаходився один СД - диск, а в бардачку було ще 5 СД дисків, паяльна лампа, комплект неонових ламп, дві нікельовані фари, два комплекти нових дзеркал заднього бачення, три спінінги, один з яких з пластиковою ручкою, на якому знаходилась котушка безенерційна, на якій малась ліска 0,5 мм, 30 метрів, два інші спінінги були з дерев'яними ручками, на яких знаходились котушки безенерційні, на яких знаходилась ліска розміру 0,5 мм, довжиною по 30 метрів на кожній котушці, два змішувачі, один для кухні, інший - для ванни та душу, дві шарові опори до автомобіля ВАЗ, стереоколонки марки «Deluxe HKS». Потерпіла вказала, що одна особа не могла все викрадене винести, а також були сліди не однієї особи, а декількох.
Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, що вона проживає в АДРЕСА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще двома дітьми. Так як вона працює в геріатричному пансіонаті, то у неї не завжди вдається слідкувати за ОСОБА_4 та контролювати його. Влітку ОСОБА_4 їй розповів, що її брат та його дядько, ОСОБА_2, декілька разів брав із собою на крадіжки, а саме влітку 2011 року вони з ОСОБА_2 викрали гроші та цукор з будинку ОСОБА_5, мешканки с. Данівка. При цьому її син сказав, що ОСОБА_2 йому за це нічого не дав. Раніше її син про це не розповідав, але коли її брата затримала міліція та приїхала до його сина, то він це розповів. Коли вона його запитала, чому він пішов з ОСОБА_2 красти, то він сказав, що дядько йому наказав піти з ним, при цьому пообіцяв грошей, але не дав. Спочатку мій син відмовився, але дядько почав наполягати в примусовому порядку і йому стало страшно відмовлятись, а тому погодився та вчинив дані крадіжки. Раніше не розповідав, тому що також боявся.
Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка є дружиною підсудному ОСОБА_2 і підтвердила той факт, що у них вдома зберігався цукор, але звідки він узявся пояснити не змогла.
Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, що він розслідував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, 304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно давали показання та розповідали про скоєні крадіжки, в тому числі ОСОБА_2 вказував про втягнення ним малолітнього племінника у вчинення злочинів із будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були написані заяви про явки з повинними, з ними проведені відтворення обстановки та обставин події, очні ставки та інші слідчі дії.
Показами потерпілої ОСОБА_5, яка будучи допитана в ході досудового слідства пояснила, що влітку 2011 року в шухляді шафи вона виявила, що зникли гроші в сумі 9000 грн. Двері вона завжди зачиняла, вікна були цілі і хто міг зробити, вона не знала і нікого не підозрювала. Потім через деякий час у неї з бочки, що в коморі, зник цукор, вагою 70 кг. В судове засідання просить її не викликати, оскільки має похилий вік та за станом свого здоров'я не зможе приїхати. Її покази просить вважати в суді дійсними (а.с. 105).
Показами малолітнього свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в ході досудового слідства дав показання, що у нього є рідний дядько, ОСОБА_2, який проживає в с. Данівка і вони з ним інколи спілкуються. Так, в липні місяці 2011 року о 16:00 годині до них додому на мотоциклі приїхав його дядько, а мати була ще на роботі. Дядько сказав, щоб він їхав разом із ним і ОСОБА_4 поїхав. Вдома дядько повідомив, що йому потрібні гроші, він знає, що в баби ОСОБА_5 є гроші. Сказав, що потрібно, щоб ОСОБА_4 допоміг йому украсти ті гроші. ОСОБА_2 наполягав на цьому, фізичного тиску не застосовував до нього, йому не погрожував, але запропонував грошей та сказав, що коли їх викрадуть, то він йому частину дасть тих грошей, таким чином вмовляв його. Після цього він вже погодився, оскільки він боявся дядька. Вони вдвох пішли до господарства баби ОСОБА_5, сіли біля сусіднього подвір'ям і почали чекати доки та піде з дому. Приблизно о 19 чи 20 годин вечора баба пішла до сусідки. Вони через сітку перелізли до подвір'я, підійшли до вхідних дверей будинку. Після чого його дядько руками повитягував цвяхи зі штапиків та витяг шибку з вікна, а потім просунув руку в отвір та зсередини відчинив двері, які були зачинені на засов. Через дані двері вони зайшли до будинку, дядько йому сказав, щоб він стояв та дивився у вікно, а він почав ходити та перевіряти можливі схованки, під скатертиною на столі, у шафі і коли шукав, то в нижній шухляді шафи під тряпками та одягом він знайшов гроші. Після чого він закрив шухлядку та шафу і сказав йому іти. Вони вийшли з будинку, зачинили двері, він вставив шибку на місце і вони таким самим чином через сітку перелізли назад на вулицю та залишили господарство баби ОСОБА_5. Після цього вони пішли до ОСОБА_2 додому, де він у нього залишився ночувати, бо той так наказав. Його мама тоді була на нічній зміні. Ніяких грошей він йому не дав, скільки він їх там взяв, він не знає, тільки сказав, що якщо кому-небудь скаже про дану крадіжку, то він його приб'є. Наступного дня ОСОБА_2 сказав, що ще також необхідно з ним іти до баби ОСОБА_5, він йому не противився, бо боявся. ОСОБА_2 сходив у магазин, що в центрі села, де купив чорних пакетів і вони дочекались ночі, приблизно о 00:00 годині ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_4 пішов та подивився, чи спить баба, чи ні. Він переліз через паркан, пішов подивився, світло ніде не горіло, повернувся до дядька, сказав йому про це, після чого вдвох знову підійшли до тієї шибки, він знову її витяг і вони через двері зайшли до хати, де в коморі, з синьої пластикової бочки почали в пакети насипати цукор. Насипали цукор черпаком, якого дядько ОСОБА_2 взяв у себе вдома, емальований з чорною ручкою. вони тоді насипали 6 чи 7 пакетів, які винесли в подвір'я, дядько закрив двері, почав зачиняти шибку, але вона тріснула, але він її все одно вставив, після чого цукор залишили в дворі під хатою, сходили додому за мішками, повернулись, поклали в мішки пакети, дядько їх поперекидав через сітку та віднесли дані пакети до дядька додому. Він з дядьком пішов на крадіжку, оскільки боявся його, так як неодноразово бачив та чув як той бив свого батька та жінку. Тому він боявся за себе, що той його теж поб'є, особливо після того як сказав, що приб'є, якщо комусь розкаже про гроші. Більше по даному факту ОСОБА_4 нічого не додав. (а.с. 108-109).
Крім цього, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, підтверджується наступними доказами:
- протоколами огляду місця події (а.с.5-10, 61-64);
- заявами про явку з повинними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14, 18, 71), згідно яких вони
зізнаються у вчиненні крадіжок, в тому числі й вказують що крадіжки з господарства ОСОБА_5 вчиняли із залученням малолітнього ОСОБА_4;
- актами виявлення, огляду та вилучення, згідно яких ОСОБА_2 видав викрадене майно із
господарства потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 16-17, 73);
- протоколами відтворення обстановки та обставин події, під час проведення яких у присутності
понятих підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали та показували обставини вчинення
ними злочинів, в тому числі й вказують що крадіжки з господарства ОСОБА_5 вчиняли із
залученням малолітнього ОСОБА_4 (а.с.181-186, 192-197);
- протоколами очних ставок проведеними між малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 122, 180);
- протоколом виїмки (а.с. 188);
- речовими доказами (а.с.150, 151, 180, 181).
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що:
підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), що поєднане з проникненням у житло та приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, тому його дії вірно кваліфікуються по ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України;
підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), що поєднане з проникненням у житло та у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тому його дії вірно кваліфікуються по ч. 3 ст. 185 КК України.
Таку пом'якшуючу обставину підсудного ОСОБА_2, передбачену ст. 66 КК України, як щире каяття, суд не приймає до уваги, оскільки підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав повністю своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 304 КК України та частково по ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є те, що на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.
При цьому, суд враховує тяжкості та характер вчинених злочинів і особи винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, та після відбуття покарання на шлях виправлення не ставав і знову продовжував свою злочинну діяльність. Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання, що передбачене санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Вирок Козелецького районного суду від 15.11.11 року виконувати самостійно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.
При цьому, суд враховує тяжкість та характер вчинених злочинів і особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, будучи працездатним ніде не працює, а тому вважає за необхідне призначили йому покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Вирок Козелецького районного суду від 15.11.11 року виконувати самостійно.
Саме даний вид покарання, на думку суду, є необхідний і достатній для перевиховання засуджених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Цивільний позов, пред'явлений потерпілою ОСОБА_1 на суму 12 тис. грн. задовольнити частково в межах пред'явленого обвинувачення та підтвердженої матеріалами кримінальної справи. Стягнути у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 507 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- за ч.2 ст.304 КК України - 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Вирок Козелецького районного суду від 15.11.11року виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання 12 червня 2012 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вирок Козелецького районного суду від 15.11.11 року виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання 12 червня 2012 року.
До вступу вироку в законну силу залишити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі:
· дві стерео колонки марки «Deluxe HKS», дві автомагнітоли марки «LG»; комплект неонових ламп; паяльна лампа; автомобільний насос; дві котушки до вудочки з ліскою; спінінг з котушкою, на якій мається ліска; вудочка з котушкою, на якій мається ліска, 6 CD - дисків, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_1 (а.с. 150);
· поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходився білий полімерний мішок з вмістом цукру, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 151);
· поліетиленовий пакет з сільськогосподарськими рукавицями та ключем, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.188);
· дві пластикові каністри, ємністю 30 та 10 літрів, гумовий шланг та металевий черпак знаходиться на зберіганні під розпискою в ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні (а.с. 189 ).
Судові витрати по справі в сумі 900,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути в рівних частинах з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнути солідарно із підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 507 (п'ятсот сім) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк