справа № 0539/325/2012
2/241/6/2013
10.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду на підставі того , що відповідачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 737\р2227508606 від 31.01.2006 року отримала кредит у розмірі 40.000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Строк діє картки , згідно договору -ОДИН РІК( а.с.70).
З метою закріплення виконання умов договору 06.02.2006 року між позивачем в особі заступника директора Маріупольської філії Приват Банку Шевченко С.М. та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі директора ОСОБА_1 укладений договір поруки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач забов*язання за договором належним чином не виконав. У зв*язку з зазначеними порушеннями станом на 05.12.2011 року заборгованість склала - 73960.82 грн., яка складається з наступного
-30768.08-заборгованість за кредитом;
-39194.61 грн.,- заборгованість по процентах за користування кредитом;а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг;
-500.00 грн.- штраф ( фіксована частина);
-3498.13 грн.- штраф( процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача за дорученням Ісаєвська О.М. позов підтримала у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 73960.82грн, та судові витрати 739.61 грн. Докази необхідні для задоволення позову вона надала суду у вигляді розрахунку.
Відповідач та її представник ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила,що позивач в обґрунтування своїм вимог надав суду як докази ні ким не підписані розрахунок, у вигляді таблиці, заборгованості з 04.08.2009 року по 05.12.2011 рік ( т.1 а.с.2) на суму 73.960.82грн., договір кредиту від 31.01.2006 року, умови та правила надання банківських послуг без дати їх прийняття і даних про ознайомлення її з даним и правилами( а.с.3-6 т.1), копію договору поруки № 01\06 від 06.02.2006 року між позивачем та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»по кредитному договору, який не підписаний поручителем ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», а підписаний фізичною особою ОСОБА_1( а.с.77 т.1). Копію претензії № 1524 від 17.04.2007 року про погашення заборгованості на 17.04.2007 року в сумі 40.764.40 грн.,без відомостей про її вручення або направлення поштової кореспонденції, котра фактично носить форму стоп-листа.( а.с.73,75 т.1 ).Копію її заявки від 28.02.2006 року на перерахунок нею на карточний кредитний рахунок 1.300 грн. Копію її звернення до банку з проханням надати відомості про відсутність заборгованості по кредиту, в тому числі і для поручителя, на якому міститься резолюція, про відсутність заборгованості( а.с.73 т.1). Копію ніким не підписану витягу по основні карті 4627…5238 за період з 31.01.2006 року по 04.08.2009 року з в казанням суми приходу на карту у розмірі 53.595.53 грн, і суми рас ходу 16.105.40 грн. Копію ніким не підписаний витяг по основній карті 4627…5238 за період з 31.01.2006 року по 04.08.2009 року з в казанням суми приходу на карту у розмірі 226.430.53 грн і суми расходу у розмірі 226.430.53 грн. Наданий суду «розрахунок»суми заборгованості не є таким, оскільки в ньому виписані суми заборгованості по тілу кредиту, процентах, не підтвердженні розрахунками ( а.с.2 т.1).
Розрахунок наданий на період на 05.12.2011 року, але в ньому:
- у першій колонці присутні інші базові календарні дати, а саме 04.08.2009 рік, 08.06.2010 рік, 08.07.2010рік, 10.08.2010 рік, 13.01.2011 рік і 05.12.2011 рік.
-у другій колонці «кількість днів», вказані різні цифри і не вказано на який календарний період приходяться відповідно цифри 8,300,30,33,156,326 днів прос рочки ( а.с.2 т.1)
-у четвертій колонці «сальдо прос рочки», напроти кожної дати колонці № 1 вписана одна і та ж цифра «30.768.08», мабуть грошових одиниць. Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність»№ 996, а також стандартів ведення бухгалтерського обліку «сальдо»- це різниця між надходженнями та витратами на конкретний час. Згідно цифра «30.768.08», на кожну дату також повинна бути представлена відповідним розрахунком. Цей розрахунок відсутній, а других доказів прострочення нею сальдо, суду не надано. Сам суд не може формувати розрахунок бо це порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України.
-у шостій колонці «% ставка прос рочки», вказана ставка 52,8 ( без посилання, місячна це ставка або річна.( а.с.2 т.1).
У першій строки розрахунку ( а.с.2 т.1 ), при «О»( нулі) днів прос рочки, звідки прострочене сальдо в сумі 30.768.08 грн? У розрахунку не вказано, коли на кредитний карточний рахунок була внесена сума 30.768.08 грн і коли вона стала її борговим зобов*язанням.
У всіх наданих суду витягах по її кредитному рахунку на 04.08.2009 року має місце не зняття нею грошей з карточного рахунку, а навпаки поповнення відповідно на суму 30.768.08 грн і 1.228.99 грн- 31.997.07 грн ( а.с.26,27 т.2).
Крім того, по даним ви тягам,наданим позивачем суду, вона зняла з кредитного карточного рахунку 31.01.2006 року 39.996 грн., а також з кредитного рахунку -03.11.2007 року зняла 3.519.12 грн- оплата у магазині « Три кіта»м.Донецьк і більше кредитом не користувалася, а тільки поповнювала зняті нею кошти, поповнив свій кредитний рахунок до встановленого ліміту,оскільки її картка ні разу не блокувалася.
Висновок : оскільки вона після цього не поповнювала рахунок то для стягування з неї даних сум сплив строк позовної давності, згідно вимог ст. 257 України.
Скінчився термін дії її картки і більше вона її не поновлювала, що свідчить про сплив дії кредитного договору.
Позивач не надав суду доказів того, що вона має заборгованість по кредиту в загалі і по відсотках також, а відповідно і вимоги позивача по виплаті двох штрафів є необґрунтованим і нараховані вони за межами позовної давності( ст.258 ГК України - один рік). Позовні вимоги позивача в загалі знаходяться за межами позовної давності, тому наполягають на відмові у задоволенні позову.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5- керівник з роботи з ВІП клієнтами у 2007 році, пояснила, що вона особисто зустрічалася із ОСОБА_1 у квітні 2007 році, з питання заборгованості, згідно із претензією на суму 40.000 грн, яку ОСОБА_1 погасила і більше вони не зустрічалися.( а.с.73,75 т.1).
Суд вислухавши сторони, дослідивши докази надані сторонами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.(ст.1 ЦПК)
Суд вирішує справи відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ), законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.( ст.8 ЦПК )
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ст.10 ЦПК )
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.( ст.11 ЦПК)
Дійсно,згідно матеріалів справи ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»уклав зі ОСОБА_1 договір № 737\р2227508606 від 31.01.2006 року, а також договір поруки від 06.02.2006 року, між позивачем, в особі заступника директора Маріупольської філії «Приват Банку»Шевченко С.М., та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі директора ОСОБА_1, який підписаний фізичною особою ОСОБА_1
Згідно договору № 737\р2227508606 від 31.01.2006 року ( а.с.3), Вид Карти-особиста міжнародна, строк дії Карти - ОДИН РІК. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Дата відкриття рахунку 31.01.2006 року, але доказу отримання відповідачем кредитної карти, позивачем суду не надано.
Позивачем надано суду «Умови і правила надання банківських послуг», як доказ того ,що в них розписані правила користування картою, умови обслуговування, зобов*язання та інше( а.с.4-6) і відповідач повинна була їх виконувати, але вказані «умови»не підписані відповідачем. З чого суд робить висновок, що вони не можуть прийматися як доказ. Крім того, встановлено у суді при допиті свідка ОСОБА_5-умови змінюються.
Згідно останнього витягу, яку представили позивачі в якості корективу руху грошових коштів, встановлено,що за період з 31.01.2006 року по 04.08.2009 року сума приходу на картку в розмірі 226.430.53 грн., рівна сумі витрат у розмірі 226.430.53 грн, тобто ніякої заборгованості за відповідачем по тілу кредиту, відсотках то що не значиться.( а.с.26-30 т.2).
У наданих суду витягах по кредитному рахунку відповідача, на 04.08.2009 року має місце не зняття відповідачем грошей з карточного рахунку, а навпаки його поповнення відповідно на 30.768.08 грн., та 1228.99 грн- 31.997.07 грн ( а.с.27 т.2 ).
Крім того, ( а.с.2 т.1) при кількості днів просрочки «О»( на 04.08.2009 року) з*явилася прострочене сальдо у сумі 30.768.08.грн. У розрахунку не вказано, коли на кредитний карточний рахунок взагалі була внесена сума 30.768.08 грн, коли вона стала борговим зобов*язанням відповідача. Позивач пояснень не надав суду.
Як встановлено у суді після 04.08.2009 року відповідач карточним рахунком не користувалася, обслуговування карточного рахунку банк закрив і ніяких вимог до відповідача не висував. Дані обставини підтвердила у суді свідок ОСОБА_5,яка засвідчила,що вимоги викладені у претензії від 17.04.2007 року, на 40.000 грн ., відповідач добровільно,після їхньої розмови, виконала. На 04.08.2009 року кредитний ліміт нуль, борг нуль.( а.с.26,27 т.2)
На підставі наведеного, суд вважає, що позивач не довів існування заборгованості по кредиту у відповідача. Крім того, вимоги позивача знаходяться за межами позовної давності. З 03.11.2007 року відповідач кредитом не користувалася, а тільки поповнювала зняті кошти до встановленого ліміту.
Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у ТРИ роки.
Згідно до ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність для неустойки, штрафів та пені, застосовується в ОДИН рік.
Строк позовної давності суд рахує з 03.11.2007 року.
Керуючись ст.257,258 ГК України, ст.1, 3, 10, 11,60,208,210,213,215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Є.Скудін
Надруковано у нарадчій кімнаті.