444/8708/12
28.12.2012
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, -
20.05.2010 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №2-н-1975/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 14255,02 грн.
26.11.2012 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що від державного виконавця вона довідалась про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї 14255 грн. на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на підставі судового наказу судді Черкасенко Т.Г. від 20 травня 2010 року. 15 листопада вона звернулась до Центрально-Міського районного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії вказаного судового наказу. При ознайомлені з матеріалами справи довідалась, що в справі не має доказів надіслання на її адресу вказаного наказу. Боржник не згодна з судовим наказом у повному обсязі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач не врахував ту обставину, що з 2007 року квартира споживача була відключена від мереж теплопостачання, сума боргу розраховано не вірно. Стягувачем не враховано суми, які були сплачені за комунальні послуги та водопостачання. Окрім того, більшу частину боргу, стягнутих наказом від 20 травня 2010 року стягував повторно стягнув за наказом судді Філатова від 27 травня 2011 року.
Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.
Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 26.04.2012 року має бути скасований.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ №2-н-1975/2010р. від 20.05.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 14255,02 грн., а також судового збору у розмірі 71,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя : Бондарєва О.І.