"19" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/42549/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: суддів:Блажівської Н.Є., Ємельянової В.І., Гаманка О. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2011 року
у справі № 2а-2520/10/1226
за позовом ОСОБА_4
до: Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області
про: перерахунок пенсії
ОСОБА_4 20 жовтня 2010 року звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік.
Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 23 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області задоволено; визнано дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області в частині відмови перерахунку пенсії ОСОБА_4 незаконними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області здійснити ОСОБА_4 перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені внески за 2008 рік з 1 вересня 2009 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-2520/10/1226 задоволено; постанову Свердловського міського суду Луганської області від 23 листопада 2010 року у справі № 2а-2520/10/1226 скасовано; позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишено без розгляду.
Вказуючи на допущене неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду визначалось, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Так, під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком. ОСОБА_4 17 серпня 2009 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік, проте Управлінням Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області здійснено перерахунок із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені внески за 2007 рік.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовна заява не містить посилання на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Крім того, як вірно визначив суд апеляційної інстанції наведені позивачем причини не можуть визнаватись поважними судом, оскільки нормативно-правові акти є загальнодоступною інформацією, а виплати пенсії є періодичними платежами ОСОБА_4 про порушення своїх прав та законних інтересів мала дізнатись на момент отримання пенсії в вересні 2009 року, тобто вже після здійсненого відповідачем перерахунку, коли змінився розмір виплат.
Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов вірного висновку про те, що жодних обґрунтованих доказів поважності причин строку звернення до суду Позивачем не зазначено, а судами не встановлено. Таким чином, на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції правомірно залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про перерахунок пенсії - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає
Головуючий: Н. Є. Блажівська
Судді: В. І. Ємельянова
О. І. Гаманко