73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"21" грудня 2012 р. 10 год.16 хв.Справа № 2-а-4246/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.10.2012 року №0003521702, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 98 132,04 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 24 533,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача всіх необхідних первинних документів на підтвердження здійснених господарських операцій по придбанню пічного палива з постачальниками ТОВ "ТФ "Діаніт" та ПП ВКП "Атон", податкові ревізори-інспектори здійснювали перевірку лише по поставкам товару по другому та третьому ланцюгах проходження товару, до яких позивач не має відношення, не досліджуючи товарні операції між фірмою та її безпосередніми контрагентами, у зв'язку з чим висновки податкової інспекції в акті перевірки є необ'єктивними та помилковими. Законодавство передбачає відповідальність за неналежне виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету саме для цієї юридичної особи, а не замовника (покупця). ДПІ не з'ясувала обізнаність позивача щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, та можливість позивача на таке з'ясування, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість. Донарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб відбулось в зв'язку з невизнанням податковими інспекторами витрат понесених при закупівлі у контрагентів пічного палива.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
ДПІ заперечує проти позову ФОП ОСОБА_1, зазначаючи в наданих суду запереченнях про законність та обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення від 01.10.2012 № 0003521702, яке було прийняте за висновками акту перевірки від 20.09.2012 № 1914/17-2/НОМЕР_2. ДПІ зазначає про те, що висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_1 базуються на актах перевірок контрагентів позивача, якими встановлено, що правочини укладені ними з покупцями та постачальниками є нікчемними. Податкова інспекція вважає, що при винесені спірного рішення діяла в межах норм чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
ФОП ОСОБА_1 є приватним підприємцем, платником ПДВ, основною діяльністю є оптова торгівля пальним та будівельними матеріалами. Податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено акт від 01.10.2012 № 1914/17-2/НОМЕР_2. Відомості акту перевірки свідчать, що позивач придбавав у ТОВ "ТФ "Діаніт" пічне паливо в березні 2011 на суму 109 221,06 грн., в т.ч. ПДВ 18 203,51 грн.; в червні - вересні 2011 на суму 523 893,56 грн., в т.ч. ПДВ 150 049,80 грн. Також, позивач мав постачальника ПП ВКП "Атон", за операціями з придбання пічного палива в жовтні 2011 на суму 119 798,77 грн., в т.ч. ПДВ 19 966,46 грн.
Висновки акту перевірки ґрунтуються на відомостях інших актів перевірок ТОВ "ТФ "Діаніт" від 23.09.2011 № 3310/23-2/36235885, від 05.10.2011 №3412/15-2/36235885, від 22.11.2011 №68/15-2/36235885 та ПП ВКП "Атон" від 29.02.2012 № 86-1/22-4.
Перевіряючи, зокрема, ТОВ "ТФ "Діаніт", податкова інспекція встановила нікчемність укладених правочинів товариства з контрагентами ПП ПФ "Текомс" у січні, березні, червні-вересні 2011 року. В акті також зазначено, що підставою для визнання господарських операцій нікчемними стала відсутність у ПП ПФ "Текомс" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність товарно-транспортних накладних щодо транспортування товару від ПП ПФ "Текомс" до ТОВ "ТФ "Діаніт". Зазначено, що ФОП ОСОБА_1 надано для перевірки товарно-транспортна накладна №10/3 від 10.03.2011 на відпуск пічного палива з ТОВ "ТФ "Діаніт" у кількості 20150 л., згідно якої автоперевізником є ПП ОСОБА_4, який водночас перебуває керівником ТОВ "ТФ "Діаніт". Зроблено висновок про відсутність доказів передачі товару позивачу.
По постачальнику позивача ПП ВКП "Атон" податкова служба склала акт про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання з контрагентами постачальниками та покупцями за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року - даним актом всі операції визнані такими, які мають ознаки нікчемності. Серед ланцюгів постачання виявлено ТОВ "ТД "Паладіум", яке не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності, неможливо підтвердити реальність вчинення господарських операцій. З наведених обставин зроблено висновок про наявні ознаки нікчемності та нереальності господарської діяльності ПП ВКП "Атон", та як наслідок безтоварність операцій з ФОП ОСОБА_1
Таким чином, податкові ревізори-інспектори визнали нікчемними правочини укладені між ФОП ОСОБА_1 та продавцями ТОВ "ТФ "Діаніт", ПП ВКП "Атон" на підставі проведених перевірок господарських операцій контрагентів позивача з їх постачальниками та покупцями та зробили висновок по перевірці позивача про порушення п.177.2 ст.177, п.178.3 ст. 178 ПК України, ч.1-5 ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України щодо заниження податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 2011 рік на суму 98 132,04 грн.
За вказаними вище висновками ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.10.2012 року № 0003521702, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 98 132,04 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 24 533,01 грн.
Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.2 ст.177 ПК України).
До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (п.177.3 ст.177 ПК України).
Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).
Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності (п.178.3 ст.178 ПК України).
Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплачених при придбанні товару сум до складу витрат є підтвердження таких витрат необхідними документами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Позивачем ФОП ОСОБА_1 були надані видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують придбання пічного палива у ТОВ "ТФ "Діаніт" та ПП ВКП "Атон", а також податкові накладні по подальшому продажу паливу ДП "Агро-Форум-2" товару у березні, жовтні 2011року. Розрахунок з продавцями та покупцями здійснювався у безготівковому вигляді.
Надані суду товарно-транспортні накладні, які складались при перевезенні пічного палива від ТОВ "ТФ "Діаніт" та ПП ВКП "Атон" позивачу свідчать про те, що перевізником виступали різні особи, замовник транспорту - ФОП ОСОБА_1 На момент поставки продукції позивачу ТОВ "ТФ "Діаніт" було зареєстровано як платник податку на додану вартість, звітувало до податкової інспекції, відобразило в деклараціях господарські відносини з позивачем. Також відповідний статус платника податку мало ПП ВКП "Атон".
Крім того, суд приймає до уваги, що позивач в подальшому реалізовував отриманий товар ДП "Агро-Форум -2", що підтверджується наданими суду платіжними документами, накладними, довіреностями, податковими накладними, продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності, отримуючи доход та декларуючи його в податковій звітності, що не заперечувалось ДПІ в самому акті перевірки.
Судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який є керівником ТОВ "ТФ "Діаніт", та повідомив, що дійсно поставляв позивачу пічне паливо, одночасно він зареєстрований як приватний підприємець, доставляє паливо своїм транспортом, має у власності вантажні автомобілі, має відповідну ліцензію, фірма змінила юридичну адресу та знаходиться в м. Херсоні, вул. Суворова, 31 г, оф. 22 з вересня 2011 року, в підтвердження даного факту надав витяг з ЄДРПОУ, його не повідомляла податкова інспекція про неприйняття декларації з ПДВ за серпень, вересень 2011 року, підтвердив отримання палива у ПП ПФ "Текомс", знайомий з керівником підприємства ОСОБА_5 Суду надані ТТН про перевезення палива, придбаного у ТОВ "ТФ "Діаніт".
Крім того, суд критично оцінює відомості актів ДПІ у м. Херсоні від 22.11.11 № 68/15-2/36235885, від 05.10.11 № 3412/15-2/36235885 про неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських відносин ТОВ "ТФ Діаніт" у серпні, вересні 2011 року, оскільки акти складено односторонньо без участі та відома ТОВ, відсутності доказів незнаходження підприємства за юридичною адресою.
Судом встановлено, що позивачем за наслідками проведених операцій з ТОВ "ТФ "Діаніт" та ПП ВКП "Атон" було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ за відповідні періоди 2011 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. У ДПІ не виникало сумнівів щодо порядку їх заповнення та відображенні в них показників податкової звітності за спірний період, декларації з ПДВ та розрахунки податковою інспекцією прийняті без зауважень. Фактична доставка підтверджується ТТН, в якій зазначений перевізник ПП ОСОБА_6, позивач надав докази оплати транспортних послуг. ДПІ не виконала вимогу суду щодо надання акту перевірки ПП ВКП "Атон", тому посилання на даний акт є необґрунтованим.
Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ДПІ не довела в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Нікчемності правочинів, укладених позивачем, суд не встановив. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.
Судом встановлено, що операції придбання пічного палива відповідали господарській діяльності позивача. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ФОП ОСОБА_1 не допущено порушень вимог діючого законодавства під час документального підтвердження та формування витрат.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 01.10.12 № 0003521702.
Відшкодувати з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 65 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2012 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.8