Справа № 825/194/13-а
14 січня 2013 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фінансовий відділ Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про скасування рішень, -
11.01.2013 року відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фінансовий відділ Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органами Пенсійного фонду.
Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.
Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органами Пенсійного фонду, а не відшкодувати шкоду, заподіяну цими рішеннями.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду - 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної робітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 34,41 грн.
Суд звертає увагу, що з 06.02.2012 року для зарахування судового збору за розгляд справи у Чернігівському окружному адміністративному суді відкритий рахунок 31216206784002, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код СДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -
Відмовити відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фінансовий відділ Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про скасування рішень, - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Направити ухвалу суду адміністрації місця утримання позивача, яка вручає її під розписку та надсилає розписку цієї особи до суду.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддяпідпис Соломко І.І.
З оригіналом згідно
Ухвала суду від 14.01.2013 року не набрала законної сили.
Суддя Соломко І.І.