Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
про залишення позовної заяви без розгляду
вступна та резолютивна частини
11 грудня 2012 р. справа № 2а-6228/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача 1: не прибув,
представника відповідача 2: не прибув,
розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
довідповідача 1: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001 відповідача 2: в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області Циган І.М., вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001
провизнання рішення від 20.12.11 р. незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити дії
керуючись ст. 100 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про:
- визнання рішення виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області Пастушенка Павла Петровича від 20 грудня 2011 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 з Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, яке перебувало у стадії ліквідації, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, незаконним і скасування його;
- визнання формулювання причин звільнення ОСОБА_1. з Управління наказом від 29 грудня 2011 р. № 89-к: "у зв'язку з ліквідацією Управління відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України" неправильним та замінити його таким формулюванням: "у зв'язку з переведенням, за її згодою, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України";
- занесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису: "запис за № 24 є недійсним, звільнена у зв'язку з переведенням, за її згодою, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України". Підставою для внесення цього запису зазначити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, дату ухвалення того рішення та номер судової справи, в якій ухвалене те рішення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
про залишення позовної заяви без розгляду
11 грудня 2012 р. справа № 2а-6228/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача 1: не прибув,
представника відповідача 2: не прибув,
розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
довідповідача 1: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001 відповідача 2: в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області Циган І.М., вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001
провизнання рішення від 20.12.11 р. незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з наступними вимогами:
- визнати рішення виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області Пастушенка Павла Петровича від 20 грудня 2011 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 з Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, яке перебувало у стадії ліквідації, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, незаконним і скасувати його;
- визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з Управління наказом від 29 грудня 2011 р. № 89-к: "у зв'язку з ліквідацією Управління відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України" неправильним та замінити його таким формулюванням: "у зв'язку з переведенням, за її згодою, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України";
- занести до трудової книжки ОСОБА_1 запис: "запис за № 24 є недійсним, звільнена у зв'язку з переведенням, за її згодою, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України". Підставою для внесення цього запису зазначити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, дату ухвалення того рішення та номер судової справи, в якій ухвалене те рішення;
- зобов'язати Інспекцію прийняти ОСОБА_1 до себе на роботу, як переведеної з Управління на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян без конкурсного відбору та стажування;
- допустити негайне виконання постанови щодо допуску ОСОБА_1 до роботи.
В обґрунтування вимог позивач послався на наступне. Наказом від 29 грудня 2011 р. № 89-к її було звільнено з Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області у зв'язку із ліквідацією установи. В подальшому позивача було зараховано до кадрового резерву новоствореної Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області. Вважає, що відповідачі діяли протиправно, звільняючи її без подальшого працевлаштування в новостворену Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.
Одночасно позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і вказує на те, що після звільнення перебував у кадровому резерві і вважав, що невдовзі буде працевлаштований в новостворену Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, а тому не оскаржував своє звільнення і вважає цю обставину (перебування в резерві) такою, що є поважною причиною пропуску строку.
Для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, на 10 грудня судом було призначено попереднє судове засідання, в яке відповідачі не прибули, просили суд відкласти його у зв'язку із відрядженням представника. Враховуючи приписи ст. 111 ч. 5 КАС України, згідно якої за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними, суд відклав попереднє судове засідання на 11 грудня, в яке відповідачі повторно не прибули. Суд вважає, що повторна неявка відповідачів, належним чином повідомлених про час і місце його проведення, не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.
Як вбачається з наданої позивачем копії трудової книжки, позивач є державним службовцем.
Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, під якою КАС України розуміє в тому числі державну службу (ст. 3 п. 15 КАС України), її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивача було звільнено в грудні 2011 р., тоді як із позовом він звернувся в листопаді 2012 р.
Єдиним доводом позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, є зарахування після звільнення до кадрового резерву, але суд вважає, що ця обставина не є поважною причиною пропуску такого строку. На думку суду, поважність причин може бути обумовлена тільки обставинами, які об'єктивно унеможливлюють своєчасне звернення особи до суду. В той же час на запитання суду, позивач пояснила, що із наказом про звільнення була ознайомлена в день його прийняття, тобто 29 грудня 2011 р., а тому суд вважає, позивач мав можливість своєчасно звернутись до суду, якщо вважав своє звільнення незаконним і перебування в резерві, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 100 ч. 1 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Такі вимоги позивача, як визнання незаконним і скасування рішення начальника Інспекції щодо відмови в переведенні позивача до новоствореної Інспекції; зміна формулювання причин звільнення; внесення змін до трудової книжки щодо причин звільнення, безпосередньо пов'язані із часом звільнення позивача, а в цій частині позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з неповажних причин.
Таким чином, суд не може розглянути вимоги позивача, які стосуються його звільнення з Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області в грудні 2011 р., оскільки такі вимоги заявлені ним несвоєчасно.
В той же час, однією з вимог позивача є зобов'язання відповідача 1 працевлаштувати позивача. Як вбачається з листа відповідача 1 від 1 листопада 2012 р. № 1253, позивачу було відмовлено в працевлаштуванні, як особі, яка перебуває в кадровому резерві. Така відмова датована 1 листопада 2012 р., а позивач подав позов до суду 29 листопада 2012 р., в межах місячного строку, встановленого ст. 99 ч. 3 КАС України. Таким чином, вимога про прийняття позивача на роботу, як особи, яка перебувала в кадровому резерві, заявлена в межах строку звернення до адміністративного суду і підлягає розгляду на загальних підставах.
Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про:
- визнання рішення виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області Пастушенка Павла Петровича від 20 грудня 2011 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 з Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, яке перебувало у стадії ліквідації, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, незаконним і скасування його;
- визнання формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з Управління наказом від 29 грудня 2011 р. № 89-к: "у зв'язку з ліквідацією Управління відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України" неправильним та замінити його таким формулюванням: "у зв'язку з переведенням, за її згодою, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України";
- занесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису: "запис за № 24 є недійсним, звільнена у зв'язку з переведенням, за її згодою, в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України". Підставою для внесення цього запису зазначити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, дату ухвалення того рішення та номер судової справи, в якій ухвалене те рішення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвала у повному обсязі складена
13 грудня 2012 р.
Суддя А. О. Мороз