Справа № 2а/2570/3985/2012
09 січня 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:
Головуючої судді Баргаміної Н.М.
судді Клопота С.Л.
судді Непочатих В.О.
при секретарі Воєдило Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 10.08.2012 року № 395-12 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язання відповідача прийняти рішення стосовно позивача про оформлення документів щодо надання статусу біженця в Україні або додаткового захисту.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву від 08.01.2013 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву від 09.01.2013 року, в якій просив справу розглянути без участі представника та залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду даної справи, через канцелярію суду надав заяву від 09.01.2013 року, в якій просив справу розглянути без участі представника та залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», рішення органу міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань міграції, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про рішення відповідача від 10.08.2012 року № 395-12 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту дізнався 17.09.2012 року, що підтверджується копією журналу реєстрації видачі повідомлень, що наявне в матеріалах справи, а з позовом звернувся лише 21.12.2012 року відповідно до відмітки служби діловодства суду, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Посилання позивача на те, що повідомлення йому було вручено 17.12.2012 року, суд вважає безпідставним, оскільки це спростовується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не додано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи та системно проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що позов поданий після закінчення строку звернення до суду, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 100, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Баргаміна Н.М.
Суддя Клопот С.Л.
Суддя Непочатих В.О.