14 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8103/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
24 грудня 2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 700,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", внаслідок чого рішенням № 160156 від 24.09.2012 до неї застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 грн., які у встановлений строк до державного бюджету не сплачено.
31 грудня 2012 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
17 вересня 2012 року працівниками РУДСАТ ДПС України у Полтавській області було проведено перевірку господарської одиниці - павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач.
Перевіркою встановлено порушення ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджується актом перевірки № 91/16-21-03/2579004485 від 17.09.2012.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
За результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки та відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачем було винесено рішення від 24.09.2012 № 160156 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Згідно пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до пункту 11 цього Порядку суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.
Беручи до уваги те, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 24.09.2012 № 160156 у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржено, фінансові санкції в сумі 1 700 грн. до Державного бюджету не перераховано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до бюджету (код ЄДРПОУ УДК 38019510 ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації 21081100, символу 106, МФО 831019 *135;2448815546 "Адміністративні штрафи та санкції") фінансові санкції у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко