Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
27.12.2012 р. Справа № 2а-6300/12/1470
м. Миколаїв
14:40
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЖитлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз", вул. Правди, 6-А,Миколаїв,54029
доЗаводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54000
за участю представників: від позивача: Лазарева Д.В. від відповідача: Бурлакова В.М.
проскасування постанови від 23.03.2012р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
27 грудня 2012 р. справа № 2а -6300/12/1470
м. Миколаїв
14:40
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЖитлового комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»
до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
за участю представників: від позивача: Лазарева Д.В. від відповідача: Бурлакова В.М.
про скасування постанови
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 23.03.12.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було добровільно виконано судове рішення у строк, визначений державним виконавцем, а за таких обставин не має правових підстав для стягнення з нього виконавчого збору.
Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ЖКП ММР «Бриз»в строк, визначений державним виконавцем судове рішення не виконало, а тому цілком на законних підставах з нього стягнуто виконавчий збір.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
01.03.12 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Заводського районного суду м. Миколаєва про виселення ЖКП ММР «Бриз»з приміщення будинку АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні приміщенням на користь ОСОБА_1 (арк.спр.7).
В зазначеній постанові державним виконавцем надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення про виселення з приміщення та усунення перешкод в користуванні приміщенням АДРЕСА_1 до 07.03.12.
06.03.12 боржник ЖКП ММР «Бриз»повідомив державного виконавця про добровільне виконання судового рішення у повному обсязі (арк.спр.8).
07.03.12 державним виконавцем було здійснено перевірку та підтверджено те, що ЖКП ММР «Бриз»виселений зі спірного приміщення, а також навіть складено проект постанови про закінчення виконавчого провадження (арк.спр.9, 10).
Але після цього до Заводського відділу ДВС надійшло звернення стягувача про те, що ЖКП ММР «Бриз»не виконано судове рішення в частині усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням, а саме не вивезені свої речі з зазначеного приміщення.
У зв'язку з цим начальником Заводського відділу ДВС постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.03.12 затверджена не була, а виконавче провадження продовжено (арк.спр.107).
14.03.12 державним виконавцем направлено ЖКП ММР «Бриз»вимогу, в якій знову вимагалося виконати рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням (арк.спр.104).
Лише 20.03.12 представник стягувача повідомив державного виконавця про виконання ЖКП ММР «Бриз»у повному обсязі (арк.спр.97).
23.03.12 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ЖКП ММР «Бриз»виконавчого збору у сумі 680 гривень (арк.спр.91).
23.03.12 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (арк.спр.92).
Відповідно до ст.ст.25, 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений державним виконавцем, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.
Враховуючи, що позивачем не було виконано у повному обсязі судове рішення в частині усунення перешкод для користування приміщенням за адресою АДРЕСА_1 в строк до 07.03.12, який встановлено державним виконавцем, то останній правомірно стягнув з нього виконавчий збір.
При цьому, пояснення представника позивача про те, що вони не мали можливості вивезти свої речі з приміщення, оскільки не мали до нього доступу, судом не приймаються як переконливі, оскільки до 13.01.12 ЖКП ММР «Бриз»повністю утримувало зазначене приміщення у себе, володіло повним доступом до нього та мало можливість звільнити його від своїх речей одночасно з виїздом.
В задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.12
Суддя В.В. Біоносенко