73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"17" грудня 2012 р. 13 год.20 хв.Справа №2а- 3312/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Устюжиної Т.Ю., представника відповідача Фенко Н.А., Кротко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Игнат, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Игнат, ЛТД" (позивач) просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області № 0000142300 від 17.04.2012 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103 613 грн. та штрафних санкцій в сумі 25 903,25 грн. та №0000152300 від 18.04.2012 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 129 517 грн. та штрафних санкцій в сумі 32 379,25 грн. Податкові повідомлення-рішення прийняті за розглядом висновків акту за № 62/23-1/32012834 від 05.04.2012 позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства ТОВ "Игнат, ЛТД" за період з 01.04.2009 по 31.12.2011. На його думку, відповідач в акті перевірки не навів жодного доказу винних дій сторін правочину у взаємовідносинах ТОВ "Игнат, ЛТД". Чинним законодавством України на сторону цивільно - правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товарів (послуг) вимог чинного законодавства, сплати ними податків. ТОВ "Игнат, ЛТД" не відноситься правоохоронних, контролюючих інших владних органів, а тому у нього відсутні повноваження і компетенція щодо перевірки стану інших суб'єктів господарювання. Тому за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носять індивідуальний характер і стосуються лише винної особи, через що на ТОВ "Игнат, ЛТД" не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами, з якими ТОВ "Игнат, ЛТД" мало господарські відносини, обов'язків з своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності. За наявності ознак нікчемності правочину податковий орган має лише право звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільств, посилаючись на їх нікчемність. Законодавством не передбачено право органу ДПС самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини та дані податкових декларацій та зазначати про це в акті перевірки. Господарські операції, вчинені позивачем та визнані податковою інспекцією нікчемними, були фактично здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Контрагенти ТОВ "Игнат, ЛТД" були зареєстровані як юридичні особи, мали право залучати майно, складські приміщення, транспортні засоби інших осіб, вибирати підрядників, транспортні організації.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області (відповідач) заперечує проти позову, зазначаючи в наданих суду запереченнях про законність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень. Позивач включав до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних ТОВ "Таврійська зернова компанія", ПП ПТФ "Рось", СТОВ "Скад", ТОВ "АВ - Груп", ТОВ "Скай Груп, ЛТД", ТОВ КО "Хрещатик" угоди з якими є нікчемними, які не можливо перевірити внаслідок відсутності за юридичною адресою, відсутності керівника та власника підприємства. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту сплати податку за операціями між позивачем та його контрагентом до бюджету. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів цих постачальників податковою службою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). На думку відповідача, відсутні докази товарності операцій. Позивачем порушено ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України. У результаті нікчемності правочинів позивачем завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період, що призвело до заниження податку на додану вартість у позивача, та завищено валові витрати, що вплинуло на заниження податку на прибуток.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
ТОВ "Игнат, ЛТД" зареєстровано Цюрупинською райдержадміністрацією 13.06.2002, як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС.
Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства ТОВ "Игнат, ЛТД" за період з 01.04.2009 по 31.12.2011, за результатами вказаної перевірки було складено акт за № 62/23-1/32012834 від 05.04.2012. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000152300 від 18.04.12 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 129 517 грн. та штрафних санкцій в сумі 32 379,25 грн.;
- № 0000142300 від 17.04.2012. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103 613 грн. та штрафних санкцій в сумі 25 903,25 грн.
Перевіркою виявлено порушення ТОВ "Игнат, ЛТД":
- п.1.31 ст.1, п.4.1 ст.4, п. 5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 129 517 грн.,
- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у сумі 103 613 грн.
ДПІ встановлено, що відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст.216, ст.228, ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України, угоди укладені з суб'єктами господарювання - постачальниками:
- ТОВ КО "Крещатик" за червень 2010 року на суму ПДВ 21775 грн.; липень 2010р. на суму ПДВ 17703 грн., серпень 2010 р. на суму ПДВ 82570,84 грн., вересень 2010 р. на суму ПДВ 104004,16 грн., жовтень 2010 р. на суму ПДВ 261238,53 грн., листопад 2010 на суму ПДВ 308116,67 грн., грудень 2010 р. на суму ПДВ 250 690,33 грн.;
- ПП ПТФ "Рось" за липень 2009 р. на суму ПДВ 4130,5 грн., за жовтень 2009 р. на суму ПДВ 20102,50 грн., листопад 2009 р. на суму ПДВ 59898 грн., грудень 2009 р. на суму ПДВ 76000грн., за січень 2010 р. на суму ПДВ 3990,75 грн., лютий 2010 р. на суму ПДВ 9660 грн., березень 2010р. на суму ПДВ 142351,3грн., за квітень 2010 р. на суму ПДВ 17901,67 грн., травень 2010 р. на суму ПДВ 131485,03 грн.;
- СТОВ "Скад" за грудень 2009 року на суму ПДВ 76000 грн., січень 2010 на суму ПДВ 28333,34 грн., за лютий 2010 на суму ПДВ 25000 грн.;
- ТОВ "АВ - Груп" за липень 2010 р. на суму ПДВ 567646 грн.,
- ТОВ "Скай Груп, ЛТД" за серпень 2010 р. на суму ПДВ 178513,18 грн., вересень 2010 р. на суму ПДВ 151898 грн.;
- ТОВ "Таврійська зернова компанія" за травень 2009 р. на суму ПДВ 6466,67 грн., червень 2009 р. на суму ПДВ 3226,43 грн., липень 2009 р. на суму ПДВ 14493,44 грн., серпень 2009 р. на суму ПДВ 15394,26 грн., вересень 2009 р. на суму ПДВ 181751,68 грн., за жовтень 2009 р. на суму ПДВ 17408,06 грн., листопад 2009 р. на суму ПДВ 14690,42 грн., грудень 2009 р. на суму ПДВ 5647,18 грн., за серпень 2010 р. на суму ПДВ 4190,42 грн., вересень 2010 р. на суму ПДВ 3919,77 грн. є нікчемними та недійсними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача", в результаті чого проведено "згортання" по ланцюгу до покупців.
В акті перевірки вказано про завищення валового доходу за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 на суму 14361562 грн. по періодах: за 4 квартал 2009 року у сумі 1 691 464 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 1 165 326 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 841 172 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 6 524 578 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 4 139 022 грн. В акті було зазначено, що дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття продажу товарів, визначеного у п. 1.31. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.10 по 31.12.11 встановлено їх завищення всього у сумі 12 833 110 грн., в т.ч. по періодах: за 2 квартал 2009 року у сумі 48 466 грн.; за 3 квартал 2009 року у сумі 260 969грн. ; за 4 квартал 2009 року у сумі 968 733 грн.; за 1 квартал 2010 року у сумі 1 046 677 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 855 809 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 5 552 228 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 4 100 228 грн. В порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством неправомірно включено до складу валових витрат обсяг придбання товарів за нікчемними угодами. Тому, на думку відповідача, підлягають виключенню зі складу валових витрат витрати по відображеним у бухгалтерському обліку обсягів придбання товарів від ТОВ "Таврійська зернова компанія", ПП ПТФ "Рось", СТОВ "Скад", ТОВ "АВ - Груп", ТОВ "Скай Груп, ЛТД", ТОВ КО "Крещатик". ДПІ зменшено в акті перевірки валовий дохід в сумі 13351178 грн. та валові витрати в сумі 12833110 грн. до "0" грн.
Внаслідок порушення п.1.31 ст.1, п. 4.1 ст.4, п. 5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" був занижений податок на прибуток на загальну суму 382 113 грн., у тому числі за період півріччя 2009 року - на 12117 грн.; 3 квартали 2009 року - на 77 359 грн., рік 2009 - на 103 324грн., 1 квартал 2010 року - на 29 662 грн., півріччя 2010 року - на 26 003 грн., 3 квартали 2010 року - на 269 090 грн., рік 2010 - на 278 789 грн. ТОВ "Игнат, ЛТД" проведено операції, які передбачають отримання прибутку у розмірі торгівельної націнки 252 596 грн. Сплачений підприємством податок на прибуток у розмірі торгової націнки 252596 грн. внаслідок формування валових доходів, валових витрат, є дохідною частиною Державного бюджету, власністю держави. Перевіркою встановлено, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків у сумі 129517 грн., з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, в тому числі за період: півріччя 2009 року - на 12117 грн., 3 квартали 2009 року - на 72196 грн., рік 2009 - на 119379 грн., рік 2010 - на 10138 грн.
За період з 01.04.09 по 31.12.11 ТОВ "Игнат, ЛТД" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 7 040 059 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань встановлено порушення пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення податкових зобов'язань на загальну суму 2 872 314 грн. по взаємовідносинам з покупцями, угоди з якими не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу постачання до "вигодонабувача", в т.ч.: за жовтень 2009 року у сумі 20 793 грн.; за листопад 2009 року у сумі 140 000 грн.; за грудень 2009 року у сумі 177 500 грн., за січень 2010 року у сумі 37 904 грн., за лютий 2010 року у сумі 39 351 грн., за березень 2010 року у сумі 155 811 грн., за квітень 2010 року у сумі 16 568 грн.; за травень 2010 року у сумі 130980 грн.; за червень 2010 року у сумі 20 687 грн.; за липень 2010 року у сумі 612 890 грн.; за серпень 2010 року у сумі 214 671 грн.; за вересень 2010 року у сумі 477 355 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 241 881 грн., за листопад 2010 року у сумі 343 819 грн.; за грудень 2010 року у сумі 242 104 грн.
За той же період ТОВ "Игнат, ЛТД" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 6 527 752 грн., перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення податкового кредиту на загальну суму 2 566 622 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Таврійська зернова компанія", ПП ПТФ "Рось", СТОВ "Скад", ТОВ "АВ - Груп", ТОВ "Скай Груп, ЛТД", ТОВ КО "Крещатик", в т.ч.: за травень 2009 року у сумі 6467 грн.; за червень 2009 року у сумі 3226 грн.; за липень 2009 року у сумі 18624 грн.; за серпень 2009 року у сумі 15394 грн.; за вересень 2009 року у сумі 18176 грн.; за жовтень 2009 року у сумі 37511 грн.; за листопад 2009 року у сумі 74589 грн.; за грудень 2009 року у сумі 81647 грн., за січень 2010 року у сумі 32324 грн., за лютий 2010 року у сумі 34660 грн., за березень 2010 року у сумі 142351 грн., за квітень 2010 року у сумі 17902 грн.; за травень 2010 року у сумі 131485 грн.; за червень 2010 року у сумі 21775 грн.; за липень 2010 року у сумі 585349 грн.; за серпень 2010 року у сумі 265274 грн.; за вересень 2010 року у сумі 259822 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 261239 грн., за листопад 2010 року у сумі 308117 грн.; за грудень 2010 року у сумі 250690 грн. Таким чином, податкові зобов'язання в сумі 2 670 235 грн. (рядок 9 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 2 566 622 грн. ( рядок 17 декларації з ПДВ) за результатами перевірки зменшено до "0" грн.
За висновками перевірки ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області прийняті податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції № 0000142300 від 17.04.2012 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103 613 грн. та штрафних санкцій в сумі 25 903,25 грн. та №0000152300 від 18.04.2012 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 129 517 грн. та штрафних санкцій в сумі 32 379,25 грн.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Пп.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
ДПІ, приймаючи повідомлення-рішення, виходила з того, що зі змісту угод і дій сторін угод вбачається здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного включення сум ПДВ до податкового кредиту декларацій, включення позивачем до валових витрат вартість товарів, які не придбавались, а тільки оформлювались на папері для зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару з податком на додану вартість є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту. Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту, а відповідно і валових витрат суду необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності поставки позивачу товару та надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо походження товару, його транспортування, можливості реального надання послуг тощо. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
Суд вважає, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів, хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то, відсутність у продавців металобрухту та сільськогосподарської продукції майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів. Підприємства-постачальники не знаходяться за юридичною адресою, керівників підприємств також не знайдено, податкова інспекція не може дослідити бухгалтерські та податкові документи контрагентів позивача через те, що ні підприємств, ні його власників та керівників не знайдено. Контрагенти позивача, вказані в акті перевірки, мають певну пов'язаність між собою або одними є тими ж керівниками підприємств, або адресами офісів та складських приміщень, або ланцюгами постачання, тому суд виключає випадковість вибору саме таких постачальників позивачем, а його посилання на необізнаність позивача з діяльністю його контрагентів суд вважає необґрунтованим.
Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати до валових, а сплачений в ціні товарів ПДВ до податкового кредиту. Податковою інспекцією було виявлено, що протягом липня 2009 - травня 2010 року позивач мав господарські відносини з придбання металобрухту у ПП ПТФ "Рось", м. Херсон, яка відсутня за юридичною адресою з червня 2010 року, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, що підтверджується актами ДПІ у м. Херсоні від 12.05.11 № 1537/23-2/35330228, від 25.06.10 № 2985/23-2/35330228. З аналізу фінансово-господарської діяльності виявлено, що згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих склала 2 особи, у підприємства відсутні основні засоби, транспорт, приміщення, директором на час відносин були ОСОБА_5, ОСОБА_6 Суд звертає увагу на те, що юридична адреса в лютому 2010 року, коли директором була ОСОБА_5 є м. Херсон, вул. Шолом-Алейхема, 14, за цією ж адресою в свій час були зареєстровані ТОВ "КО "Крещатик" та ТОВ "Таврійська зернова компанія". Декларації з ПДВ за березень- червень 2010 року не визнані податковою звітністю, за період липень-вересень 2010 року фірмою "Рось" не подавались декларації з ПДВ. Отже, податковий кредит позивача не співпадає з податковими зобов'язаннями продавця, а сплачений позивачем в ціні придбання ПДВ був отриманий ПП ПТФ "Рось" та використаний в інших цілях ніж декларування та сплата до бюджету. З аналізу податкової звітності даного платника податкова служба встановила, що податковий кредит у квітні 2009 року - лютому 2010 року фірма формувала в дуже великих обсягах за рахунок податкових накладних постачальників ПП "Макма-Плюс", ТОВ "ВЕК-Експо", ТОВ "Таврійська зернова компанія", ТОВ "Коленс", СТОВ "Скад", що з урахуванням тільки двох осіб працюючих та відсутності матеріальних ресурсів є неможливим.
Що стосується іншого постачальника металобрухту позивачу - ТОВ "КО "Крещатик" (червень 2010 року - грудень 2010 р. на суму ПДВ 250 690,33 грн.), то суд приймає до уваги, що юридична адреса товариства - м. Херсон, смт. Комишани, вул. Червоноармійська, 1д, кв. 16а, фактична адреса даного товариства є також м. Херсон, вул. Шолом Алейхома, б. 14. При проведені перевірки був використаний акт ДПІ у м. Херсоні від 15.03.11 № 730/23-2/36008444 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "КО "Крещатик" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Абаз", відомості якого свідчать про те, що на момент перевірки відсутнє за юрадресою, місцезнаходження підприємства та документації не виявлено, ТОВ "КО "Крещатик" не встановлені достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, про наявність у ТОВ "КО "Крещатик" постачальника товарів ПП "Абаз". Керівником ТОВ "КО "Крещатик" є ОСОБА_1, засновник ОСОБА_8, слідчим відділом ПМ ДПА в Київській області закінчена на направлена до суду з обвинувальним висновком кримінальна справа № 02-6737 за обвинуваченням директора ТОВ "КО "Крещатик" ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212, 366 КК України. Згідно даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ПП "Абаз" не декларує у складі податкового зобов'язань суму ПДВ по операціям продажу по взаємовідносинам з ТОВ "КО "Крещатик". Відповідно інформації, отриманої від Білоцерківської об'єднаної ДПІ в Київський області ПП "Абаз" до Білоцерківської об'єднаної ДПІ подавав податкову декларацією з ПДВ за жовтень-грудень 2010 р. з показниками про відсутність ведення фінансово-господарської діяльності, додаток до податкової декларації з ПДВ не надавався, за вересень подавалась декларація з ПДВ з нульовими показниками без додатку 5. Підрозділом податкової міліції Білоцерківської ОДПІ були відібрані пояснення у засновника та колишнього директора ПП "Абаз" ОСОБА_9 про те, що ПП "Абаз" у вересні та жовтні 2010 року не працювало та руху коштів не здійснювало. В провадженні СВ ПМ ДПА в Київської області перебуває кримінальна справа № 02-6737, яка порушена за фактом придбання з метою прикриття незаконної діяльності ПП "Абаз", слідством виявлено, що невстановлені особи діяли від імені ОСОБА_10, використовуючи паспорт останнього, з метою прикриття незаконної діяльності придбали приватне підприємство "Абаз". Працівниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Абаз" м. Херсон, смт. Комишани, пров. Артилерійський, 5/А, та з'ясувалось, що будинок 5/А на пров. Артилерійському взагалі відсутній. Дослідивши копії первинних документів, наданих позивачем, суд встановив, що акти виконаних робіт не відповідають встановлених Законом України від 16.07.99 N 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ознакам первинного документа, на підставі якого підприємство веде облік господарських операцій, оскільки містять тільки показники ваги та ціни за тону перевезеного брухту, не зазначено відстані, пунктів відправки та призначення, акти підписані зі сторони ТОВ особами, прізвищ яких та посад не зазначено.
Також податковою службою було встановлено, що одним з постачальників позивача в грудні 2009 року - лютому 2010 року було СТОВ "Скад", який поставив металобрухт на загальну суму 775 998,98 грн., в т.ч. ПДВ 129333,33 грн. Актом від 21.06.10 №2886/23-2/31048042 ДПІ у м. Херсоні про результати документальної невиїзної перевірки СТОВ "СКАД" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період: вересень 2009р. - грудень 2009р., лютий 2010 р., березень 2010р. ДПІ у м. Херсоні було виявлено порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за період вересень 2009 р. - грудень 2009р., лютий 2010р., березень 2010р. про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними. В цьому акті зазначено, що на момент перевірки до ЄДР внесений запис про відсутність СТОВ за місцезнаходженням. ХФ ПАТ "ПІБ" повідомила про те, що за період з 18.12.08 по 31.12.09 по рахунках СТОВ "Скад" обіг коштів відсутній. Керівником даного товариства є гр.-н ОСОБА_2, юридична адреса м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Б. Хмельницького 2 д, будівлі за цією адресою належать ТОВ "Таврійська зернова компанія" відповідно до акту перевірки останньої від 08.06.11 № 1831/23-5/33173245. Даний постачальник не має на балансі будівлі, транспортних засобів, працюючих 2 особи. Декларація про прибуток за 1 квартал 2010 року присвоєно статус "недійсна". Головного бухгалтера СТОВ не має. ОСОБА_2 є засновником ще 6 підприємств у містах Херсоні, Миколаєві, Євпаторії та директором та головним бухгалтером 7 підприємств, які також мають ознаки фіктивності або відсутні за юридичними адресами, що свідчить про формальність виконання гр-м. ОСОБА_2 функцій керівника СТОВ "Скад". Державна податкова служб виявила, що СТОВ "Скад" декларує податкові зобов'язання та податковий кредит в дуже великих обсягах щомісячно більше 8 млн. грн., податковий кредит формує за рахунок таких постачальників, як ТОВ "Севен сіс інтернешнл", м. Миколаїв (відсутнє за ЮА, податкові декларації визнані недійсними), ТОВ Фірма "Свелар-Импекс" Миколаїв (фактична адреса не встановлена, відсутні умови для здійснення діяльності, персонал, транспорт), ТОВ "Вестор юг" (м. Херсон), ТОВ "Коленс" (відсутнє за юридичною адресою, про що внесено записи до ЄДРПОУ, декларує постачання металобрухту ПП ПТФ "Рось"). СТОВ "Скад", незважаючи на 2 осіб працюючих та відсутність основних фондів, декларує поставку металобрухту підприємствам, розташованим у м. Миколаїв, Сімферополь, Донецьк, Запоріжжя, Н.Каховка. Що стосується поставки металобрухту позивачу, то дослідженням наданих документів встановлено, що доставка металобрухту покладалась саме на СТОВ "Скад", яке не мало транспортних засобів. На підставі викладеного суд погоджується з висновками податкової служби про відсутність реального здійснення правочинів.
В липні-вересні 2010 року постачальником насіння соняшника, рапсу позивачу були ТОВ "АВ-Групп" та ТОВ "Скай Груп ЛТД".
ТОВ "АВ - Групп" (м. Бориспіль, вул. Космодемьянська) поставлено продукції на загальну суму 5 416 710,18 грн. в т.ч. ПДВ 902785,03 грн. Актом від 18.02.2011 №130/23-2 37036692 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "АВ-Групп" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 25.05.2010 по 22.11.2010 підтверджено нікчемність угод з позивачем. Перевіркою встановлено, що податкова звітність з податку на прибуток за 2010 рік ТОВ "АВ-Групп" відсутня, не встановлено наявність у ТОВ "АВ-Групп" власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. Директором та засновником ТОВ "АВ-Групп" є громадянин ОСОБА_14, який пояснив, що не має ніякого відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за весь період його існування, ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ "АВ-Групп" не складав та не підписував, нікого на це не уповноважував, ніяких розрахунків від ТОВ "АВ-Групп" з іншими суб'єктами господарювання України не здійснював та нікого на це не уповноважував, податкову звітність ТОВ "АВ-Групп" не складав та не підписував. ВПМ Бориспільської ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи використовуючи ім'я ОСОБА_14 для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності створити підприємство, до реєстрації та діяльності якого не мав відношення. Таким чином, створення даного підприємства було направлено на здійснення протиправної діяльності на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка та бухгалтерська документація, невідомо. В той же час документи підприємства ( видаткові та податкові накладні), надані позивачем суду, мають підпис ОСОБА_14 Договір від ТОВ "АВ-Групп" підписано ОСОБА_14 як директором, умови договору передбачають отримання позивачем сільгосппродукції зі складу продавця, адреса складу не зазначена, складських приміщень продавець не має. Враховуючи ці відомості, суд вважає правомірним висновок ДПІ про те, що правочини між ТОВ "АВ-Групп" та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків. Всі документи від імені товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Групп" є неналежним чином оформленими, не відповідають ознакам первинних бухгалтерських та податкових документів, оскільки підписані замість офіційного керівника іншою невстановленою особою, яка ніякого відношення до діяльності цього підприємства не мала.
Іншим постачальником ТОВ "Игнат, ЛТД" пшениці та ячменю (в т.ч. за серпень 2010 р. сума ПДВ з даних операцій склала 178513,18 грн., за вересень 2010 р. - 151898 грн.) є ТОВ "Скай Груп ЛТД", юридична адреса даного платника м. Бориспіль, вул. Запорожська, 16, директор ОСОБА_3 Актом Бориспільської ОДПІ18.02.11 про результати проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Груп ЛТД", з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період серпень-листопад 2010р. встановлено, що остання декларація з податку на прибуток була подана за І-й квартал 2010 рік. Не встановлено наявність у ТОВ "Скай Груп ЛТД" власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. За адресою реєстрації підприємство не знаходиться. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Скай Групп ЛТД" анульовано 22.11.2010. Встановлено, що директор ОСОБА_3 до ведення фінансово - господарської діяльності підприємства не має відношення, податкова звітність підписана не ОСОБА_3, а іншою особою, що підтверджується висновком спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м.Бровари Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 14.02.11 №30, місцезнаходження директора не встановлено. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період серпень- листопад 2010року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Скай Групп ЛТД" та підприємствами-постачальникам здійснені без мети настання реальних наслідків.
ТОВ "Таврійська зернова компанія" надавало позивачу послуги з перевезення сільгосппродукції, в т.ч. за травень 2009 р. - вересень 2010 р. Позивач надав суду договір з ТОВ "ТЗК" про надання транспортних послуг від 01.03.09, але в договорі розмір плати не узгоджений.
З акту ДПІ у м. Херсоні від 08.06.11№1931/23-5/33173245 про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська зернова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період 01.10.09 по 31.03.11 було встановлено, що за результатами виходу встановлено відсутність посадової особи директора ОСОБА_4, складено акт про відсутність посадової особи 29.04.11. За фактичною адресою, яка зазначена в податкових накладних та договорі м. Херсон, вул. Ш. Алейхема 14, станом на червень 2011 року підприємство не знаходиться. Фактичне місце здійснення діяльності ТОВ "Таврійська зернова компанія" встановити немає можливості. Документи бухгалтерського та податкового обліку за юридичною адресою не знаходяться. Відповідь керівника ТОВ "Таврійська зернова компанія" про неможливість надати документи в зв'язку з проведеним 01.02.2011 обшуком не підтвердилось, Дійсно, були вилучені документи за 2010 рік, але в подальшому документи були повернуті довіреній особі зазначеного підприємства. За адресою м. Херсон, с.Зеленівка, вул.Б.Хмельницького, буд. 2д, знаходиться автобаза з ангарами для вантажівок, але нікого з керівництва ТОВ не знайдено. До перевірки ТОВ "Таврійська зернова компанія" не надано первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку. Факт перевезення сільгосппродукції даним платником не підтверджений належними документами, Акти здачі - приймання транспортних послуг не відповідають вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів, акти виконаних робіт містять тільки кількість перевезених тон, ціну за перевезення, але відсутні вказівки на залежність вартості перевезення від відстані, не зазначено пункти відправки та призначення, дату перевезення, найменування вантажовідправників та отримувачів продукції, найменування перевізника, невідомо якими автомобілями перевозився вантаж, акти підписані зі сторони замовника та виконавця особами, прізвища та посади яких не вказані. Товарно-транспортні накладні відсутні.
Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, суд вважає передчасним. Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Обов'язковою умовою кваліфікації за ст. 228 ЦК України є наявність вини, умислу та вироку суду з кримінальної справи. В акті перевірки не визначено вини підприємства у здійсненні правочинів та порушень в податковому обліку, не наведено доказів умислу, наявності вироків. Також не визначено вини, умислу та вироків контрагентів-постачальників. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених договорів, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. У разі встановлення факту протиправних дій платника податків, невизнання судами недійсними правочинів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову. Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.
В задоволенні позовних вимог відмовляється. Судові витрати відносяться на позивача. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Игнат, ЛТД" в задоволенні позову про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 17.04.2012 № 0000142300, від 18.04.2012 № 0000152300.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2012 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.6