Справа № 2а/1570/10355/2011
10 січня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Рачкова О.І.,
за участю сторін:
представник позивача - Кобєлєв О.О (по довіреності)
представник відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0022311501 від 17.10.2011 року,
З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0022311501 від 17.10.2011 року.
У судовому засіданні 10.01.2013 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яким просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №0022311501 від 17.10.2011 року. В обґрунтування позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0022311501 від 17.10.2011 року зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення -рішення №0022311501 від 17.10.2011 року не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача у судові засідання призначені на 12.12.2012 року, 17.12.2012 року та 10.01.2013 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі положень ст.128 КАС України справа слухалась за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. На адресу суду 06.02.2012 року від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, пояснивши, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того, представник посилався на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, зазначивши, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС внаслідок проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток публічного акціонерного товариства «Туристично - виробнича фірма «Чорне море», код ЄДРПОУ 02573556, за звітний податковий період - II квартал 2011 року, був складений Акт №7018/15-1/02573556 від 06.10.2011 року (а.с.11-12), яким встановлено порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року у сумі 17 954 403 гривень (а.с.11-12). З зазначеним актом та висновками в ньому позивач був не згодний та надіслав ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС заперечення на Акт перевірки №267 від 13.10.2011 р.(а.с.13-15) та 21.10.2011 року отримав відповідь на заперечення № 57953/15-01 від 17.10.2011 року (а.с.16-17), яким у задоволенні вимог позивача було відмовлено.
На підставі акту перевірки №7018/15-1/02573556 від 06.10.2011 року в якому встановлено порушення п.54.1 ст.54 та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2011 року №0022311501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 17 954 403 грн. (а.с.9).
Судом також встановлено, що в порядку, встановленому Податковим кодексом України, ПАТ «Туристично - виробнича фірма «Чорне море» направила скаргу №281 від 27.10.2011 року до ДПА в Одеської області (а.с.18-20), однак рішенням ДПА в Одеської області від 15.11.2011 року, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін (а.с.21-23).
Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «Туристично - виробнича фірма «Чорне море» оскаржило його у судовому порядку.
Оцінюючи оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ПАТ «Туристично - виробнича фірма «Чорне море», виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено вище, відповідачем за результатами перевірки був прийнятий Акт №7018/15-1/02573556 від 06.10.2011 року, але з вказаним актом перевірки позивач був не згодний та підписав із зауваженнями. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими відповідачем, а тому згідно положень ч.2 ст.71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з'ясування обставин справи на загальних підставах.
Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі -Закон України №334/94-ВР), що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 вказаного Закону, валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 22.4. ст.22 Закону України №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
У статті 6 цього Закону встановлено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового року.
Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України №334/94-ВР.
Судом встановлено, що ПАТ «Туристично - виробнича фірма «Чорне море»було подано податкову декларацію на прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с.39-40), в якій платником у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»зазначена сума 24 387 321 грн. у рядку 07 -«Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»- «- 24 525 956 грн.». Згідно з даними декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у р.08 -«об'єкт оподаткування»- 26 443 468 грн., у р. 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року -20 010 550 грн.
З 01.04.2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
В декларації з податку на прибуток, що складалась позивачем за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 08 «Об'єкт оподаткування позитивний ( + ) від'ємний ( - ) ((±03 - (± 06) - 07)». Визначений в даному рядку показник -це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно зі ст.3 Закону України №334/94-ВР, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду (а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону України №334/94-ВР було від'ємне значення минулих податкових періодів) і на суму амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 08 показник не розподіляється в декларації на «від'ємне значення минулих років»і «від'ємне значення І кварталу 2011 року».
Суд вважає зазначити про те, що норми Податкового кодексу України є тотожними з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та можуть враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.
В даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пункту 4.1.4 ПК України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПК України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Суд не погоджується з позицією податкового органу, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності у першому кварталі 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.
У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.
Так, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, і цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з минулого року.
Негативні наслідки для платника податків можуть виникнути лише у тому випадку, якщо у І кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації І кварталу та перенесені до декларації II кварталу 2011 року.
В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 07 і в даний рядок, на думку суду, необхідно перенести показник, відображений в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року, що й було зроблено позивачем.
З наведеного вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України не містить.
Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не було надано доказів правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті перевірки №7018/15-1/02573556 від 06.10.2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, п.150.1 ст.150 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення №0022311501 від 17 жовтня 2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 17 954 403 грн. належить скасувати як протиправне.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд,
1. Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.
2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0022311501 від 17.10.2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14 січня 2013 рокуроку.
Суддя
Бутенко А.В.
.