Справа № 1570/4654/2012
17 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.
за участю секретаря Музики (Марінгос) І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень
До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Промринок «Котовський», за результатом якого позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 17.07.2012 року: № 0003252301 в частині збільшення податку на прибуток в сумі 228 272 грн. з урахуванням штрафних санкцій; № 0000152360 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75 663, 48 грн.; № 0000162360 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 25 160, 00 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.
Позивач зазначає, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої було встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства, про що було складено акт перевірки № 487/22/2504612 від 04.07.2012 року.
Так, за результатами перевірки, було встановлено порушення ТОВ «Проминок «Котовський» пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства. Затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року, що виявилось у неправомірному, на думку податкового органу, віднесенню товариством до валових витрат у І кварталі 2011 року, 913 083, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Айленд і К».
Висновки податкового органу обґрунтовані актом перевірки ТОВ «Промринок «Котовський»від 12.05.2011 року № 818/23/25046121, згідно якого взаємовідносини та угоди, укладені товариством з його контрагентом ТОВ «Айленд і К», визнано нікчемними, та як наслідок, встановлено непідтвердження сум по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у складі податкового кредиту за лютий 2011 року.
Зазначені висновки було зроблено з огляду на те, що у ТОВ "Айленд і К" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби тощо, в результаті чого, всі операції з ТОВ "Айленд і К" не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, а тому мають ознаки нікчемності по ланцюгу постачання до "вигодонабувача". Позивач вважає, що висновок податківців позбавлений причино -наслідкового зв'язку оскільки не можуть бути причиною винності у правопорушенні однієї особи дії, які вчинила інша особа і, які складають об'єктивну сторону порушення.
Окрім викладеного, позивач посилається на те, що результати перевірки від 12.05.2011 року, були оскаржені в судовому порядку, та рішенням суду визнанні протиправними, що на думку позивача, позбавляє відповідача права посилатися на результати зазначеної перевірки та встановлювати порушення товариством податкового законодавства з обчислення інших податків.
Стосовно встановлених в ході перевірки порушень п.п. 2.8 п.п. 2.11 п. 2 Постанови Національного банку України від 15.12.2004, № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", щодо видачі готівкових коштів без підтвердження підписом одержувача, а також щодо перевищення встановлення лімітів залишків готівки в касі, позивач зазначає, що за вказані порушення застосовуються адміністративно -господарські санкції , строки застосування яких під час винесення оскаржуваного податкового -повідомлення рішення закінчились, у зв'язку з чим, їх застосування, на думку позивача, є протиправним.
Стосовно порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не роздрукування щоденного Z -звіту, позивач, наполягає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки за аналізом законодавства, такий обов'язок передбачений під час роботи РРО в робочі дні, в дні в які роздруківка не проводилась, оператор РРО був у відпустці, або ж вихідний, у зв'язку з чим, РРО взагалі не включалось в робочий режим, а тому звіт не роздруковувався, що на думку позивача звільняє його від фінансової відповідальності, оскільки склад порушення відсутній.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити у повному обсязі, наполягаючи на законності прийнятих податкових повідомлень -рішень та підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»зареєстровано рішенням Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 23.10.2003 року. Код суб'єкта ЄДРПОУ 25046121.
ТОВ «Промринок «Котовський»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.05.1998 року за № 584 та перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС.
Судом встановлено, що в період з 13.06.2012 року по 26.06.2012 року, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промринок «Котовський»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, про що було складено акт перевірки № 487/22/25046 12 від 04.07.2012 року.
За результатами проведеної перевірки були встановлені, серед інших, такі порушення, що є предметом судового розгляду, а саме:
- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003 року;
- п.п. 2.8, п.п. 2.11 п. 2, п.п. 3.1, п.п. 3.2, п.п. 3.5 п. 3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637;
- п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.
На підставі акту перевірки № 487/22/2504612 від 04.07.2012 року, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення -рішення:
- № 0003252301 від 17.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 266 486, 00 грн. -за основним платежем, 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (оскаржується в частині збільшення зобов'язання по податку на суму 228 272, 00 грн. з урахуванням штрафних санкцій);
- № 0000162360 від 17.07.2012 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в розмірі 25 160 грн.;
- № 0000152360 від 17.07.2012 року, про застосування штрафних (фінансових0 санкцій, за порушення п.п. 2.8, п. 2.11, п. 2 Постанови НБУ № 637 «про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Судом встановлено, що проведеною перевіркою, відображеного показника за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»в сумі 913 083, 00 грн. у І кварталі 2011 року.
Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що актом перевірки ТОВ «Промринок «Котовський»від 12.05.2011 року № 818/23/25046121, відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203, п. 1 та 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди та взаємовідносини між ТОВ «Промринок «Котовський»з ТОВ «Айленд і К»за лютий 2011 року визнано нікчемними. Внаслідок чого у складі податкового кредиту ТОВ «Промринок «Котовський», не були підтверджені суми, що сформовані при взаємовідносинах з ТОВ «Айленд і К»в лютому 2011 року.
Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року, по справі № 2а/1570/8697/2011, було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 25.05.2011 року №0000642301, прийняте на підставі акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Промринок «Котовський» № 818/23/25046121 від 12.05.2011 року, згідно якого було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України, через дефекти у правовому стані контрагенту товариства -ТОВ «Айленд і К».
Судом було встановлено, що оглянуті в ході судового розгляду справи первинні документи, надані ТОВ «Промринок «Котовський», на підтвердження наявності господарських операцій з ТОВ «Айленд і К», не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року, постанова Одеського окружного адміністративного від 17.02.2012 року була залишена без змін.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, що висновки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, є припущеннями податкового органу, наявність фактичних порушень товариством, вимог податкового законодавства при формуванні валових витрат в 1 кварталі 2011 року, відповідними доказами відповідачем не доведена.
Стосовно інших порушень, судом встановлено наступне.
В ході проведеної перевірки було встановлено порушення товариством п.п.2.8 п.п.2.11 п.2 Постанови Національного Банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 року, а саме факт видачі готівкових коштів ОСОБА_1 з каси підприємства 01.02.11 року, згідно видаткового касового ордеру №23 від 01.02.11 року на суму 30 000,00 грн. без підтвердження підписом одержувача готівкових коштів; видача готівкових коштів ОСОБА_1, з каси підприємства 01.06.11 року згідно видаткового касового ордеру №109 від 01.06.11 року на суму 10 000,00 грн., без підтвердження підписом одержувача готівкових коштів; перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 36 641,74 грн.
З урахуванням встановлених порушень та згідно з Указом Президента України №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», податковим органом було застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 75 663, 48 грн.
Відповідно до положень ст. 238 Господарського Кодексу України, за порушення, встановлених законодавчими актами, правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.12.2009 року за № 870-0-2-09-22, фінансові санкції, встановлені абзацом 5 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", є адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких наведено в ст. 238 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 250 Господарського Кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 113 Податкового Кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.
Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку, що фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.
Також, в ході проведеної перевірки, було встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у не роздрукуванні фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операції ЕРА 201.01, фіскальний номер 1517001010 у кількості 74 штук, а саме не роздруковані Z - звіти за: 15.01.2011, 16.01.2011, 23.01.2011, 12.02.2011, 13.02.2011, 20.02.2011, 27.02.2011, 07.03.2011,20.03.2011, 27.03.2011, 16.04.2011, 17.04.2011, 24.04.2011, 14.05.2011, 15.05.2011, 22.05.2011,28.05.2011, 29.05.2011, 11.06.2011, 12.06.2011, 19.06.2011, 26.06.2011, 16.07.2011, 17.07.2011, 19.07.2011, 20.07.2011-24.07.2011, 26.07.2011-29.07.2011, 31.07.2011, 13.08.2011, 14.08.2011, 21.08.2011, 23.08.2011-28.08.2011, 11.09.2011,17.09.2011, 18.09.2011, 20.11.2011, 27.11.2011, 11.12.2011, 17.12.2011,18.12.2011, 24.12.2011, 25.12.2011,31.12.2011,14.01.2012, 15.01.2012, 22.01.2012, 29.01.2012, 11.02.2012, 12.02.2012, 19.02.2012, 26.02.2012, 11.03.2012, 11.03.2012, 17.03.2012, 18.03.2012, 25.03.2012.
Згідно з положеннями п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», податковим органом до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25 160,00 грн.
Відповідно до п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
В ході розгляду справи, судом було встановлено, що дні, в яких не роздруковані Z-звіти є вихідними днями та днями відпуски інспектора по договорам ОСОБА_2, що було підтверджено відповідними наказами по TOB «Промринок «Котовський».
Судом встановлено, що реєстратор розрахункових операцій ЕРА 201.01, фіскальний номер 1517001010, знаходився в кабінеті інспектора по договорам ОСОБА_2, доступ до якого іншим особам заборонено, внаслідок чого, у вихідні дні та дні відпуски ОСОБА_2., ЕРА 201.01, фіскальний номер 1517001010 не вмикався та розрахунки із застосуванням цього РРО не проводились, оскільки за товариством зареєстровані ще два РРО: ЕРА 201.01, фіскальний номер 1517001361, та Мини-500.02МЕ, фіскальний номер 1517001035.
Аналіз п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», дозволяє суду зробити висновок, що друкування фіскального звітного чека повинно здійснюватись щоденно лише за ті дні, коли здійснювались розрахункові операції з використанням цього РРО, оскільки в законі не конкретизовано, чи необхідно роздруковувати фіскальні звітні чеки за ті дні, коли розрахунки із застосуванням цього РРО не проводились, буквальне тлумачення «щоденно друкувати»повинно узгоджуватись з абзацом 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме, повинно стосуватися тих днів, коли були проведені відповідні розрахункові операції.
Також судом встановлено, що пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що приведена норма закону не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафних санкцій за порушення вимог п.9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, з урахуванням викладеного, суд вважає нараховані штрафні санкції за податковим повідомленням -рішенням № 0000162360 від 17.07.2012 року -безпідставними та законодавчо не обґрунтованими.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 17.07.2012 року: № 0003252301 в частині збільшення податку на прибуток в сумі 228 272 грн. з урахуванням штрафних санкцій; № 0000152360 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75 663, 48 грн.; № 0000162360 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 25 160, 00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.В.Бжассо
19 грудня 2012 року
.