Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
Вступна та резолютивна частини
11.12.2012 р. Справа № 2а-4505/12/1470
м. Миколаїв
14:55
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТОВ "ЕЛЛАЙ", пр.Жовтневий,36, кв.8 (в.Адміральська,31Б/5),Миколаїв,54018
доМиколаївська митниця, вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017 Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській обл., пр. Леніна, 141-В,Миколаїв,54055
провизнання протиправними та скасування рішення від 27.07.2012р. №504060000/2/00119,від 27.07.2012р.№504000003/2012/000208/2,
за участю представників:
від позивача: Степіна Н.Г.
від відповідача-1:Ільясова К.В.
від відповідача-2: Волков А.С.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2.Визнати протиправними і скасувати прийняті Миколаївською митницею рішення про відмову у прийнятті митної декларації, викладене у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2/00119 від 27.07.12 та Рішення про коригування заявленої митної вартості № 504000003/2012/000208/2 від 27.07.12 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Еллай» (код 22433515) надмірно сплачені кошти за ВМД №504060000/2012/003823 від 27.07.12 в сумі 18699,99 гривень.
4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Іменем України
11 грудня 2012 р. справа № 2а - 4505/12/1470
м. Миколаїв
14:55
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еллай»
до відповідача-1 до відповідача -2Миколаївської митниці Головного Управління державної казначейської служби в Миколаївській області
за участю представників: від позивача: Степіна Н.Г. від відповідача-1:Ільясова К.В. від відповідача-2: Волков А.С.
про визнання скасування рішень та повернення надміру сплачених коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллай»звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, викладене у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2/00119 від 27.07.2012 р., Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 504000003/2012/000208/2 від 27.07.2012 року від 27.07.12 р. та повернення з Державного бюджету надмірно сплачені кошти за ВМД № 504060000/2012/003823 від 27.07.12р. у розмірі 18699,99 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ним 27.07.2012 року було подано чергову ВМД № 504060000/2012/003816 щодо товару (змінно-запасні частини для дробильного обладнання (конусних та щічних дробарок) вказаного в Контрактній Специфікації № 34 від 25.06.2012, яка є невід'ємною частиною Контракту № 22-12/10 від 22.12.10 з заявленою митною вартістю товару -953473,57 гривень, обрахованої методом визначення за ціною договору у відповідності до вимог ст. 51, 53, 57, 58 Митного кодексу України. Однак Миколаївською митницею було відмовлено в прийнятті митної декларації (Картка відмови № 504060000/2/00119 від 27.07.12 р.) та прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №504000003/2012/000208/2 від 27.07.2012 року, а саме скоригована загальна вартість становить 1025396,60 гривень, яка була визначена іншим способом в зв'язку з відсутністю документів, що містять відомості про вартість страхування, транспортування та пакування.
Позивач приймав участь у судовому засіданні та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач-1 позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в зв'язку з неподанням позивачем жодних документів, які підтверджують числові значення вартості упаковки та витрат на транспортування, що є складовою митної вартості по даній партії товару, а тому ним відповідно до чинного законодавства визначено митну вартість з використанням іншого способу, що не суперечить законам України та прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.
Відповідач-2 підтримав позицію відповідача-1.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллай» зареєстроване в якості юридичної особи державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 17.09.1996 року та займається, окрім іншого, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, виробництвом машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, ремонтом і технічним обслуговуванням машин і устаткування промислового призначення (арк. спр. 66-68).
27.07.2012 року ТОВ «Еллай»подало до Миколаївської митниці чергову ВМД № 504060000/2012/003816 щодо товару (змінно-запасні частини для дробильного обладнання (конусних та щічних дробарок) вказаного в Контрактній Специфікації № 34 від 25.06.2012, яка є невід'ємною частиною Контракту № 22-12/10 від 22.12.10 з заявленою митною вартістю товару -953473,57 гривень, обрахованої методом визначення за ціною договору у відповідності до вимог ст. 51, 53, 57, 58 Митного кодексу України.
27.07.12 року Миколаївська митниця відмовила в прийнятті зазначеної декларації на підставі п. 6 ст. 54 Митного кодексу України, а саме так як відомості про заявлену позивачем митну вартість не підтверджені документально, додаткові документи згідно ст.53 МК України для підтвердження митної вартості товару декларантом не надані та обраний метод визначення митної вартості товару не відповідає умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України (Картка відмови № 504060000/2/00119 від 27.07.12) (арк. спр. 62-63).
Також 27.07.12 р. відповідачем прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 504000003/2012/000208/2, яким скоригована заявлена позивачем митна вартість товару з використанням іншого способу, що не суперечить законам України на основі раніше визначених (визнаних) митними органами митних товарів (арк. спр.64-65).
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частинами 2-3 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Відповідачем було відмовлено в прийнятті декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів на підставі того, що у наданих позивачем документах відсутні відомості про вартість страхування, транспортування та пакування.
На думку позивача, ним було надано усіх передбачених Митним кодексом документів для підтвердження зазначеної у декларації митної вартості товару. Зокрема, відповідно до Контрактній Специфікації № 34 від 25.06.12 року пакування товару та доставка до м. Миколаєва включено до вартості товару (арк. спр. 13-24).
Також, відповідно до вимог Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідач не надав обґрунтувань застосування резервного методу визначення вартості товару, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. В рішенні лише здійснено посилання на іншу ВМД.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Миколаївської митниці щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, а обґрунтування неможливості їх застосування суд не вважає поважним.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем у зв'язку з виробничою необхідністю (стислі строки виконання господарських зобов'язань) позивач подав нову ВМД № 504060000/2012/003823 від 27.07.2012 року відповідно до Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та доплатив до Державного бюджету 18699,99 грн., а тому ці кошти підлягаю поверненню.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 листопада 2011 року (справа №21-222а11) і 6 лютого 2012 року (справи №21-418а11, № 21-375а11, № 21-365а11).
Зважаючи на викладене суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2.Визнати протиправними і скасувати прийняті Миколаївською митницею рішення про відмову у прийнятті митної декларації, викладене у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2/00119 від 27.07.12 та Рішення про коригування заявленої митної вартості № 504000003/2012/000208/2 від 27.07.12 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Еллай» (код 22433515) надмірно сплачені кошти за ВМД №504060000/2012/003823 від 27.07.12 в сумі 18699,99 гривень.
4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії у повному обсязі.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.12
Суддя В.В. Біоносенко