копія
09 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9878/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Сумський районний центр зайнятості (далі - позивач, Сумський РЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2656,79грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2011р. відповідачу був наданий статус безробітного з призначенням матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю. Однак при проведенні перевірки було з'ясовано, що ОСОБА_1 за 3 квартал 2011р. отримав від банку ПАТ "Банк Руский Стандарт" дохід у вигляді додаткового блага за прийняття участі в акції банку "50 гривень у подарунок". На думку позивача, ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Сумському РЦЗ та отримання допомоги по безробіттю, не повідомив про отримання доходу від ПАТ "Банк Руский Стандарт", а тому не мав права перебувати на обліку як безробітний та отримувати матеріальне забезпечення. За період з 22.08.2011р. по 12.12.2011р. відповідач незаконно отримав 2656,71грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю.
Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.21), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.22), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у позові відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Сумського РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні із заявою, в якій просив до вирішення питання працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.7).
Наказом від 22.08.2011р. №НТ110822 ОСОБА_1 наданий статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.8).
При проведенні розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний, в період з 22.08.2011р. по 12.12.2011р. за 3 квартал 2011р. отримав дохід від ПАТ "Банк Руский Стандарт" з ознакою "126 - додаткове благо".
За результатом вказаної перевірки складений акт №824 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 16.08.2012р. (а.с.12).
Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", за результатом вищевказаної перевірки, на адресу ОСОБА_1 направлено претензію про відшкодування коштів №390 від 21.09.2012року, якою запропоновано повернути допомогу по безробіттю в сумі 2656,79грн. (а.с.14).
На думку суду, нарахування такої винагороди відповідачеві не можна вважати доходом, отриманим від надання послуг за договором цивільно-правового характеру, як стверджує позивач, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного.
Згідно ч.2, 3 ст.36 вказаного Закону, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно з п. 5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримав від ПАТ "Банк Руский Стандарт" "50 гривень у подарунок" в рамках рекламної акції заохочення нових клієнтів до оформлення споживчих кредитів та платіжних карток. Банком запроваджено систему та затверджені Правила, згідно з якими визначено випадки, за яких банком проводяться виплати клієнтам, що прийняли участь у рекламній акції (а.с.20).
Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
На думку суду, отримання відповідачем винагороди у якості споживача банківських послуг не є обставиною, що впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю та перебування його в такому статусі.
Даний вид відносин між банком та відповідачем у справі відноситься до недоговірних зобов'язань та регулюється підрозділом 2 глави 78 Цивільного кодексу України, відповідно до якого публічна обіцянка винагороди - це звернена до невизначеного кола осіб обіцянка майнової винагороди за досягнення обумовленого результату тому, хто досягне цього результату. За своєю юридичною природою публічна обіцянка винагороди є одностороннім умовним правочином, підставою виникнення якого є складний юридичний факт, що містить елементи двох односторонніх правочинів - публічної обіцянки винагороди та відклику на нього у вигляді досягнення обумовленого результату. Вони мають зустрічний характер і повинні відповідати один одному, однак їх здійснення не означає укладення договору. Причому обіцянка винагороди не є офертою, а досягнення результату - не є акцептом.
Отже, оскільки одержання вказаної винагороди від банку не є результатом виконання відповідачем робіт (послуг) за цивільно-правовим договором, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виплаченого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 2656,71грн.
Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог Сумського РЦЗ про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2656,71грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко