ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
10 січня 2013 року 12 год. 40 хв. Справа № 2а-9324/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,
представника прокуратури -Бойко Н.І., представника позивача -Підгайної С.С.,
розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, яке представляє Червоноградський міський центр зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Прокурор м. Червонограда звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, яке представляє Червоноградський міський центр зайнятості, та просить стягнути з ОСОБА_3 кошти, що підлягають поверненню в сумі 4 149,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 отримала статус безробітної, при цьому вона перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Відтак, відповідач обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю в сумі 4 149,39 грн. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку не повернула Червоноградському міському центру зайнятості виплачені їй кошти, що порушує фінансові інтереси держави, то прокурор звертається до суду.
Ухвалою суду від 19.11.2012 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 10.01.2013 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов від 28.11.2012 року. Так, ОСОБА_3 зазначає, що 01.07.2010 року вона уклала трудовий договір з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4, який був зареєстрований в Сокальському районному центрі зайнятості. З цього часу працювала у нього продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був розташований по АДРЕСА_1. Однак, роботодавець не вніс про це запис у трудову книжку ОСОБА_3 У серпні 2010 року трудові відносини між ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 були фактично припинені. У жовтні 2010 року ОСОБА_3 як безробітна стала на облік в Червоноградському міському центрі зайнятості та отримувала матеріальну допомогу у зв'язку з цим. Відмітку про припинення трудових відносин в укладеному між ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 трудовому договорі роботодавець проставив лише 30.12.2010 року, а договір зняв з реєстрації лише 25.07.2011 року. Таким чином, виявилось, що ОСОБА_3 рахувалась в нього на роботі майже рік, при цьому фактично пропрацювала у вищевказаному магазині лише один місяць. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено завдання щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, органи прокуратури мають право визначати в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави. У зв'язку з цим, прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, яке представляє Червоноградський міський центр зайнятості.
Червоноградський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та діє відповідно до законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення», «Про державну службу»тощо.
Відносини у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (надалі -Закону України № 1533-ІІІ).
Як вбачається з ст.2 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Відповідно до ст.7 Закону України № 1533-ІІІ видами забезпечення безробітних є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні.
Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на підставі довідки про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем роботи, відповідачу було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Відповідно до п.5 ст.12 зазначеного Закону виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.10.2010 року ОСОБА_3 звернулась до Червоноградського міського центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У такій заяві відповідач підтвердив той факт, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсійних виплат не отримує.
З цього часу ОСОБА_3 набула статус безробітної.
Сокальським районним центром зайнятості проведено звірку достовірності даних, які є підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення ОСОБА_3 під час перебування її на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості, про що складено Акт № 54 від 23.08.2011 року розслідування страхових нещасних випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 прийнята на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно трудового договору № 13641000198 від 01.07.2010 року, зареєстрованого у Сокальському районному центрі зайнятості 01.07.2010 року, на посаду продавця. Трудовий договір розірваний сторонами 30.12.2010 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Трудовий договір знятий з реєстрації Сокальським районним центром зайнятості 25.07.2011 року. Внески на нараховану ОСОБА_3 заробітну плату сплачені роботодавцем за період з 01.07.2010 року по 30.12.2010 року. Табелі обліку робочого часу та відомості про нараховану і виплачену заробітну плату щодо найманого працівника ОСОБА_3 працедавцем не були надані.
За результатами розслідування страхового випадку наказом Червоноградського міського центру зайнятості від 23.09.2011 року № 226/01 прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, незаконно виплаченої в сумі 4 149,39 грн.
Згідно з п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
У разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року за № 60/62.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на момент отримання статусу безробітної, перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, про що свідчить трудовий договір від 01.07.2010 року за №13641000198.
Суд не бере до уваги твердження відповідача про фактичну відсутність трудових відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, оскільки такі твердження документально не підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з довідки Червоноградського міського центру зайнятості № 1642/09 від 05.05.2012 року за період з 25.10.2010 року по 23.09.2011 року ОСОБА_3 отримала 4 149,39 грн.
Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу за № 3694/09 від 06.10.2011року про повернення вказаних коштів протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги. Однак, ні у вказаний строк, ні під час судового розгляду справи ОСОБА_3 не повернула незаконно отримані кошти в сумі 4 149,39 грн.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вище викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги базуються на законі, обґрунтовані, доведені і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (80100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Червоноградського міського центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості (8010, Львівська область, м. Червоноград, вул. Паркова, 4а, р/р 37177301900019 в ГУДКУ у Львівській області, ЄДРПОУ 22404092, МФО 825014) кошти в сумі 4 149,39 (чотири тисячі сто сорок дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова виготовлена у повному обсязі 14 січня 2013 року.
Суддя В.М. Сакалош