09 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7388/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Пусана Є.В.,
представника відповідача - Чирви Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
26 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, вчинених при проведенні камеральної перевірки позивача, що полягають у : - порушенні 60-денного строку проведення камеральної перевірки;
- використанні під час проведення перевірки окрім податкової звітності ТОВ «НВП «Укркомцентр» (декларації № 9012924573 від 22.12.2011) рішення суду від 05.11.2011;
- складенні акта з порушенням форми, затвердженої наказом № 416;
- проведенні (фактично) документальної невиїзної позапланової перевірки без повідомлення про час та місце проведення перевірки, наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку та за відсутності підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПКУ;
- внесенні до акту № 2458 завідомо неправдивої інформації про те, що ТОВ «НВП «Укркомцентр» подано до Кременчуцької ОДПІ рішення суду від 05.11.2011;
- ненаданні до повідомлення - рішення розрахунку штрафних санкцій з наведенням в ньому дати та номера декларації, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання;
- порушенні права скаржника на особисту присутність під час проведення перевірки, надання обгрунтованих пояснень, документальних доказів, зауважень щодо змісту складених актів, підписання їх із застереженням та подання письмових заперечень.
Також позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0005831503/1106 від 07.08.2012 про застосування штрафу у розмірі 16 850,59 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю ( орендної плати за земельні ділянки).
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезазначені порушення посадових осіб Кременчуцької ОДПІ під час проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «НВП «Укркомцентр» та при прийнятті оскаржуваного повідомлення - рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
24 липня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «НВП «Укркомцентр» з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за період лютий, березень 2011 року, січень, лютий 2012 року, за наслідками якої складено акт № 2458/15-223/31194567 від 24 липня 2012 року. Актом зафіксовано порушення ТОВ «НВП «Укркомцентр» п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005831503/1106 від 07.08.2012 про застосування штрафу у розмірі 16 850,59 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки).
Позивач не погодився з діями податкового органу та прийнятим податковим повідомленням - рішенням та оскаржив їх до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Переріяючи правомірність оскаржуваного повідомлення - рішення суд виходить з наступного.
Як вбачається з акту перевірки № 2458/15-223/31194567 від 24.07.2012 (далі - акт перевірки), періодом перевірки визначені лютий, березень 2011 року та січень, лютий 2012 року. Фактично перевіряючим було перевірено сплату узгодженого зобов'язання ТОВ «НВП «Укркомцентр», строк сплати якого наступив у березні, квітні, листопаді, грудні 2011 року та січні, березні, квітні та листопаді 2012 року.
Згідно п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Підпунктом 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 17 липня 2006 року N 416, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 липня 2006 р. за872/12746 затверджено форму Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів (далі - наказ № 416)
Пунктом 1 зазначеного наказу визначено, що форма Акта, затверджена цим наказом, застосовується, зокрема, до плати за землю.
Згідно п. 3 наказу № 416 камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та фіксованого сільськогосподарського податку проводяться посадовими особами органів державної податкової служби протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання таких декларацій (розрахунків).
Оскільки декларацію № 9012924573 позивачем подано 22.12.2011, а камеральну перевірку позивача проведено 24.07.2011, то Кременчуцькою ОДПІ порушено 60 денний строк, встановлений п. 3 наказу № 416. Також відповідачем проведено перевірку з порушенням періоду перевірки, визначеного актом.
Крім того, як вбачається з пункту 1 вищезазначеного акту перевірки, перевіряючим перевірялася подана ТОВ «НВП «Укркомцентр» податкова декларація з орендної плати № 9012924573 від 22.12.2011, а також рішення суду від 05.11.2011.
Зазначена податкова декларація № 9012924573 від 22.12.2011 (а.с. 32-34) є уточнюючою. Згідно неї ТОВ «НВП «Укркомцентр» лише зменшило податкове зобов'язання за грудень 2011 року на 848,06 грн.
Чому перевіряючим перевірялася лише ця декларація, а не звітна, представник відповідача пояснити не зміг. Як і не зміг пояснити, яке саме рішення суду від 05.11.2011 перевіряючим взято до уваги.
Згідно пояснень представник органу державної податкової служби перевіряючим взято до уваги рішення суду, внесене до облікової картки 05.11.2011, згідно якого позивачу було вімовлено в скасуванні податкового повідомлення - рішення № 0005831503/0/2000 від 21.06.2010 про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 39 140, 83 грн.
Проте, як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1670/1266/11 від 21.06.2011 (а.с. 111 - 114) , якою залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 про відмову у скасуванні вищезазначеного повідомлення - рішення, вона набрала законної сили 28.06.2011.
Тобто податкове зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 39 140, 83 грн. стало узгодженим 28.06.2011. Доказів існування будь - якого іншого рішення суду, що набрало законної сили 05.11.2011 відповідачем не надано.
Відповідачем також необгрунтовано, яким чином утворилися недоїмки, розмір яких зазначено у 2 графі акту перевірки. Так, наприклад у 1 строчці зазначено, що ТОВ «НВП «Укркомцентр» допущено прострочення сплати недоїмки в розмірі 241,25 грн. з 30.03.2011 по 30.11.2011. Згідно облікової картки позивача за 2011 рік (а.с. 86) станом на 30.03.2011 ТОВ «НВП «Укркомцентр» мало недоїмку у розмірі 40 571,33 грн. 30.03.2011 згідно декларації нараховано ще 6907,19 грн. Всього за березень розмір недоїмки склав 47 478,52 грн.
Яким чином перевіряючим визначено недоїмку 241,25 грн. зі строком сплати 30.03.2011 представник відповідача пояснити не зміг та відповідних доказів не надав.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності визначення позивачу штрафних санкцій та, відповідно, правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0005831503/1106 від 07.08.2012.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ під час перевірки, перелічених позивачем у позовній заяві, не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Укркомцентр» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0005831503/1106 від 07.08.2012.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Укркомцентр» витрати зі сплати судового збору в розмірі 168,56 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14.01.2013.
Суддя К.І. Клочко