03 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8152/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, -
24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, відповідач) про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 21 травня 2012 року ВП №31293975 та скасування вказаної постанови.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №181, виданого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, неправомірно прийняте до виконання заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, оскільки у відповідності до пункту 2 частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Разом з цим заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №31293975 становить лише 2 198 824,32 грн., у зв'язку з чим позивач вважає, що виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням повинні провадитися державним виконавцем за місцем проживання боржника, а саме - в Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області. Початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом позивач пов'язує з моментом отримання копії оскаржуваної постанови лише 13.12.2012 р., яку надіслано на його адресу 12.12.2012 р., про що свідчить конверт, копію якого приєднано до матеріалів позову.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника та письмові заперечення, у яких наголошував на обставинах пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки про передачу матеріалів виконавчого провадження боржнику було відомо ще в день винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною п'ятою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, з метою своєчасного розгляду, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
02 серпня 2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на виконання виконавчого листа №2-452, виданого 19 липня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно - Європейський банк" 375 658,43 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27969246 (а.с. 16).
17 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31293975 (а.с.17-19) щодо примусового виконання виконавчого напису №181, виданого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на:
- будівлі, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 235,8 кв. м., реєстраційний №21994641, в складі: цех №1 по металообробці та складанню металоконструкцій, літери А, А1, а, а1, а2 за планом земельної ділянки площею 248,4 кв. м.; цех №2 по зварюванню, різки та гібки металу з адміністративною прибудовою, склад, літери за планом земельної ділянки Г, г, г1, загальною площею 397, 5 кв. м.; склад, літера за планом земельної ділянки Д, загальною площею 9,3 кв. м.; зварювальний цех №3, цех №4 обробки металу, склади, літера за планом земельної ділянки Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 580,6 кв. м;
- на земельну ділянку площею 0,1000 га (1 000 кв. м.), кадастровий №53104361:04:002:0159, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- на земельну ділянку площею 0,1000 га (1 000 кв. м.), кадастровий №5310436100:04:002:0072, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_1, який є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.
Цією ж постановою вирішено за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги АКБ "Східно - Європейський банк" у розмірі 2198824,32 грн.
07 травня 2012 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження (а.с.34-35), якою зобов'язано передати в 5-денний термін з дня отримання постанови нарочно з Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області виконавче провадження ВП №31293975 з виконання виконавчого напису №181 від 27 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно - Європейський банк" коштів в розмірі 2 198 824,32 грн. та ВП №27969246 з виконання виконавчого листа №2-452 від 19 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно - Європейський банк" коштів у розмірі 375 658,43 грн.
21 травня 2012 року заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області прийнято до виконання виконавче провадження №31293975 з примусового виконання виконавчого напису №181 від 27 січня 2012 року та виконавче провадження №27969246 із примусового виконання виконавчого листа №2-451 від 19 липня 2011 року, про що винесено постанови про прийняття до виконавчого провадження ВП №31293975 (а.с.39-40) та ВП №27969246 (а.с.42).
Не погодившись із постановою ВП №31293975 від 21 травня 2012 року щодо прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №181 виданого 27 січня 2012 року та діями державного виконавця щодо її винесення позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині оскарження постанови про прийняття до виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).
Пунктом 6.1 Інструкції передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.
У відповідності до абз. "г" п.6.3 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.
Пунктом 6.4 Інструкції визначено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно з дорученням заступника начальника Головного управління юстиції у Полтавській області - начальника ВДВС виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в територіальних органах державної виконавчої служби Полтавської області, за якими підлягає стягненню сума понад 1 млн. грн. можуть бути передані на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області.
На підставі вищевказаного доручення та у відповідності до наведених норм Закону начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №181 від 27 січня 2012 року та виконавчого листа №2-452 від 19 липня 2011 року з Автозаводського ВДВС Кременчуцького управління юстиції до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.
Пунктами 6.5 та 6.6 Інструкції передбачено, що у постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.
При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.
У відповідності до наведених положень Інструкції заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено оскаржувану постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №181, виданого 27 січня 2012 року.
Таким чином постанова про прийняття до виконавчого провадження ВП №31293975 від 21 травня 2012 року винесена у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а позовні вимоги щодо її скасування безпідставні на не підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо пропуску позивачем десятиденного строку на оскарження рішення органу ДВС суд визнає неспроможними в силу письмових доказів наданих заявником, у відповідності з якими постанову від 21.05.2012 р. було направлено на адресу ОСОБА_1 лише 12.12.2012 р. (а.с. 7).
Стосовно позовних вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, пов'язаних з винесенням оскаржуваної постанови, то суд виходить з того, що правові наслідки для позивача створює саме постанова державного виконавця, як рішення суб'єкта владних повноважень, а не його дії щодо винесення такої постанови. Тому позов у цій частині вимог задоволенню також не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів правомірність своїх дій під час винесення оскаржуваної постанови.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
З огляду на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун