14 січня 2013 року Справа № 808/202/13-а
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними (неправомірними) дій, бездіяльності і рішень суб'єкта владних повноважень, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
11.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить:
1. Визнати дії, рішення і бездіяльність відповідача при організації і проведенні камеральної перевірки за І-ІІ квартал 2012 року, результати якої викладені в акті від 23.11.2012 №539/17/НОМЕР_1, та прийнятті податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 №0009331701 неправомірними, а саме: неправомірним використання при організації та проведенні камеральної перевірки відповідачем даних АРМ «Бест Звіт», що зазначено в акті від 23.11.2012 №539/17/НОМЕР_1, замість перевірки суцільним порядком всієї податкової звітності складеної та поданої позивачем відповідачу; неправомірним проведення відповідачем камеральної перевірки та складання за її наслідками акту камеральної перевірки лише 23.11.2012, замість проведення такої перевірки протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків); неправомірною бездіяльність відповідача щодо не ознайомлення позивача з обов'язками, правами, відповідальністю суб'єкта господарювання, з порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб органів державної податкової служби; неправомірним згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2012 №0009331701 збільшення відповідачем суми грошового зобов'язання за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб код 18050400» на суму штрафної (фінансової) санкції 170,00 грн.
2. Визнати незаконним податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.12.2012 №0009331701 щодо збільшення за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб код 18050400» на суму штрафної (фінансової) санкції суми грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн.
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.12.2012 №0009331701 щодо збільшення за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб код 18050400» на суму штрафної (фінансової) санкції суми грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн.
4. Зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення порушень при організації та проведенні камеральної перевірки, результати якої викладені в акті від 23.11.2012 №539/17/НОМЕР_1.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн., максимальний - 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 34,41 грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Позивач оскаржує до суду податкові повідомлення-рішення відповідача, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку на 170 грн.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, становить 114,70 грн. + 34,41 грн. = 149,11 грн.
Разом з тим, позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів - ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО - 813015, ЄДРПОУ - 38025423, Банк отримувача - ГУДКCУ у Запорізькій області , р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації - 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними (неправомірними) дій, бездіяльності і рішень суб'єкта владних повноважень, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 січня 2013 року
3. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви направити до суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 114,70 грн.
Рекомендувати позивачу надати до суду копію податкової звітності за І півріччя 2012 року, на яку від посилається у своєму позові.
4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль