Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі
11 січня 2013 року Справа № 811/67/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача-1: Начальника СІЗО м. Кіровограда Іскри Олександра Івановича, 25001, м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 50
до відповідача-2: Молодшого інспектора відділу режиму та охорони СІЗО м. Кіровограда Кузьменко Тетяни Миколаївни, 25001, м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 50,
до відповідача-3: Молодшого інспектора відділу режиму та охорони СІЗО м. Кіровограда Ляхатіної Поліни Володимирівни, 25001, м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 50,
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Начальника СІЗО м. Кіровограда Іскри Олександра Івановича, молодшого інспектора відділу режиму та охорони СІЗО м. Кіровограда Кузьменко Тетяни Миколаївни та молодшого інспектора відділу режиму та охорони СІЗО м. Кіровограда Ляхатіної Поліни Володимирівни про:
- визнання дій відповідачів щодо ненадання захиснику побачення з обвинуваченою ОСОБА_5 для надання їй правової допомоги 08.01.2013 року незаконними;
- визнання встановленою начальником СІЗО м. Кіровограда підстави побачення захисника з обвинуваченою у вигляді фотографування захисника незаконною;
- зобов'язання відповідачів не чинити перепони захиснику ОСОБА_1 у надані зустрічі з обвинуваченою ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частинами 1, 2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Воднораз, відповідно до частини 3 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України,
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства,
3) про накладення адміністративних стягнень,
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Згідно з ст.45 Кримінального процесуального кодексу України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч.5 ст.46 Кримінального процесуального кодексу України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості. Такі зустрічі можуть відбуватися під візуальним контролем уповноваженої службової особи, але в умовах, що виключають можливість прослуховування чи підслуховування.
Відповідно до ч.7 ст.46 Кримінального процесуального кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов'язані виконувати законні вимоги захисника.
З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що захисник представляє сторону захисту під час кримінального провадження, а тому вказаний спір стосується оскарження дій посадових осіб під час виконання захисником процесуальних обов'язків визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а відтак спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.17, п. 1 ч. 1 ст. 109, суддя, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СІЗО м. Кіровограда Іскри Олександра Івановича, молодшого інспектора відділу режиму та охорони СІЗО м. Кіровограда Кузьменко Тетяни Миколаївни та молодшого інспектора відділу режиму та охорони СІЗО м. Кіровограда Ляхатіної Поліни Володимирівни визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан