КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3278/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді -Чубари Н.В.
секретар судового засідання -Черна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії, -
Позивач звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про скасування рішення №110063 від 02.08.2012 року про застосування фінансової санкції та анулювання ліцензії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.09.2012 року нею отримано рішення про застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії від відповідача. Позивач вважає дані рішення неправомірними, оскільки вони прийняті на підставі матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 року, які не відповідають дійсності.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено факт реалізації позивачем неповнолітньому споживачу тютюнових виробів, а тому фінансові санкції застосовані відносно позивача у межах встановлених законодавством.
В судове засідання з'явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення повного тексту відкладено до 20.11.2012р.
Суд, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем.
З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012 року працівниками ВКМСД УМВС України в області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1
За результатами перевірки виявлено факт продажу ОСОБА_1 сигарет «Бонд синій»неповнолітній особі, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП (реалізація тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років) про що складено протокол про адміністративне порушення КД №00576 від 19.04.2012 року (а.с. 31).
Матеріали перевірки згідно постанови за справою про адміністративне порушення серія КД №00576 від 19.04.2012 року були направлені до Регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області (а.с. 30).
На підставі матеріалів адміністративної справи та протоколу від 19.04.2012 року КД №00576 РУ Департаменту CAT ДПС України в Кіровоградській області було прийнято рішення №110063 від 02.08.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. (а.с. 35)
Також, рішенням відповідача від 02.08.2012 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_1 (а.с. 20).
Підставою прийняття зазначених рішень стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою встановлена заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 6800 гривень.
Як встановлено судом, обставини які викладені у матеріалах адміністративної справи не відповідають реальним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP (далі Закон N 481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Частиною 2 статті 18 Закону N 481/95-BP визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до частини 28 статті 15 Закону N 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Тобто, як для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій так і для прийняття рішення про анулювання ліцензії необхідною умовою є встановлення факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі.
Посилання відповідача на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ встановлення факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, суд вважає безпідставним враховуючи наступне.
Текст протоколу про адміністративне правопорушення датований 19.04.2012р., при цьому протокол не містить жодних посилань, якій особі було реалізовано тютюнові вироби, відсутні відомості щодо свідків вчиненого порушення. Пояснення гр. ОСОБА_2 (а.с. 33) не містять дати їх складання, що унеможливлює достовірно встановити, що саме цій особі 19.04.2012р. було реалізовано тютюнові вироби.
Крім того, суд зауважує наступне.
Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 116.1 статті 116 Податкового Кодекс України визначено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
До позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства контроль за дотриманням якого належить податковому органу. Проте, всупереч пункту 116.1 статті 116 Податкового Кодексу України, відповідачем винесене не податкове повідомлення-рішення, а рішення про застосування фінансових санкцій, що на думку суду є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та його скасування.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, адміністративний позов в частині скасування оскаржуваних рішень належить задовольнити.
У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 68 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.2), який підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій та рішення про анулювання ліцензії від 02.08.2012 року
Присудити СПП ФО ОСОБА_1 судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 68 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 20.11.2012 р.
Суддя Н.В. Чубара