КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову у відкритті провадження
05 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4197/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції з вимогою зобов'язати відповідача зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та вилучити відповідний запис з державних реєстрів.
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами: в процесі оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, останній стало відомо, що на належне їй майно накладено арешт.
Арешт накладений відділом ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції 20.02.2012 року на підставі виконавчого листа від 01.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -попереднього власника будинку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За приписами частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частиною першою статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Перелік учасників виконавчого провадження визначений статтю 7 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Згідно з абзацом першим частини другої цієї ж статті для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Отже, позивачами в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Відповідна правова позиція викладена у пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є ні учасником виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, ні особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій.
Між тим, за визначенням, наданим у частині першій статті 3 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що право на арештоване майно -житловий будинок АДРЕСА_1, який раніше належав гр. ОСОБА_2, виникло у неї на підставі договору купівлі -продажу житлового будинку. Вказаний будинок придбаний нею правомірно, а тому позивач вважає себе добросовісним набувачем права власності. Крім того, зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.09.2012 року, за нею визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
На підставі розглянутих матеріалів адміністративного суду, суд дійшов висновку про те, що зазначений спір по суті є спором про право на арештоване майно, а вимоги про звільнення з-під арешту майна та похідні від них позовні вимоги ґрунтуються фактично на спорі про право власності на це майно.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
З огляду на викладене, даний спір по суті є цивільно-правовим, а не публічно-правовим спором, та, враховуючи суть спору та суб'єктний склад сторін спірних правовідносин, має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
На виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України суддя роз'яснює ОСОБА_1, що даний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства (Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області)
Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Н.В.Чубара