Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відстрочення виконання судового рішення
04 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/15343/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.,
при секретарі Кутафіній К.Ю.,
за участю
представника позивача Силорової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0570/15343/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, податковий борг з плати за землю у сумі 35603,72 грн., -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року задоволено позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, податковий борг з плати за землю у сумі 35603,72 грн.
25 грудня 2012 року Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вищезазначеної постанови до 31 грудня 2013 року та наступним розстроченням суми боргу на 24 (двадцять чотири) місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент відповідач не має можливості виконати рішення суду у зв'язку з важким фінансовим становищем.
Представник відповідача (заявника) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти відстрочення виконання вищезазначеної постанови до 31 грудня 2013 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання постанови такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Так, згідно наданих заявником довідки про рух грошових коштів, балансу, звіту про фінансові результати, вбачається, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі (а.с. 51, 52, 53).
З 01.01.2012 по 01.07.2012 року основним видом діяльності підприємства було збирання, очищення та розподілення води населенню, а з 01.07.2012 - стягнення дебіторської заборгованості з населення.
Середньосписочна численність працюючих на підприємстві станом на 01.01.2012р. складала 1380 працівників, а станом на 01.12.2012р. - 19 працівників.
За рахунок стягнення дебіторської заборгованості з 01.07.2012 по 01.12.2012р. на рахунок підприємства надійшло 8337,90 грн. Як витрати з 01.07.2012 по 01.12.2012 року складають 8483,90 грн.
Отже, суд вважає, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви та підтверджуються наданими доказами.
За таких обставин, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача (заявника), суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/15343/2012, а відтак вважає за можливе відстрочити виконання зазначеного судового рішення.
Разом з тим, суд вважає, що заява про надання відстрочки строком саме до 31 грудня 2013 року та наступним розстроченням суми боргу на 24 (двадцять чотири) місяців є безпідставною, оскільки відстрочка та розстрочка може надаватися за обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному випадку такими обставинами є скрутне фінансове (матеріальне) становище, по сплаті податків та інших обов'язкових внесків. Впродовж відповідного фінансового періоду можуть змінитися зазначені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у бік покращення, а тому у даному випадку, суд вважає достатнім відстрочення виконання судового рішення до 01.04.2013 року.
Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд частково задовольняє заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» і відстрочує виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/15343/2012 до 01 квітня 2013 року у розмірі 35603,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0570/15343/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, податковий борг з плати за землю у сумі 35603,72 грн. - задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/15343/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, податковий борг з плати за землю у сумі 35603,72 грн. до 01 квітня 2013 року у розмірі 35603,72 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кірієнко В.О.