09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/2164/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чорної В.В.
суддів Дєєва М.В., Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участі представників сторін:
позивача Оджиковського В.О.
третьої особи Волошиної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000822301, № 0000832301 від 20.09.2011 р., № 0000062301, № 0000982301 від 29.11.2011 р., -
08 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» (далі - ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, враховуючи заяву від 19.04.2012 р. про зміну предмету позову (про відкликання позовної заяви в частині вимог до Державної податкової служби України (т. 1 а.с. 193-195), просить скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Орджонікідзевська ОДПІ):
- № 0000822301 від 20.09.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 255 583 грн. 38 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (т. 1 а.с. 83);
- № 0000832301 від 20.09.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.) на суму 2 641 666 грн. 74 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (т. 1 а.с. 80);
- № 0000062301 від 29.11.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.), на суму 2 641 666 грн. 74 коп. (т. 1 а.с. 86);
- № 0000982301 від 29.11.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого позивачем згідно декларацій з ПДВ за травень 2011 року (вх. № 9004288708 від 20.06.2011 р.), червень 2011 року. (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.) на суму 2 387 087 грн. 71 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (т. 1 а.с. 85).
Ухвалою суду від 09.02.2012 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).
В судовому засіданні 23.03.2012 р., у зв'язку з проведеною реорганізацією, відповідача по справі - Орджонікідзевську ОДПІ, замінено на його правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі - Нікопольська ОДПІ) (т. 1 а.с. 187-188).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду адміністративної справи судом не інакше як за позовною заявою та лише в межах заявлених позовних вимог, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» від 19.04.2012 р. про відкликання позовної заяви в частині вимог до Державної податкової служби України (т. 1 а.с. 193-195).
Позовна заява обґрунтована посиланням позивача на неправомірність висновків, викладених відповідачем у акті від 02.09.2011 р. № 132/23-124-1/32509841 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 року, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зокрема, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо неправомірного включення ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» до податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ по податковим накладним, які були отримані підприємством, відповідно, у квітні, травні 2011 року, проте виписані постачальниками позивача раніше дати їх отримання. Посилаючись на норми п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що суми ПДВ по податковим накладним, які були отримані ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» із запізненням, що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних та датами фактичного надходження, які були проставлені уповноваженими представниками підприємства на самих податкових накладних при їх отриманні, були правомірно включені підприємством до податкового кредиту в межах встановленого законом строку (365 днів). Крім того, позивач не погоджується з твердженням податкового органу щодо правомірності включення до складу бюджетного відшкодування червня 2011 року суми від'ємного значення лише травня 2011 року, посилаючись на неправильне тлумачення податковим органом норм абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Так, позивач вказує, що поняття «попередні податкові періоди» передбачає включення до складу бюджетного відшкодування в даному випадку червня 2011 року від'ємного значення не тільки травня 2011 року, але й квітня, березня 2011 року та інших періодів, що передували зазначеному. Окрім цього, позивач зазначає про порушення відповідачем встановленого порядку проведення перевірки, зокрема, вказує на те, що при проведенні перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Манюфекчурінг Україна», в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковим органом не було надано належним чином оформленої копії наказу на її проведення, оскільки надана відповідачем копія наказу № 449 від 11.08.2011 р. не містить підпису керівника, та печатки податкового органу. Крім того, фактично податковим органом було перевірено правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту травня, червня 2011 року, проте, згідно наказу про проведення перевірки № 449 від 11.08.2011 р., предметом перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» була достовірність нарахування бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, заявленого підприємством лише у червні 2011 року. Крім того, дійшовши висновку про завищення платником податків у періоді, що перевірявся, бюджетного відшкодування ПДВ, податковий орган не тільки зменшив позивачу бюджетне відшкодування ПДВ, заявлене ним у декларації за червень 2011 року, що передбачено п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 306 від 24.05.2011 р., а й зменшив розмір від'ємного значення, збільшив суму грошового зобов'язання з ПДВ, та зменшив суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів. З огляду на це, позивач посилається на перевищення податковим органом своїх повноважень при проведенні перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна».
19.04.2012 р., 17.05.2012 р., 10.07.2012 р., 09.10.2012 р. представником позивача за довіреністю Оджиковським В.О. були надані додаткові письмові пояснення, у яких останній зазначив, що дії відповідача щодо включення до податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ по податковим деклараціям, виписаним у попередніх податкових періодах повністю узгоджуються з позицією Державної податкової служби України, викладеною в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженої наказом Державної податкової служби України № 127 від 16.02.2012 р. (далі - Узагальнююча податкова консультація № 127). Так, розглядаючи ситуацію, яка є ідентичною до ситуації, яка є предметом даного спору, податковий орган зазначив, що з дати набрання чинності Податковим кодексом України, платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передують звітному, зокрема, у разі, коли з дати виписки податкових накладних, взятих на облік у звітному періоді, не минуло 365 календарних днів (тобто, до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року могли бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше травня 2010 року). З огляду на це, представник позивача зазначив про правомірність дій позивача щодо віднесення до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах в межах 365-ти календарних днів. Також, представник позивача вказав на те, що в порушення п. 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001, за результатами розгляду скарги платника податків, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області зменшила суму бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» у деклараціях за травень, червень 2011 року, хоча компетенція зменшувати заявлену платником податків суму бюджетного відшкодування ПДВ у Державної податкової служби у Дніпропетровській області відсутня. Посилаючись на це, представник позивача вважає протиправними винесені за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 29.11.2011 р. № 0000062301, № 0000982301. Щодо витребуваних судом доказів дати отримання податкових накладних та їх реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, представник позивача зазначив, що податкові накладні, які надходять від постачальників ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», з метою спрощення ведення документообігу на підприємстві не підлягають реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, який ведеться працівниками підприємства, натомість, підлягають реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних тільки з 01.01.2011 р. (після набрання чинності Податковим кодексом України) з урахуванням норм п. 11 підрозділу 2 розділу 20 «Перехідні положення» Податкового кодексу України. В обґрунтування своєї позиції, представник позивача посилається на судову практику Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України (т. 1 а.с. 245-246, т. 5 а.с. 21-24, 78-79, 84-85, 145-146).
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Оджиковський В.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що платник податків має право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, лише за наявності підтвердження отримання таких накладних саме у звітному податковому періоді. Таким підтвердженням, на думку податкового органу, зокрема, є належним чином зареєстрований лист, який надійшов до платника податків поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля, та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції. Також, у разі затримки постачальника у наданні податкової накладної, платник податків має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Оскільки при проведенні перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» отримання саме у травні та червні 2011 року податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, не було підтверджено зазначеними вище належними доказами, а скарги на постачальників у відповідних попередніх податкових періодах до податкового органу не надходили, відповідач дійшов висновку про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах. Крім того, відповідач зазначив, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивачем до податкового кредиту травня, червня 2011 року віднесено суми ПДВ, які не підтверджені відповідними документами (податковими накладними). Також, до податкового кредиту травня, червня 2011 року віднесено суми ПДВ, які вже були включені платником податків до складу податкового кредиту у попередніх податкових періодах. Що стосується посилання позивача на порушення податковим органом порядку проведення перевірки, відповідач зазначив, що зазначені обставини не спростовують висновки, викладені у акті перевірки, щодо порушення платником податків норм законодавства України, та, відповідно, самі по собі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.
19.06.2012 р., 09.10.2012 р. представником відповідача за довіреністю Волошиною В.В. були надані письмові пояснення, у яких зазначено, що перевірка ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» була проведена з відома та в присутності посадових осіб підприємства, що підтверджено відповідною розпискою заступника фінансового директора позивача на направляннях на проведення перевірки, а службові особи Орджонікідзевської ОДПІ були фактично допущені до її проведення. Тобто, на момент проведення перевірки у позивача не виникало питань щодо незаконності її проведення. Також, представник відповідача зазначає про безпідставність посилання позивача на Узагальнюючу податкову консультацію № 127, оскільки датою її складання є 16.02.2012 року, в той час, як датою складання акту перевірки позивача є 02.09.2011 р. Що стосується правомірності винесення органами державної податкової служи оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача зазначив, що Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області при розгляді скарги ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» не приймала рішення про зменшення бюджетного відшкодування, заявленого підприємством у податковій звітності, а лише усунула порушення п. 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної поадктової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 985, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. № 1440/18735, а саме, об'єднала суми бюджетного відшкодування, зменшеного згідно податкових повідомлень-рішень № 0000812301, № 0000802301 від 20.09.2011 р., у одне податкове повідомлення-рішення - № 0000982301 від 29.11.2011 р. Крім того, представником відповідача були надані розрахунки сум, на які відкориговано податкову звітність позивача за результатами проведеної відповідачем перевірки (т. 5 а.с. 65-69, 155-158, 185-186).
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача за довіреністю Волошина В.В. в судовому засіданні 09.10.2012 р. проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Враховуючи, що податковий кредит позивача травня, червня 2011 року було сформовано у тому числі за рахунок податкових накладних, виписаних у 2010 році, суд розглядає справу також з урахуванням норм законодавства, яке діяло у період виписки зазначених податкових накладних, тобто, норм, які діяли до набрання законної сили Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 05.02.2004 р. (т. 1 а.с. 45), з 06.02.2004 р. перебувало на податковому обліку в Орджонікідзевській ОДПІ, на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.
У період з 12.08.2011 р. по 26.08.2011 р., відповідно до направлень № 58/230, № 59/230 від 12.08.2011 р., які 12.08.2012 р. під розписку вручені заступнику фінансового директора Де Декер Бенуа (т. 5 а.с. 111), на підставі наказу № 449 від 11.08.2011 р. (т. 5 а.с. 60-61), службовими особами Орджонікідзевської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 132/23-124-1/32509841 від 02.09.2011 р. (т. 1 а.с. 52-67).
Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 1 розділу 2, абз. 2 п. 1 розділу 3, п. 1 розділу 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. № 41 «Про затвердження форми та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 202.1, п. 202.2 ст. 202, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, яке полягає у завищенні суми податкового кредиту травня 2011 року на 2 642 671 грн. 09 коп., завищенні податкового кредиту червня 2011 року на 2 705 305 грн. 38 коп., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року на 888 702 грн., донарахування ПДВ у розмірі 1 753 969 грн. 09 коп. за травень 2011 року, та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту червня 2011 року на 2 705 305 грн. 38 коп.
Зокрема, перевіркою встановлено завищення платником податку податкового кредиту з ПДВ травня 2011 року, та, відповідно, завищення бюджетного відшкодування червня 2011 року на загальну суму 84 048 грн. 03 коп., внаслідок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту травня 2011 року сум ПДВ, які не підтверджені відповідними податковими накладними, а саме, по взаємовідносинам з:
- АТЗТ «Спецбудмонтаж» в сумі 18 181 грн. 45 коп.;
- ТОВ «ІМС Груп» в сумі 38 347 грн. 88 коп.;
- ПП «Канріт» в сумі 20 561 грн. 90 коп.;
- ПП «Ріаз-Дніпро» - в сумі 6 956 грн. 80 коп.
Аналогічне порушення допущено платником податків у червні 2011 року по взаємовідносинам з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» на суму 37 638 грн. 14 коп., внаслідок чого платником податку завищено податковий кредит з ПДВ червня 2011 року, та, відповідно, від'ємне значення ПДВ червня 2011 року на зазначену суму.
Крім того, перевіркою встановлено подвійне включення платником податку до складу податкового кредиту травня та червня 2011 року сум ПДВ по одній податковій накладній.
Так, сума ПДВ в розмірі 25 699 грн. 42 коп. по податковій накладній № 287 від 26.05.2011 р., отриманій від ТОВ «Імпрес», була включена до складу податкового кредиту травня 2011 року за порядковим номером 1174, та до складу податкового кредиту червня 2011 року за порядковим номером 364. Сума ПДВ в розмірі 37 939 грн. 20 коп. по податковій накладній № 4529616/200 від 19.05.2011 р., отриманій від ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», була включена до складу податкового кредиту травня 2011 року за порядковим номером 1164, та до складу податкового кредиту червня 2011 року за порядковим номером 312. Внаслідок такого подвійного включення сум ПДВ по одній податковій накладній одразу до двох податкових періодів (травня, червня 2011 року), платником податків було завищено податковий кредит червня 2011 року на загальну суму 63 638 грн. 62 коп., та, відповідно, від'ємне значення ПДВ червня 2011 року на зазначену суму.
Викладені вище обставини позивачем у позовній заяві не оскаржені. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Оджиковський В.О. визнав зафіксований у акті перевірки від 02.09.2011 р. факт завищення ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року, та, відповідно, завищення бюджетного відшкодування червня 2011 року на загальну суму 84 048 грн. 03 коп., а також завищення податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року, та, відповідно, від'ємного значення ПДВ червня 2011 року на загальну суму 101 276 грн. 76 коп. внаслідок включення до податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ, які не підтверджені відповідними податковими накладними, та внаслідок віднесення до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ по одній і тій самій податковій накладній.
Також, перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» віднесено до складу податкового кредиту травня, червня 2010 року суми ПДВ по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах. Так, посилаючись на те, що до податкового кредиту з ПДВ травня 2011 року платник податку мав включити суми ПДВ по податковим накладним, виписаним постачальниками позивача саме у травні 2011 року, податковий орган дійшов висновку про неправомірне включення платником податків до складу податкового кредиту травня 2011 року сум ПДВ в розмірі 2 558 623 грн. 09 коп. по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах, а саме, у травні 2010 р - на суму 1 876 734 грн. 51 коп., у серпні 2010 року - на суму 778 грн. 48 коп., у вересні 2010 року - на суму 2 517 грн. 50 коп., у жовтні 2010 року - на суму 13 грн. 78 коп., у листопаді 2010 року - на суму 365 грн. 34 коп., у грудні 2010 року - на суму 398 грн. 37 коп., у січні 2011 року - на суму 3 196 грн. 71 коп., у лютому 2011 року - на суму 145 грн. 86 коп., у березні 2011 року - на суму 21 862 грн. 35 коп., у квітні 2011 року - на суму 652 510 грн. 19 коп. Також, посилаючись на те, що до податкового кредиту з ПДВ червня 2011 року платник податку мав включити суми ПДВ по податковим накладним, виписаним постачальниками позивача саме у червні 2011 року, податковий орган дійшов висновку про неправомірне включення платником податків до складу податкового кредиту червня 2011 року сум ПДВ в розмірі 2 604 028 грн. 62 коп. по податковим накладним, виписаним у попередніх податкових періодах, а саме, у червні 2010 року - на суму 69 грн. 55 коп., у жовтні 2010 року - на суму 114 586 грн. 55 коп., у листопаді 2010 року - на суму 61 561 грн. 39 коп., у грудні 2010 року - на суму 25 639 грн. 79 коп., у січні 2011 року - на суму 129 539 грн. 84 коп., у лютому 2011 року - на суму 108 836 грн. 97 коп., у березні 2011 року - на суму 81 458 грн. 09 коп., у квітні 2011 року - на суму 220 894 грн. 47 коп., у травні 2011 року - на суму 1 861 441 грн. 97 коп.
Акт перевірки 02.09.2011 р. підписано посадовими особами ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» без заперечень (т. 1 а.с. 67).
08.09.2011 р. ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» звернулось до Орджонікідзевської ОДПІ із письмовими запереченнями на акт перевірки від 02.09.2011 р. № 132/23-124-1/32509841 (т. 1 а.с. 68-79), за результатами розгляду яких, висновки зазначеного акту перевірки були залишені без змін, про що платника податків повідомлено листом від 15.09.2011 р. № 5237/10/23-129 (т. 5 а.с. 165-170).
Враховуючи висновки акту перевірки від 02.09.2011 р., Орджонікідзевською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення:
- № 0000822301 від 20.09.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 255 583 грн. 38 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (т. 1 а.с. 83);
- № 0000832301 від 20.09.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року. (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.) на суму 2 641 666 грн. 74 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (т. 1 а.с. 80);
- № 0000812301 від 20.09.2011 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, заявленого ним у декларації за травень 2011 року (вх. № 9004288708 від 20.06.2011 р.) на суму 1 498 385 грн. 71 коп. (т. 1 а.с. 82);
- № 0000802301 від 20.09.2011 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, заявленого ним у декларації за червень 2011 року (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.) на суму 888 702 грн. (т. 1 а.с. 81).
Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», відповідно до норм п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, звернулось до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із скаргою від 28.09.2011 р. № 642 (вх. № 4306/10/с від 29.09.2010 р.) про скасування податкових повідомлень-рішень Орджонікідзевської ОДПІ від 20.09.2011 р. За результатами розгляду зазначеної скарги платника податків, рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 33821/10/25-008 від 22.11.2011 р. податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 20.09.2011 р.:
- № 0000822301 - залишено без змін;
- № 0000832301 - скасовано в частині застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн., в іншій частині - залишено без змін;
- № 0000812301, № 0000802301 - скасовані у повному обсязі.
Крім того, за результатами розгляду зазначеної скарги, ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» зменшено суму, заявлену до бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 387 087 грн. 71 коп., у тому числі по податковій декларації за травень 2011 року - на 1 498 385 грн. 71 коп., за червень 2011 року - на 888 702 грн., та збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій на 1 грн., скаргу платника податків в цій частині залишено без задоволення (т. 1 а.с. 87-94).
На підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 22.11.2011 р., Орджонікідзевською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 р.:
- № 0000062301 від 29.11.2011 р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ, заявленого позивачем згідно декларації з ПДВ за червень 2011 року. (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.), на суму 2 641 666 грн. 74 коп. (т. 1 а.с. 86);
- № 0000982301 від 29.11.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого позивачем згідно декларацій з ПДВ за травень 2011 року (вх. № 9004288708 від 20.06.2011 р.), червень 2011 року. (вх. № 9005155069 від 20.07.2011 р.) на суму 2 387 087 грн. 71 коп., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. (т. 1 а.с. 85).
Розрахунок здійснених органами державної податкової служби коригувань показників податкової звітності ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» наведено у поясненнях відповідача від 19.10.2012 р. (т. 5 а.с. 155, 185-186).
Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 22.11.2011 р., а також винесеними на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями Орджонікідзевської ОДПІ, ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» звернулось до Державної податкової служби України із повторною скаргою від 30.11.2011 р. № 811 (вх. № 4704/6 від 01.12.2011 р.) на податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0000822301, № 0000832301, від 29.11.2011 р. № 0000062301, № 0000982301 (т. 1 а.с. 95-111), за результатами розгляду якої, рішенням податкового органу від 30.01.2012 р. № 1863/6/10-2115 оскаржувані податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ залишені без змін, а скарга платника податків - без задоволення (т. 1 а.с. 112-115).
Не погодившись із зазначеними рішеннями органів державної податкової служби, ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» оскаржило податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 20.09.2011 р. № 0000822301, № 0000832301, від 29.11.2011 р. № 0000062301, № 0000982301 в судовому порядку, звернувшись до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Встановивши обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом України «Про податок на додану вартість» (пункт 1.7 статті 1 Закону).
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.
Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено прямими нормами Закону.
Так, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. При цьому ні даним пунктом Закону, ні будь-якою іншою нормою, не передбаченого жодних підстав для отримання можливості затримки у наданні покупцю податкової накладної.
У відповідності із загальними правилами визначення дати виникнення податкових зобов'язань (п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону), такою датою вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну.
Тобто, на дату, визначену п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а якщо ця вимога Закону не дотримана, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону).
З аналізу зазначених норм вбачається, що своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.
Аналогічні норми закріплені законодавцем у Податковому кодексі України, що набрав чинності з 01.01.2011 р. Так, згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної, а платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Отже, платник податків має право включити до податкового кредиту поточного звітного періоду суму ПДВ, зазначену в податковій накладній, виписаній у попередніх податкових періодах, але отриманій ним у поточному звітному періоді, за наявності документального підтвердження такого запізнення, а також за умови, що не минуло 365 календарних днів (60 календарних днів) з дня виписки податкової накладної.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.
Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу (п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України).
Пунктом 8 розділу 3 «Порядок оформлення та подання податкової звітності» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за № 197/18935, передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, оскільки фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV).
Особливості ведення бухгалтерського обліку, завдяки системі подвійного обліку, дозволяють у будь-якому випадку, протягом балансового періоду, а саме звітного кварталу, виявити помилку, пов'язану із невключенням до бухгалтерського та податкового обліку первинного документа.
Таким чином, несвоєчасне (більше балансового періоду) включення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) у звітному періоді податку на додану вартість може бути пов'язане з штучним спотворенням показників податкової звітності. Винятком є лише окремо визначені Законом особливі умови формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, які було виписано у попередніх періодах, зокрема:
- отримання товарів (послуг) платником податку, який застосовує «касовий метод» податкового обліку, а контрагент (продавець) свої податкові зобов'язання визначає за загальними правилами;
- придбання товарів для використання в звільнених від оподаткування операціях або операціях, які не є об'єктом оподаткування, та подальшого використання цих же товарів в інших звітних періодах в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;
- придбання невиробничих основних фондів та переведення їх в інших звітних періодах у категорію виробничих, або їх продаж чи ліквідація.
В даному випадку, такі виняткові обставини були відсутні.
Отже, у разі отримання платником податків в поточному звітному періоді податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах, та за умови наявності документального підтвердження їх отримання із запізненням, платник податку - покупець товарів (послуг) повинен на дату отримання цих податкових накладних відобразити їх у розділі 1 реєстру отриманих та виданих податкових накладних з урахуванням особливостей його заповнення, визначених п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697, і (за умови дотримання вимог щодо формування податкового кредиту) в рядку 10.1 розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість.
При цьому, позивач посилається на те, що підтвердженням дати отримання податкової накладної є виключно реєстр отриманих та виданих податкових накладних.
Відповідач, в свою чергу, посилаючись на Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. за № 799, зазначає, що підтвердженням дати надходження на підприємство податкової накладної має бути конверт поштового відправлення з відбитком дати його направлення та отримання на штампі відділу поштового зв'язку, або квитанція служби кур'єрської доставки.
Проаналізувавши доводи сторін, та виходячи зі змісту правових норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.
Виходячи з того, що дата отримання платником податків-покупцем податкової накладної має юридичне значення, оскільки безпосередньо впливає на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, та, як наслідок, на розмір податкових зобов'язань, зазначені обставини мають підтверджуватися документально.
Належним доказом отримання податкової накладної може бути відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції щодо дати її надходження (в тому числі, в разі надходження податкової накладної поштою), конверт поштового відправлення з відбитком дати його направлення та отримання на штампі відділу поштового зв'язку, квитанція служби кур'єрської доставки, тощо.
Натомість, реєстр отриманих та виданих податкових накладних сам по собі суд не вважає належним доказом щодо дати отримання покупцем податкової накладної, оскільки вказаний реєстр формується платником податків на власний розсуд, без здійснення будь-якого контролю з боку держави. Тобто, платник податків самостійно міг приймати рішення щодо формування податкового кредиту з ПДВ звітного періоду, зокрема, щодо його завищення за рахунок включення до складу податкового кредиту звітного періоду податкових накладних, які не були включені ним у попередніх періодах, виходячи із розміру показників податкових зобов'язань звітного періоду, що призводить до зменшення бази оподаткування ПДВ за рахунок податкового кредиту, право на який виникло у такого платника податків у попередніх звітних періодах, проте, не було ним своєчасно використано.
Під час розгляду справи, з метою з'ясування вказаних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судом з'ясовувалося питання щодо підтвердження позивачем дати отримання податкових накладних. Проте, на вимогу суду позивач не надав для огляду журнал реєстрації вхідної кореспонденції за спірний період, який міг би бути документальним підтвердженням дати надходження податкових накладних, повідомивши суд про те, що на підприємстві журнал ведеться, але дати надходження податкових накладних в ньому не фіксуються, оскільки ведеться реєстр отриманих та виданих податкових накладних, копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1 а.с. 202-244).
На підтвердження зазначених обставин, позивачем також не було надано ні конверту поштового відправлення з відбитком дати його направлення та отримання на штампі відділу поштового зв'язку, ні квитанції служби кур'єрської доставки, які могли б підтверджувати дату надходження на підприємство податкових накладних.
При цьому, незважаючи на відсутність прямої норми закону, яка б визначала вимоги до реєстрації платниками податків податкових накладних, на що і посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що до спірних правовідносин має бути застосована аналогія закону, виходячи з того, що будь-які обставини, які мають юридичне значення, повинні бути підтверджені документально.
Зокрема, Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. за № 799, визначено порядок подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України, та закріплено вимоги до документального оформлення подання такої звітності. З урахуванням положень ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що положення вказаного порядку за аналогією закону можуть бути застосовані до подібних правовідносин, зокрема, щодо документального оформлення надходження до платника податків податкових накладних.
З урахуванням вищенаведених висновків суду, та враховуючи, що ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду позивачем не було надано документального підтвердження надходження податкових накладних (які були виписані у попередніх звітних періодах) саме у травні та червні 2011 року, суд погоджується з висновками Орджонікідзевської ОДПІ щодо порушення ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» вимог п. 198.1 ст. 198, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, а саме, завищення у травні, червні 2010 року податкового кредиту на суму, відповідно, 2 558 623 грн. 09 коп., 2 604 028 грн. 62 коп., внаслідок безпідставного включення до податкового кредиту зазначених періодів податкових накладних, виписаних у попередніх звітних періодах.
Крім того, враховуючи норми п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, суд погоджується з твердженням податкового органу про неправомірне віднесення ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ в розмірі, відповідно, 84 048 грн. 03 коп., 37 638 грн. 14 коп., які не підтверджені відповідними податковими накладними, а також про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ по одній і тій самій податковій накладній. При цьому, суд зазначає, що вказані порушення, зафіксовані в акті перевірки від 02.09.2011 р., позивачем в судовому засіданні не заперечувалися, та матеріалами справи не спростовані.
Отже, неправомірне віднесення до складу податкового кредиту травня, червня 2011 року сум ПДВ в розмірі, відповідно 37 638 грн. 14 коп., 101 276 грн. 76 коп., підтверджено матеріалами справи.
Також, суд зазначає, що п. 201.10 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податку - продавця товарів/послуг, окрім надання податкових накладних покупцю, реєструвати такі накладні у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Зазначена норма закону набрала чинності з 01.01.2011 р., та підлягає застосуванню з урахуванням норм п. 11 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу 8 «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:
- понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;
- понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;
- понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;
- понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Враховуючи зазначені норми закону, при розгляді справи судом у позивача були витребувані докази реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за квітень 2011 року на суму 625 510 грн. 19 коп., яка була віднесена останнім до складу податкового кредиту травня 2011 року, та податкової накладної за травень 2011 року на суму 1 861 441 грн. 97 коп., яка була віднесена позивачем до складу податкового кредиту червня 2011 року.
Проте, відповідні докази позивачем надані не були.
Також, суд зазначає, що при розрахунку суми завищеного ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року Орджонікідзевською ОДПІ було враховано результати попередньої перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 104/23-124-1/32509841 від 25.07.2011 р., та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000722301 від 28.07.2011 р. про зменшення платнику податків бюджетного відшкодування на суму 28 593 грн. 29 коп., яке не було оскаржено позивачем. У зв'язку з цим, сума бюджетного відшкодування, яка підлягає зменшенню за результатами поточної перевірки позивача, становить 1 498 385 грн. 71 коп., замість 1 526 979 грн., яка заявлена платником податків до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року (т. 5 а.с. 159-161), тобто, з урахуванням суми бюджетного відшкодування, яке вже було зменшено платнику податків згідно податкового повідомлення-рішення № 0000722301 від 28.07.2011 р., проте не враховано останнім у податковій звітності. Детальний розрахунок з цього приводу наведено у поясненнях представника відповідача від 09.10.2012 р. (т. 5 а.с. 185-186).
Що стосується правомірності штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача згідно податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 р. № 0000822301, № 0000832301, від 29.11.2011 р. № 0000982301, суд зазначає, що п. 7 розділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Отже, штрафні (фінансові) санкції, донараховані відповідачем згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідають нормам чинного законодавства України.
Що стосується порушень податковим органом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, щодо ненадання платнику податків при проведенні перевірки наказу на її проведення, скріпленого підписом керівника податкового органу та печаткою, суд зазначає, що при проведенні перевірки ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» посадовим особам підприємства, відповідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, було надано належним чином завірену копію наказу № 449 від 11.08.2011 р. (т. 5 а.с. 62-63). Копію зазначеного наказу, підписаного уповноваженою особою податкового органу та оформленого на бланку податкового органу, який зберігається у відповідача, долучено до матеріалів справи (т. 5 а.с. 60-61).
Отже, перевірку ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» було проведено на підставі оформленого належним чином наказу, копія якого була надана платнику податків, що відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем п. 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, суд зазначає наступне.
Пунктом 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платника м податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 985, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735 (далі - Порядок № 985), податкове повідомлення-рішення складається в двох примірниках за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами, пенею), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За наслідками проведених документальних перевірок, згідно з вимогами п. 2.2 Порядку № 985, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку (форма «В1»).
Таким чином, контролюючий орган, керуючись нормами п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України та п. 2.2 Порядку № 985, за наслідками перевірки надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, в якому, як то передбачено відповідною формою, посилається на норми законодавчих актів, порушення яких встановлено, у тому числі тих, які на момент прийняття податкового повідомлення-рішення втратили чинність, та, відповідно, до яких був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань.
Проте, в порушення вимог п. 2.3 Порядку № 985, Орджонікідзевською ОДПІ, враховуючи висновки акту перевірки від 02.09.2011 р., було прийнято два податкових повідомлення-рішення про зменшення ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, замість одного. Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 22.11.2011 р. № 33821/10/25-008 зазначене порушення, допущене Орджонікідзевською ОДПІ, було усунуто шляхом об'єднання сум зменшення бюджетного відшкодування ПДВ різних податкових періодів (податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0000812301, № 0000802301) в одне податкове повідомлення-рішення № 0000982301 від 29.11.2011 р. При цьому, загальна сума зменшення бюджетного відшкодування 2 387 087 грн. 71 коп. (у тому числі за травень 2011 року в сумі 1 498 385 грн. 71 коп., за червень 2011 року в сумі 888 702 грн.) залишилась незмінною.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень Орджонікідзевської ОДПІ від 20.09.2011 р. № 0000822301, № 0000832301, від 29.11.2011 р. № 0000062301, № 0000982301, винесених на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки від 02.09.2011 р. № 132/23-124-1/32509841.
З огляду на вказане, позовні вимоги ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 15.10.2012 р.
Головуючий суддя В.В.Чорна
суддя Дєєв М.В.
суддя Лозицька І.О.