09 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14410/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданняКалині В.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Техстроймонтаж-21» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне науково-виробниче підприємство «Техстроймонтаж-21» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.03.2012 року № 0000332303, яким збільшено загальну суму грошового зобов'язання на 3802,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 238 ГК України, ст. ст. 20, 80 Податкового кодексу України, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
При цьому позивач зазначає, що штрафна санкція за порушення правил здійснення касових операцій є адміністративно-господарською, а відтак стягнення штрафу в сумі 3802,00 грн. є притягненням позивача до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері господарської діяльності, що є можливим не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.01.2013 року.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явилися представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.03.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форма «С» № 0000332303, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 3802,00 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту фактичної перевірки від 29.02.2012 року № 1120/27/0403/23/35409952.
В зазначеному акті вказано, що в ході перевірки встановлено факт наявності відомостей на виплату заробітної плати, проте видача готівкових коштів в сумі 1901,00 грн. є непідтвердженою, оскільки в відомостях на виплату заробітної плати відсутні підписи працівника. Дане порушення призвело до перевищення ліміту залишку готівки на суму 1901,00 грн., оскільки підприємством ліміт залишку готівки не встановлювався.
Судом встановлено, що Приватне науково-виробниче підприємство «Техстроймонтаж-21» знаходиться на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
Частиною 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення, зокрема, юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.
Частиною 2 вказаного Указу Президента України установлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби, зокрема, на підставі матеріалів проведених ними перевірок.
Відповідно до пункту 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 (далі - Положення) касові операції оформляються зокрема касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами.
За змістом абзацу другого пункту 3.5 Положення для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
Відповідно до пункту 3.9 Положення після закінчення встановлених строків виплат, пов'язаних з оплатою праці за видатковими відомостями, касир зобов'язаний: у видатковій відомості проти прізвища осіб, яким не здійснено виплату, поставити відбиток штампа або зробити напис "Депоновано"; скласти реєстр депонованих сум.
Пунктом 2.8. Положення встановлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП-000001 була виплачена заробітна плата за серпень-вересень 2010 року на суму 3166,20 грн. Також, була виплачена заробітна плата на суму 4874,18 грн. за жовтень-листопад-грудень 2010 року.
Проте, не підтверджено документально виплата заробітної плати у сумі 1901,00 грн. за вищезазначені періоди, оскільки в відомостях відсутній підпис одержувача - працівника ОСОБА_1 та нездійснення депонування цих коштів в порядку пункту 3.9 Положення.
Проте, суд зазначає, що за своєю правовою природою штрафна санкція за порушення правил здійснення касових операцій є адміністративно-господарською санкцією, оскільки є заходом майнового характеру, який застосовується органом державної влади за порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності та спрямований на припинення правопорушення і ліквідації його наслідків, тобто підпадає під критерії визначення адміністративно-господарської санкції, наведені у статті 238 Господарського кодексу України.
А відтак стягнення зазначеного штрафу є, по суті, притягненням суб'єкта господарювання до відповідальності за вчинене правопорушення в сфері господарської діяльності, що є можливим лише в межах строків, встановлених статтею 250 зазначеного Кодексу, тобто не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000332303 винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким до Приватного науково-виробничого підприємства «Техстроймонтаж-21» застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 3802,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Техстроймонтаж-21» судовий збір у розмірі 145,32 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 14.01.2013 р.
Суддя О.В. Серьогіна