08 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/12042/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василієвни
при секретаріШевцовій М.Ю.
за участю:
прокурора представника позивача представників відповідача 2 представників третьої особи Гандзюка А.В. ОСОБА_12 Саєнко О.М., Можна Л.І. Міканової О.І., Передиста І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до відповідача 1 Відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, відповідача 2 Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство «Придніпровець», за участю Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 жовтня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_9 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, відповідача 2 Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство «Придніпровець» про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії..
Ухвалою суду від 12.10.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Відповідно до ухвали суду від 01.11.2012 року до участі у розгляді справи було залучено Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.
Під час проведення судового засідання судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений встановлений строк звернення до адміністративного суду.
Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та зазначив, що позивачу стало відомо про порушення свого права 08 травня 2012 року під час проведення загальних зборів.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що підтверджується матеріалами справи.
Представники відповідача 2 та прокурор не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_9 без розгляду, оскільки вважають, що позивачем порушений строк звернення до адміністративного суду.
Представники третьої особи КСРП «Придніпровець» заперечували про залишення позивної заяви без розгляду.
При вирішені питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» було обрано Мінакову О.І..
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, він оскаржує рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №55-8/ХХІІІ від 29.04.2000 року та №141-11/У від 15.11.2007 року. В позовній заяві позивач зазначив, що про існування оскаржуваних рішень він дізнався 08.05.2012 року під час проведення загальних зборів членів КСРП «Придніпровець».
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення №55-8/ ХХІІІ від 29.04.2000 року про припинення права колективної власності та права постійного користування прийняте на підставі рішення №1 від 17 січня 2000 року загальних зборів уповноважених членів КСРП «Придніпровець». В тому числі, у зв'язку з реструктуризацією господарства Курилівською селищною радою припинено право колективної власності та право постійного користування (рішення №55-8/ ХХІІІ від 29.04.2000 року), рішенням Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області за №141-ІІУ від 15.11.2007 року було вирішено здійснити ряд заходів направлених на припинення КСРП «Придніпровець» права користування землею, зокрема загальною площею 15,9 га та вирішити питання щодо передачі земельної ділянки до земель запасу селищної ради.
Так, відповідно до протоколу №3 від 02 червня 2011 року, на якому був присутній позивач, в порядку денному були наступні питання, а саме звіт ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» та розгляд протоколу №1 від 17.01.2000 року. Згідно із протоколом Мінакова О.І. доповідала, що комісією встановлено, що земля, яка залишилась після розпаювання, належить підприємству на праві на підставі державного акта від 09.06.1998 року. Встановлено також, що частки даної землі прийнятті Курилівською, Єлизаветівською, Миколаївською селищними радами у власне розпорядження на підставі протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСРП «Придніпровець» від 17.01.2000 року. За даним протоколом нібито було здійснена передача даних земель у державний земельний запас, прийнято рішення про припинення права колективної власності та постійного користування на землю КСРП «Придніпровець». Даним протоколом постановили скасувати протокол №1 від 17.10.2000 року та порушити перед судом питання про відміну рішення по справі №2/1800 від 12.05.2005 року про припинення юридичної особи КСРП «Придніпровець». В тому числі в протоколі № 3 від 08 травня 2012 року, на який посилається позивач на обґрунтування строку звернення до суду, зазначається про протокол №1 від 17.01.2000 року та про визнання його недійсним протоколом загальних зборів від 02 червня 2011 року.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шетимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Також, як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №10/106-08 23.06.2008 року була винесена постанова за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до КСРП «Придніпровець», треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», сільськогосподарське риболовецьке ЗАТ «Дніпровець» про припинення права користування землею та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач дізнався та повинен був достовірно дізнатися про порушення своїх прав 02 червня 2011 року, однак до суду звернувся з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено, належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, а судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до відповідача 1 Відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, відповідача 2 Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство «Придніпровець», за участю Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складено 14.01.2013 року.
Суддя Н.В. Боженко