м.Вінниця
10 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5599/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об"єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об"єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача станом на 14.11.2012 року рахується заборгованість перед бюджетом по різним видам податків в загальній сумі 435188,49 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. При цьому, податковим органом встановлено відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.
Відповідно до підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Керуючись наведеною нормою та враховуючи відсутність активів у платника податків, податковий орган і звернувся з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (вх.№33072 від 27.12.2012 року).
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом надсилання ухвали та повістки за адресою місця реєстрації (а.с. 44). Однак, конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 03.11.2008 року. На обліку в ДПІ у м.Вінниці перебуває з 04.11.2008 року.
Станом на 14.11.2012 року ТОВ "Інтер Лауд" має заборгованість перед бюджетом в сумі 435188,49 грн., з них 311567,92 грн. - основний платіж, 54905 грн. - штрафні санкції, 17712,57 грн. - пеня. Дана заборгованість складається з:
- заборгованості з податку на прибуток у розмірі 292924,99 грн., що з урахуванням часткової проплати, виникла у результаті прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0001482310 від 25.09.2012 року на суму 282818 грн., з них 244886,00 грн. - основний платіж, 37932 грн. - штрафна санкція.
Крім того товариством подані податкові декларації: №9024815147 від 08.05.2012 року на суму 2059 грн., №9048360238 від 13.08.2012 року на суму 1 грн.;
- заборгованості по податку на додану вартість, яка після часткової сплати становить 58443,50 грн. Дана заборгованість виникла у результаті прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0001492310 від 25.09.2012 року на суму 55704 грн., з них 44563 грн. - основний платіж, 11141 грн. - штрафна санкція;
- заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка після часткової сплати становить 26980 грн. Дана заборгованість виникла у зв"язку з прийняттям Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0000681722 від 25.09.2012 року на суму 26403 грн., з них 20714 грн. - основний платіж, 5689 грн. - штрафна санкція;
- пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 56840 грн. Дана заборгованість виникла у результаті прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень №0000992200 від 25.09.2012 року на суму 25514 грн., №0000702200 від 23.07.2012 року на суму 27333 грн., №0000612200 від 18.06.2012 року на суму 3823 грн., №0000622200 від 18.06.2012 року на суму 170 грн.
Відповідно до довідок Інспекції Державного технічного нагляду, Державної автомобільної інспекції, Бюро технічної інвентаризації майно у ТОВ "Інтер Лауд" відсутнє.
Крім того, актом опису майна від 13.06.2012 року №72 та №187 від 15.10.2012 року було підтверджено відсутність майна у відповідача, що може бути описано у податкову заставу.
У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю майна позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.
Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.
Так, відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.
Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
У відповідності з пунктом 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до пункту 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Пунктом 20.1.17 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Відповідно до статті 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що за відповідачем рахується податковий борг та відсутнє майно суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
Позов задовільнити повністю .
Накласти арешт на кошти ТОВ "Інтер Лауд" (вул. Івана Бевза, 34, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 36243372), що знаходяться у банківських установах, а саме:
- р/р 2600330601001 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 303749;
- р/р 26005060756024 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689;
- р/р 26007010374 ПАТ "Мегабанк" МФО 351629;
- р/р 26007388654200 АТ "Укрсиббанк" МФО 351005;
- р/р 26008178292 АБ "Укргазбанк" МФО 320478;
- р/р 260093014769 ПАТ "Старокиївський банк" МФО 321477.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна