копія
14 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/15224/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представникка позивача представника відповідача Книжник Т.М. Штань О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1" про стягнення заборгованості у розмірі 511 667,97 грн. , -
14.12.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути до бюджету кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ 1» з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача у розмірі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 511 667,97 грн. на р/р 33215812700004 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 13050200.
Ухвалою суду від 17.12.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.
09.01.2013 року представником відповідача через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі до прийняття рішення у кримінальній справі № 69071570, що розслідується Прокуратурою Дніпропетровської області та прийняття господарськими судами рішень у справах №№ 18/93-08, 18/94-08, 18/95-08, 18/96-08, 18/97-08, 10/149-08, 10/150-08, 10/151-08, 10/152-08, 10/153-08, 23/178-08, 23/180-08, 23/181-08, 30/44-08, 16/145-08, 16/146-08, 16/147-08, 16/148-08, 16/149-08, 38/160-08, 38/161-08, 38/162-08, 38/163-08, 38/164-08, 23/183-08, 23/179-08, 25/176-08, 32/39-08, 32/38-08, 32/37-08, 32/36-08, 32/40-08, 32/41-08, 32/42-08.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходяться справи за позовами Дніпропетровської міської ради до відповідача про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Всі вищевказані справи зупинено до вирішення кримінальної справи № 69071750, предметом якої є питання підроблення рішень міської ради.
На підставі викладеного, відповідач вважає, що рішення суду у господарських справах про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та рішення суду у кримінальній справі № 69071750 матимуть значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що у провадженні Прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа № 69071750, предметом якої є питання підроблення рішень міської ради. Матеріали кримінальної справи станом на день розгляду справи не передано до суду.
Судом також встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходяться справи №№ 18/93-08, 18/94-08, 18/95-08, 18/96-08, 18/97-08, 10/149-08, 10/150-08, 10/151-08, 10/152-08, 10/153-08, 23/178-08, 23/180-08, 23/181-08, 30/44-08, 16/145-08, 16/146-08, 16/147-08, 16/148-08, 16/149-08, 38/160-08, 38/161-08, 38/162-08, 38/163-08, 38/164-08, 23/183-08, 23/179-08, 25/176-08, 32/39-08, 32/38-08, 32/37-08, 32/36-08, 32/40-08, 32/41-08, 32/42-08 за позовами Дніпропетровської міської ради до відповідача про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Всі вищевказані справи зупинено до вирішення кримінальної справи № 69071750, предметом якої є питання підроблення рішень міської ради щодо надання в оренду земельних ділянок.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу відповідача, який виник згідно поданої ним декларації з орендної плати за землю № 1347 від 25.01.2012 року та податкових повідомлень - рішень № 0001771503 від 06.04.2012 року та № 0002301503 від 10.05.2012 року.
Враховуючи те, що податковий борг стягується не на підставі договорів оренди земельних ділянок, а на підставі поданої відповідачем податкової декларації та податкових повідомлень - рішень, то суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі.
Крім того, у відповідності до п.2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.
Таким чином, у випадку прийняття ймовірних рішень господарськими судами про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, останні будуть визнані недійсними лише на майбутнє тобто без застосування реституції передбаченої статтею 216 Цивільного кодексу України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 156,165 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКП-Київ-1» про зупинення провадження в адміністративній справі від 09.01.2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно ухвала не набрала законної сили станом на 14.01.2013 року Суддя С.В. Златін