18 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/14432/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Верба І.О.
при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.
за участю представника позивача Кшижевської К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 3 грудня 2012 року надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, з позовними вимогами про:
- скасування постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 23 березня 2012 року про розшук майна боржника у відношенні автомобіля марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. VIN-НОМЕР_2, колір - чорний, тип - легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 травня 2008 року;
- зобов'язання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. VIN-НОМЕР_2, колір - чорний, тип - легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 травня 2008 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року справу відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, факсимільним зв'язком направив заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує вимоги позивача та просить їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що також оскаржує постанову про накладення арешту, пояснила, що раніше ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зверталось до районного суду в порядку цивільного судочинства із позовом про оскарження дій відповідача щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі, який відмовив у задоволенні позову; крім того, позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із такою ж позовною заявою, яка ухвалою суду у справі №2а/0470/12764/12 була залишена без руху. Зазначила, що вважає предмети у цій справі та в цивільній справі різними, оскільки в адміністративній справі оскаржуються рішення, а в цивільній справі були оскаржені дії відповідача, хоча з одного й того ж приводу.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 51000 доларів США за кредитним договором від 13 травня 2008 року №456-пк-2008, строк повернення кредитних ресурсів згідно умов договору 12 травня 2015 року (а.с.6-13).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави автомобіля №456-пз-2008 від 13 травня 2008 року, за яким ОСОБА_3 (заставодавець) передав в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (заставодержателю) наступне майно: автомобіль марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. VIN-НОМЕР_2, колір - чорний, тип - легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 10 травня 2008 року (а.с.17-18).
Відомості про заставу автомобіля внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна із відміткою про заборону відчуження, що підтверджується відповідним витягом від 20 травня 2008 року №18657814 (а.с.22-23).
Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу та ВДАІ з обслуговування, про стягнення з ОСОБА_3 на користь різних стягувачів на загальну суму 45474,29 грн.
23 березня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову №31817848 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис, об'єктом обтяження є все рухоме майно боржника ОСОБА_3, термін дії до 23 березня 2017 року (а.с.53).
20 квітня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук рухомого майна, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.52).
Як зазначив у судовому засіданні представник, позивач дізнався про накладення арешту на вищевказаний автомобіль 16 травня 2012 року, у зв'язку із чим звернувся до відповідача із заявою звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження (а.с.44). На зазначену заяву відповідачем було надано лист-відповідь від 30 травня 2012 року за вих. №12224, яким роз'яснено позивачу право звернення до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту (а.с.45).
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року в цивільній справі №444/5577/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання переважного права на звернення стягнення на заставлене майно; зобов'язання вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту заставленого майна та зняття заборони на його відчуження; про скасування розшуку заставного майна, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.54-60). Рішення суду від 30 серпня 2012 року в цивільній справі №444/5577/12 набрало чинності 10 жовтня 2012 року.
У судовому засіданні 18 грудня 2012 року представник позивача надав документи на підтвердження того, що у 2011 році звертався до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено, за заявою позивача 14 грудня 2011 року видано виконавчий лист (а.с.72-75), проте, станом на 18 грудня 2012 року виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд вважає ідентичним предмети спорів, заявлених у цій справі та у цивільній справі №444/5577/12, оскільки позивач фактично оскаржує накладення арешту на майно, розшук майна боржника, які у випадку оскарження в порядку цивільного провадження оскаржив як дії, а у даному випадку заявив про їх оскарження у формі рішення.
Також, повністю співпадають розглянуті в цивільній справі та розглянуті в цій справі позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту автомобіля марки Mercedes-Benz модель С300, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі №2а/0470/14432/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 24 грудня 2012 року.
Суддя І.О. Верба