14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/10897/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
при секретаріШайді О.В.,
за участю:
представника позивача - представника відповідача - Брага Л.М., Остренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96, -
12.09.2012 року Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2012 року відповідачем була проведена протиправна перевірка за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Так, останнім було порушено порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зроблено протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства. Крім того, за результатами такої перевірки відповідачем було винесено припис від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96, яким неправомірно приписано в подальшому забезпечувати неухильне виконання вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства парці України від 29.07.1993 року № 58.
Просить суд визнати дії державного інспектора праці Кашпировської О.М. по внесенню до акту перевірки від 10.08.2012 року № 04-01-123/103 відомостей без проведення перевірки та винесенню припису від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96 - неправомірними та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що ним були проведені дії щодо проведеної перевірки позивача належним чином та з дотриманням порядку проведення таких перевірок, а припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням заступника директора Волошина А.А. прокуратурою Дніпропетровської області проводилась перевірка щодо законності призначення та перебування протягом 2000 - 2012 року на посаді директора виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_7, виплати винагороди у разі виходу на пенсію в сумі 42 050, 00 грн. та з інших питань. Так, на адресу відповідача було направлено вимогу від 13.06.2012 року за № 07/1/1-3768-12 про надання документів, відповідно до якої прокуратура Дніпропетровської області невідкладно вимагала у Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в термін до 18.06.2012 року провести перевірку з питань законності призначення та перебування протягом 2000-2012 років на посаді директора виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_7 виплати винагороди у разі виходу на пенсію в сумі 42 050, 00 грн.
Відповідно даних повідомлення від 18.06.2012 року за № 610 відповідач надав прокуратурі Дніпропетровської області інформацію про те, що 18.06.2012 року державним інспектором праці розпочато перевірку виконавчої дирекції з питань призначення ОСОБА_7 та законності виплати винагороди у разі виходу на пенсію.
10.08.2012 року відповідачем було складено Акт № 04-01-123/103 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за результатами проведеної перевірки. Відповідно до вказаного Акту перевірку позивача було проведено за тематикою щодо законністю призначення та перебування протягом 2000 - 2012 року на посаді директора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_7 та виплати винагороди у разі виходу на пенсію. Так, перевіркою встановлено порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затверджений наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58 та запропоновано постійно вивчати нормативно-правову базу законодавства про працю.
На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було складено та направлено на адресу позивача припис від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96, відповідно до якого позивачу приписано в подальшому забезпечити неухильне виконання вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затверджений наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58.
Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки позивача щодо питань дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Так, відповідно до п. 1.2 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72 (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), порядок визначає процедуру здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності; у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Розділом 3 вищевказаного Порядку передбачено відповідний порядок проведення перевірок, а саме: інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки.
Інспектору праці для виконання його службових обов'язків за місцем проведення перевірки посадовою особою надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються умови для здійснення наданих повноважень.
Перевірка об'єкта складається з таких етапів:
Робота з документами, наданими для перевірки:
- ознайомлення із статутом підприємства для встановлення легітимності підприємства і повноважень його керівника. Для підтвердження повноважень керівника необхідно подивитись контракт, наказ про його призначення;
- вивчення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; трудові книжки; накази по кадрах, особові картки, особові справи; штатний розпис; документи, що засвідчують своєчасність виплати заробітної плати, проведення індексації та компенсації; дотримання гарантій та пільг щодо окремих категорій працівників: жінок, неповнолітніх, працівників, які поєднують роботу з навчанням, тощо).
Оформлення акта, в якому фіксуються виявлені порушення, та отримання підтвердних документів і необхідних пояснень від роботодавця або працівника.
Проведення за наслідками перевірки роз'яснювальної роботи про необхідність додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування з керівним складом об'єкта перевірки та представниками трудового колективу. При цьому слід наголосити на дисциплінарній, матеріальній, адміністративній та кримінальній відповідальності керівника за порушення законодавства про працю.
З даних Акту перевірки, матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було повідомлено позивача про початок проведення відповідної перевірки, тим більш відповідач проводив перевірку не за місцем проведення перевірки. Також, Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області не вимагала у позивача будь-яких документів необхідних для проведення перевірки, та стає не зрозумілим на підставі яких саме даних відповідачем були встановлені відповідні порушення вимог чинного законодавства.
Як зазначає сам позивач, відповідно до Акту від 10.08.2012 року перевірка позивача була проведена - 10.08.2012 року, хоча відповідно до вимоги прокуратури Дніпропетровської області останній вимагав провести вказану перевірку у строк до 18.06.2012 року. Під час судового засідання представник відповідача вказав суду, що всі строки щодо проведення перевірки були обговорені між сторонами належним чином. Проте, останній не надав суду відповідних підтверджуючих документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 70, ст. 71 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, дані твердження відповідача не приймаються судом до уваги.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в Акті перевірки відповідач зазначив, що до перевірки позивачем були надані документи до о/у ВДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області Петрашу П.А. Проте, дані твердження не відповідають дійсності, а відповідач у свою чергу під час судового засідання не довів правомірності подібних посилань.
Також згідно пунктів 4.1, 4.2 вищевказаного Порядку, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки (додаток 1), а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис (додаток 2) щодо їх усунення.
Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.
Один примірник акта та припису під розпис надається керівнику підприємства, установи, організації (у т.ч. керівникам робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування) чи фізичній особі, яка використовує найману працю, або особі, що виконує його обов'язки в день їх винесення.
У разі неможливості особистого вручення акта та припису керівнику (про це робиться відмітка в акті та приписі із зазначенням причини) вони надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Приписи підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням особи, що його видала, про вжиті заходи в установлений нею термін.
В описовій частині акта та припису вказуються: номер відповідно до журнального обліку реєстрації актів та приписів; дата (останній день проведення перевірки); назва населеного пункту, де розміщені підприємство, установа, організація чи виробничі приміщення суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю; прізвище, ім'я та по батькові (повністю) державного інспектора праці; посада, прізвище та ініціали представника іншого державного органу або профспілкової організації, якщо такий бере участь у проведенні перевірки; посада, прізвище, ім'я та по батькові керівника або призначеної ним посадової особи, якій доручено представляти інтереси підприємства під час проведення перевірки; вид перевірки (відповідно до зазначених у типовій формі рекомендацій); назва підприємства (зазначається відповідно до його статуту). Крім цього, в акті зазначаються: форма власності підприємства, вид економічної діяльності, вид підприємства, підпорядкованість, юридична адреса, банківські реквізити, юридична особа (реквізити підприємства зазначаються на підставі довідки про включення до державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, виданої органом статистики). В акті почергово описується кожне виявлене порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
У розділі акта "за результатами перевірки запропоновано" подаються пропозиції посадовій особі щодо організаційних заходів, здійснення яких сприятиме додержанню законності (у зазначеному розділі не наводяться вимоги припису).
Акт оформляється останнім днем проведення перевірки. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті перевірки, до них додаються заперечення, які повинні бути підтверджені документально.
Отже, відповідачем було порушено також розділ 4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, а саме порядок складання акту за результатами перевірки додержання законодавства про працю чи про загальнообов'язкове державне соціальне страхування Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Так, відповідачем не було видано один примірник акту перевірки та припису під розпис позивачу, а натомість направлено поштою без зазначення причин неможливості особистого вручення акту та припису керівнику відповідача (про це робиться відмітка в акті та приписі із зазначенням причини).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та складання акту, припису перевірки Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а тому й висновки, зроблені за результатами такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають дійсності. Отже, припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96 є неправомірним та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Кашпировської О.М. щодо внесення до акту перевірки від 10.08.2012 року № 04-01-123/103 відомостей без проведення перевірки.
Визнати неправомірним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 10.08.2012 року № 04-01-123/103-96.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 18.11.2012 року.
Суддя А. Ю. Рищенко