вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
17 квітня 2012 р. Справа №2а-3243/11/0170/24
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Веретенникової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Ялтинської міської ради Управління головного архітектора Ялтінської міської ради, Управління Держкомзему в м.Ялта АРК
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення,
за участю:
представник позивача - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 22.07.2011р.,
представник відповідача Ялтинської міської ради - не з'явився,
представник відповідача Управління головного архітектора Ялтінської міської ради - не з'явився,
представник відповідача Управління Держкомзему в м. Ялта АР Крим - не з'явився,
представник третьої особи - ОСОБА_6, свідоцтво № 1150,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Управління Держкомзему в м. Ялта АР Крим про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, в якому позивач просить:
- визнати дії Ялтинської міської ради по прийняттю рішення 17-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання № 104 від 06.06.2008 р. «Про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1» - неправомірними;
- признати рішення 17-ї сесії Ялтинської міської ради 5-го скликання № 104 від 06.06.2008 р. «Про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1» - незаконним та скасувати його;
- признати дії Ялтинського міського управління земельних ресурсів по видачі громадянці ОСОБА_4 довідки про склад земельних угідь № 25083-2/10-25 від 19.11.2007 р., висновку по технічній документації по землевпорядкуванню оформлення права власності на земельну ділянку № 2787/10-25 від 07.02.2008 р. та умови оформлення права власності на земельну ділянку № 2786-2/10-25 від 07.02.2008 р. площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними;
- признати висновок по технічній документації по землевпорядкуванню оформлення права власності на земельну ділянку № 2787-2/10-25 від 07.02.2008 р., виданого Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів громадянці ОСОБА_4 - нечинним;
- признати дію управління головного архітектора Ялтинської міської ради по видачі висновку «Про можливість цільового використання земельної ділянки» № 05/1034 від 18.06.2007 р. гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірною;
- признати висновок «Про можливість цільового використання земельної ділянки» № 05/1034 від 18.06.2007 р., виданий гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 - нечинним.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.05.2011 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
У судове засідання, яке відбулось 17.04.2012 р. відповідачі Ялтинська міська рада, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради та Управління Держкомзему в м. Ялта АР Крим явку представників не забезпечили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, зокрема, що строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, ним дотриманий, оскільки позивач дізналась про порушення своїх прав 06.10.2010 р., тобто у день винесення Вищим адміністративним судом України ухвали за наслідками перегляду в касаційному порядку постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 р.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, наведених у запереченнях та вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду.
В обґрунтування заперечень на адміністративний позов третьою особою надані до суду копії наступних документів: ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.10.2010 р., постанова Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р., ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 17.08.2009 р., ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 р., постанова Ялтинського міського суду АР Крим від 13.04.2009 р.
Дослідивши надані сторонами документи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р. у справі № 2-а-20/09 за позовом ОСОБА_4 до Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від від 11.06.2008 р. № 623 «Про скасування рішення 17-ої сесії Ялтинської міської ради 5 скликання від 06.06.2008 р. № 104 «Про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради (існуючий житловий будинок)» у зв'язку зі скаргами суміжних землекористувачів» позовні вимоги задоволені, рішення Ялтинської міської ради від 11.06.2008 р. № 623 визнано протиправним та скасовано. Судом встановлено законність підстав прийняття рішення Ялтинської міської ради № 104 від 06.06.2008 р. про затвердження проекту відводу і передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р. Постановою Севастопольського апеляційного суду від 26.05.2009 р. апеляційну скаргу задоволено, а постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р. скасовано.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2010 р. касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена та постанова Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р. залишена в силі. В зазначеній ухвалі колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що рішення Ялтинської міської ради № 104 від 06.06.2008 р. було прийнято на законних підставах. Колегія суддів визнала безпідставним та не прийняла до уваги посилання представника третіх осіб, викладених у запереченнях на касаційну скаргу, що приймаючи рішення № 104 від 06.06.2008 р. Ялтинська міська рада порушила права третіх осіб і протиправно надала ОСОБА_4 земельну ділянку, оскільки, треті особи на час винесення вказаного рішення не були землекористувачами, а тільки оформлювали правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що вбачається зі змісту оскаржуваного позивачкою рішення Ялтинської міської ради.
Таким чином судом встановлено, що зазначеними рішеннями судів надано юридичну оцінку законності підстав прийняття рішення Ялтинської міської ради № 104 від 06.06.2008 р., яке є предметом розгляду даної справи.
Крім того, постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 13.04.2009 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Ялтинскої міської ради, ОСОБА_4, третя особа Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 433 від 30.05.2007 р. «Про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради (існуючий житловий будинок)» у задоволенні адміністративного позову відмовлено. У постанові зазначено, що Ялтинською міською радою під час розгляду заяви ОСОБА_4, вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту відведення дотримані вимоги ст. 118 Земельного кодексу України, прийнятий індивідуально - правовий акт відповідає вимогам закону, прийнятий у межах компетенції та у спосіб, передбачений Конституцією України. Разом з тим, судом при розгляді справи не встановлено порушень прав позивачів при прийнятті Ялтинською міською радою рішення № 433 від 30.05.2007 р.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Ялтинського міського суду АР Крим за нововиявленими обставинами.
17.08.2009 р. ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим у справі № 8-а-3/09 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ялтинського міського суду від 13.04.2009 р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. У зазначеній ухвалі судом, зокрема, зазначено, що обставини, на які посилається заявниця не можуть вважатись нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та досліджувались судом першої інстанції під час вирішення спору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 13.04.2009 р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 р. у справі № 8а-3/09/0124 апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 17.08.2009 р. у справі № 8-а-3/09 залишені без задоволення, а ухвала Ялтинського міського суду АР Крим від 17.08.2009 р. у справі № 8-а-3/09 - без змін.
В ухвалі зазначено, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Зі змісту підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слід розуміти, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб сторона просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо сторона могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Проте, обставини, на які вказує заявник, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи і були відомі сторонам, які брали участь у справі.
Таким чином, судовим рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 13.04.2009 р., яке набрало законної сили 22.02.2010 р., встановлено факт обізнаності позивача ОСОБА_1 про існування спірних правовідносин та ймовірне порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, судом не може бути прийнято до уваги твердження представника позивача, що позивач дізналась про порушення своїх прав лише 06.10.2010 р.
Суд також зазначає, що 06.10.2010 р. було прийнято рішення Вищого адміністративного суду України за результатами перегляду у касаційному порядку постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 р.
Таким чином, постанова Ялтинського міського суду АР Крим від 12.02.2009 р., якою вирішено спірні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а відтак, встановлено обізнаність ОСОБА_1 про ймовірне порушення її прав вступило в законну силу саме 26.05.2009 р.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Можливість судового оскарження в касаційному порядку рішення суду першої інстанції не виключає обов'язок виконання рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили.
Виходячи з викладеного, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача щодо дотримання строків звернення до суду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на день виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду 14.03.2011 р., про що свідчить відмітка пошти на конверті, тобто з порушенням, передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.
Суд наголошує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно - правових відносинах.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дісциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі також сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Оскільки позивачем ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду підстави для поновлення такого строку відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Приймаючи до уваги, що позивачем строк звернення пропущений та не надано доказів поважності причин пропуску строку, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 49, 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, Управління головного архітектора Ялтінської міської ради, Управління Держкомзему в м. Ялта АР Крим про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення - зилишити без розгляду.
2. Роз'яснити, що після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кащеєва Г.Ю.