Справа № 1121/5328/12; 2/1121/1737/12
11 грудня 2012 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Кадигроб С.М.
при секретарі -Васильченко О.О.
з участю представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідачів -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання майна (техніки) сумісною власністю,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання майна (техніки) сумісною власністю.
Просить визнати, що майно (техніка) КАМАЗ з причіпом бортовий, екскаватор ЕО-3322 на пневмоходу, КАМАЗ-самосвал з причіпом в кількості по одній одиниці знаходилися у сумісній власності, у рівних частинах, відповідачів та ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату його смерті.
Крім того, просить визнати, що майно (техніка) погрузчик на базі трактора Т-156 в кількості однієї одиниці знаходилося у сумісній власності, у рівних частинах, відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату смерті ОСОБА_9
Визнати право позивача на майно (техніку) в частині, що належало його померлому батьку ОСОБА_3 і перебувало у сумісній власності з відповідачами.
Встановити вартість у грошовому еквіваленті спірного майна (техніки), та стягнути з відповідачів на його користь 50% встановленої судом вартості майна (техніки).
11 грудня 2012 року в судовому засіданні представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав заяву позивача ОСОБА_3 про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги, стосовно:
1. Визнання, що майно (техніка) погрузчик на базі трактора Т-156 в кількості однієї одиниці знаходилося у сумісній власності , у рівних частинах, відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату смерті ОСОБА_9;
2. Встановлення вартості у грошовому еквіваленті майна (техніки), що знаходилося у сумісній власності відповідачів та померлого ОСОБА_9;
3. Стягнення із ОСОБА_4 на користь позивача 50% встановленої судом вартості майна (техніки), що перебувала у сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9;
4. Стягнення із ОСОБА_5 на користь позивача 50% встановленої судом вартості майна (техніки), що перебувала у сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9
Та просить розглядати наступні позовні вимоги:
1. Визнати, що майно (техніка) екскаватор ЕО-3322 на пневмоходу знаходився у сумісній власності, у рівних частинах, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату його смерті.
2. Визнати, що майно (техніка) автомобіль марки КАМАЗ-5511 (самоскид) випуску 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки МАЗ-8926 1976 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 знаходилися у сумісній власності, у рівних частинах, відповідачів та ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату смерті ОСОБА_9
3. Визнати право власності за заповітом позивача на майно (техніку) екскаватор ЕО-3322 на пневмоходу, КАМАЗ-5511 (самоскид) випуску 1987 року, реєстраційний № НОМЕР_1 та причіп марки МАЗ-8926 1976 року випуску реєстраційний № НОМЕР_2 в частині, що належала його батькові ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату його смерті.
Представник відповідачів не заперечувала.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву ОСОБА_3.
Залишити без розгляду первісні позовні вимоги ОСОБА_3, а саме:
1. Визнання, що майно (техніка) погрузчик на базі трактора Т-156 в кількості однієї одиниці знаходилося у сумісній власності , у рівних частинах, відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_9, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, дату смерті ОСОБА_9;
2. Встановлення вартості у грошовому еквіваленті майна (техніки), що знаходилося у сумісній власності відповідачів та померлого ОСОБА_9;
3. Стягнення із ОСОБА_4 на користь позивача 50% встановленої судом вартості майна (техніки), що перебувала у сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9;
4. Стягнення із ОСОБА_5 на користь позивача 50% встановленої судом вартості майна (техніки), що перебувала у сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9
в зв'язку з поданою позивачем ОСОБА_3 заявою, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
11.12.2012