"03" січня 2013 р. Справа № 5021/908/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, (вх№3972С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2012р. у справі №5021/908/12,
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,
до 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства «Золушка», м. Суми,
2. Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми,
третя особа -Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми,
про стягнення 1306407,76 грн. -,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2012р. по справі №5021/908/12 (суддя Зайцева І.В.) провадження у справі припинено (т.2,а.с.18-20).
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2012 року по справі №5021/908/12 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області (т.2.,а.с.34-36).
Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позов заявлений позивачем містить той же предмет і ті ж підставі, що і позовна заява по справі №9/80-10. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що провадження у справі №9/80-10 було припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Крім того, апелянт зазначає, що дана справа містить інший суб'єктний склад, ніж справа №9/80-10, адже сторонами у справі, що розглядається були заявлені: позивач -ПАТ «ОТП Банк», відповідач -«ПВКП «Золушка», при цьому процесуальний статус ЗАТ «Укртехінтекс»у даному судовому спорі визначено, як третю особу.
Також, позивач зазначає, що дана справа містить інший предмет та підстави спору, оскільки на відміну від справи №9/80-10, де звернення стягнення на предмет іпотеки передбачало його продаж органами ДВС з прилюдних торгів, то у даній справі йде мова про надання позивачу права продажу предмету іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку»та зобов'язання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»видати витяг з реєстру прав власності для оформлення такого відчуження та передачу предмету іпотеки в управління банку.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги те, що добровільна ліквідація першого відповідача припинена, через що включення вимог позивача до реєстру кредиторів не містить жодних юридичних наслідків, а отже відсутні будь-які законодавчі передумови для звільнення ПВКП «Золушка»від цивільно-правової відповідальності.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що на момент подачі позовної заяви по даній справі ЗАТ «Укртехінтекс»було визнано банкрутом, а отже боргові зобов'язання банкрута, забезпечені іпотекою підлягають достроковому виконанню в силу приписів законодавства, у тому числі, за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 03.01.2013р. (т.2,а.с.32-33).
Відповідачі та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що у відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№19585) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 24.12.2012р. у кількості чотирьох примірників (т.2,а.с.32-33).
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2006р. між ПАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Укртехінтекс»(позичальник) був укладений кредитний договір №СМ-SMEC00/032/2006 (т.1, а.с.15-22).
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником - ЗАТ «Укртехінтекс»за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк»та ПВКП «Золушка»був укладений договір іпотеки №РМ-SMEC00/032/2006 від 22.12.2006р., згідно якого перший відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 280,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 55 (т.1, а.с.23-26).
25.06.2012р. позивач -ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПВКП «Золушка», треті особи -ЗАТ «Укртехінтекс»та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», в якій просив суд: 1) звернути примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SМЕС00/032/2006 від 22.12.2006 р. шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк»права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»за кредитним договором №СМ-SМЕС00/033/2006 від 22 грудня 2006 року у сумі 1306407,76 грн., що складається з заборгованості за кредитом -1180091,52 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 22.07.2009р. по 29.03.2010р. -126316,24 грн., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; 2) зобов'язати КП «Сумське міське БТІ»видати ПАТ «ОТП Банк», за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55, які належать на праві власності ПВКП «Золушка»для укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; 3) з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55 в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, а також стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи (т.1,а.с.3-4).
13.08.2012р. ПВКП «Золушка»надало відзив на позовну заяву, в якому просило суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом у межах справи № 9/80-10 вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір по справі № 5021/908/12 (т.1,а.с.53-54).
З приводу вищенаведеного клопотання позивачем неодноразово були подані додаткові письмові пояснення від 23.08.2012р. (т.1, а.с.66-69), від 25.10.2012р. (т.1, а.с.109-110) та від 05.12.2012р. (т.2, а.с.11-12), в яких позивач змінює та обґрунтовує підстави свого позову.
Зокрема, позивач звертає увагу суду на відмінність підстав спору, що розглядається судом, від судової справи №9/80-10, провадження у якій припинено 11.10.2010р. Так, позивач зазначає, що припиняючи провадження у справі №9/80-10, суд звертав увагу на відсутність предмету спору у зв'язку із наявним рішенням ПВКП «Золушка»про припинення підприємницької діяльності та включенням вимог ПАТ «ОТП Банк»до реєстру вимог кредиторів, що надавало підстави вважати, що їх задоволення відбуватиметься в межах розпочатої процедури ліквідації відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Проте, позивач вказує, що у травні 2012 року рішення ПВКП «Золушка»було змінено, процедура добровільної ліквідації за рішенням власника припинена, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Позивач, враховуючи вищенаведені обставини та те, що позичальник за кредитним договором (ЗАТ «Укртехінтекс») був визнаний банкрутом, а отже виникли підстави для дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, звернувся до господарського суду із даною позовною заявою про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2012р. по справі №5021/908/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ПВКП «Золушка»та ЗАТ «Укртехінтекс»(залучено другим відповідачем та виключено зі статусу першої третьої особи ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. (т.1,а.с.84-86)), третя особа -КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»провадження у справі припинено (т.2, а.с.18-20).
Винесена ухвала мотивована тим, що позов, заявлений позивачем містить той же предмет і ті ж підстави, що і позовна заява по справі №9/80-10. Змінювати підстави позову, з огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право лише до початку розгляду справи по суті, який, як визначив суд першої інстанції, розпочався 11.07.2012р, тоді як додаткові пояснення по справі були надані позивачем лише 05.12.2012р.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. Дана правова позиція викладена в пункті 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Щодо початку розгляду справи по суті колегія суддів встановила, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2012р. по даній справі позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»було призначено до розгляду на 11.07.2012р. (т.1, а.с.1).
Наявні у матеріалах справи ухвала суду першої інстанції від 11.07.2012р. та протокол судового засідання від цієї дати свідчать про те, що 11.07.2012р. розгляд справи по суті розпочато не було, оскільки в даному судовому засідання був присутній лише представник першої третьої особи -ЗАТ «Укртехінтекс»- Шейгус В.В. та, ні ухвала, ні протокол не містять відомостей, що присутнього представника було заслухано по суті позовних вимог.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. (т.1,а.с.84-86) залучено до участі у справі другим відповідачем ЗАТ «Укртехінтекс», виключено його із статусу першої третьої особи як учасника судового процесу та відкладено розгляд справи на 04.10.2012р.
У відповідності до абзацу 4 пункту 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, відповідно до чинного процесуального законодавства розгляд справи почався заново з винесення місцевим господарським судом ухвали від 11.09.2012р. про залучення до участі у справі другим відповідачем ЗАТ «Укртехінтекс».
Перевіривши матеріали справи, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що після початку розгляду справи заново, у зв'язку із залученням 2-го відповідача, в наступне судове засідання 04.10.2012р. представники сторін не з'явились. Як вбачається з ухвали господарського суду Сумської області від 04.10.2012р., якою відкладено розгляд справи на 25.10.2012р. та протоколу судового засідання від 04.10.2012р. розгляд справи по суті розпочато не було.
Розгляд справи №5021/908/12 по суті було розпочато в судовому засіданні 25.10.2012р., на якому були присутні представники позивача та першого відповідача, які надали пояснення з приводу позовних вимог по суті, про що свідчать ухвала суду першої інстанції від 25.10.2012р. та протокол судового засідання від відповідної дати.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо того, що розгляд справи по суті було розпочато 11.07.2012р. не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства.
Щодо подання заяви про зміну підстав позовної заяви, то як вже було зазначено вище додаткові письмові пояснення позивача було подано тричі, зокрема 23.08.2012р. та 25.10.2012р.
Таким чином, станом на момент подання позивачем додаткових письмових пояснень про зміну підстав позовної заяви розгляд справи №5021/908/12 по суті ще не був розпочатий, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для їх відхилення з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
За таких обставин, та з урахуванням приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк»підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.12.2012р. у справі №5021/908/12 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Сумської області, як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.2012р. про припинення провадження у справі №5021/908/12 скасувати.
Справу №5021/908/12 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 08 січня 2013 року.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
суддя Л.І. Бородіна
суддя Л.М. Камишева