ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-12/12049-2012 27.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
До Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
Про стягнення 23 591,11 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Мігачова Л.В. -представник (дов. № Є.37.7..00/Д-330 від 05.10.2011)
Від відповідача Кірсанова К.О. -представник (дов. № 311-1-4/38 від 23.12.2011)
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення 23 591,11 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/12049-2012 та призначено розгляд справи на 25.09.2012.
В судове засідання 25.09.2012 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 25.09.2012 розгляд справи відкладено на 13.11.2012.
27.11.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 510 грн.
В судовому засіданні 13.11.2012 оголошено перерву до 27.11.2012.
В судовому засіданні 27.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі
В судовому засіданні 27.11.2012 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчену копію полісу № ВС1166754.
В судовому засіданні 27.11.2012 оголошено повний текст рішення
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
06.11.2011 між позивачем, як страховиком, та Вовк С.Г. , як страхувальником було укладено договір страхування № DNU0AE00007475, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Шкода Октавія", д/н АЕ 1929СА
Як вбачається з Довідки ВДАІ Павлоградського МВ № 8651631, 16.07.10 в н/п Павлоград, Дніпропетровської області на вул. Комарова, буд 305 сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Шкода Октавія", д/н АЕ 1929СА, під керуванням Вовк С.Г. та автомобіля ЗАЗ 1103, д/н АЕ 9773АІ, під керуванням Жорнового В.І.
Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2010 № 3-3924/2010 гр. Жорнового В.І. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.07.2010 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.
Згідно із Висновком № 429 про оцінку автомобіля Шкода Октавія", д/н АЕ 1929СА матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 861,29 грн.
Відповідно до страхового акту № И-5492, пошкодження транспортного засобу марки "Шкода Октавія", д/н АЕ 1929СА, внаслідок ДТП, яка сталася 16.07.2010 в н/п Павлоград, Дніпропетровської області за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування автотранспорту № № DNU0AE00007475, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення№ 9215 від 19.08.2010 на суму 23591,11 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Жорновим В.І.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № Вс/1166754, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль ЗАЗ 1103, д/н АЕ 9773АІ, ліміт за шкоду майну -25 500 грн., франшиза - 510 грн.
06.04.2011 позивач направив на адресу відповідача претензію № 06-04/02-07 про відшкодуван6ня шкоди в зв'язку з ДТП, яка сталася 16.07.2010.
За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було. Проте, оглянувши в судовому засіданні претензію № № 06-04/02-07 про відшкодування шкоди в зв'язку з ДТП, яка сталася 16.07.2010, суд дійшов до висновку що позивачем було її направлено на іншу адресу, а саме 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд 19/33, яка є відмінною від адреси, за якою знаходить відповідач
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Жорнового В.І.., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ 1103, д/н АЕ 9773АІ була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/1166754).
Вина водія, який керував автомобілем ЗАЗ 1103, д/н АЕ 9773АІ, підтверджується Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2010 № 3-3924/2010
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Шкода Октавія", д/н АЕ 1929СА, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/1166754), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування автотранспорту № № DNU0AE00007475 від 06.11.2007, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у Постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВС/1166754 складає 510 грн.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 23 081,11 грн.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, таким чином судовий збір покладається на позивача
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ( 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товарства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд 32 офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) 23081 (двадцять три тисячі вісімдесят одну) грн.11 коп. страхового відшкодування..
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко