07.11.2012
Справа № 0827/5945/12
Пр. № 0827/2-2309/12
(ЗАОЧНЕ)
7 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -судді Щасливої О.В.,
розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи -відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб ГМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, виселення,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення за договором кредиту № 647, укладеним між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 13 вересня 2007 року, на предмет іпотеки, виселення з житла, припинення реєстрації.
В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 647 від 13.09.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 41500 доларів США. Згідно з умовами договору кредиту позичальник зобов'язався до 13 вересня 2016 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, - з другої, в той же день уклали іпотечний договір № 647-іф на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Оскільки відповідач виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, у нього виникла заборгованість в сумі 416573 грн. 65 коп., яка рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року, що набрало законної сили, стягнута з відповідачів на користь позивача.
Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, а також про виселення відповідачів з зазначеного житла та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Крім того, просить стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Представник позивача до суду не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи у його відсутність, про задоволення позову, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати спір без участі представника позивача.
Відповідачі тричі не з'явилися до суду з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно, у встановленому порядку, про що свідчать наявні в справі розписки про отримання ними судових сповіщень. Заперечень проти позову не надали.
За загаданих обставин за згодою представника позивача, висловленою в письмовій заяві, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Представники третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, повідомлення про згоду на участь у справі не надали, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи без їх участі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 647, за яким відповідач отримав кредит в сумі 41500 доларів США (а. с. 4-6). Згідно з умовами договору кредиту відповідач зобов'язався до 13 вересня 2016 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування позивач, з однієї сторони, та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, - з другої, в той же день уклали іпотечний договір № 647-іф на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності (а. с. 7-9).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
За змістом ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позичальником позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначені положення узгоджуються з правилами ст. 589 ЦК України, відповідно до якої за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.
Таке право заставодержателя закріплено в п. п. 6.2, 6.3 договору іпотеки між сторонами.
В силу ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Надані суду письмові докази, а саме: дві вимоги про звільнення предмету іпотеки, адресовані відповідачам 26 березня та 5 червня 2012 року, які отримані відповідачами, підтверджують дотримання позивачем порядку врегулювання спору перед початком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як випливає із змісту договору іпотеки від 13 вересня 2007 року, за цим договором іпотекодавці є майновими поручителями за зобов'язаннями по кредитному договору № 647, що означає право звернення кредитора з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителів чи до обох одночасно.
З огляду на встановлені судом обставини, суд знаходить, що право звернення стягнення на предмет іпотеки зумовлене невиконанням зобов'язань за основним договором, які (зобов'язання) згідно із законом припиняються їхнім виконанням. За умови невиконання позичальником своїх обов'язків банк у відповідності до положень положень законодавства про іпотеку та умов договору попередив іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості, розмір заборгованості є співмірним із вартістю предмета іпотеки, зазначеною в договорі, тому суд вважає, що вимога про стягнення за рахунок предмету іпотеки ґрунтується на законі та умовах договору, який є дійсним і підлягає виконанню.
Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідачів, які мають повний обсяг цивільної дієздатності, у рівних частках на користь банку.
Керуючись ст. ст. 1054, 526, 611, 651, 590 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії -Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 647 від 13.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»і ОСОБА_1 у сумі 416835 грн. 79 коп., в тому числі: 416573 грн. 65 коп. -заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам, простроченої заборгованості по відсоткам, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення відсотків; штрафу у сумі 96 грн. 85 коп.; неустойки у сумі 165 грн. 29 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,4 квадратних метри, житловою площею 48,8 квадратних метри, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності, передану в іпотеку на підставі договору іпотеки № 647-іф від 13.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером 1010, з початковою ціною згідно із договором іпотеки у сумі 322821 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 з припиненням реєстрації відповідачів за даною адресою.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 Вікторіявни на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»по 26 грн. 97 коп. судового збору (107 грн. 30 коп. : 4) на розрахунковий рахунок 37399926505, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою ними протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Суддя О.В. Щаслива