Вирок від 14.01.2013 по справі 1/121/13/13

Справа № 1/121/13/13 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Марчука О.Л.,

при секретарях -Кальвинковській К.А., Матвєєвій О.В.,

за участю прокурорів -Варнакової У.С., Довгопол К.А.,

Кутіщевої Н.М., Ватрас Н.Ю.,

потерпілих -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, судимого:

- 11.04.2001 року, вироком Запорізького обласного суду за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, який було переглянуто постановою Вольнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2002 року, перекваліфіковано ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України скасовано, строк 4 роки позбавлення волі; звільненого 19.09.203 року на підставі Закону України «Про амністію»від 11.07.2003 року;

- 10.04.2007 року, Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна; звільненого 08.06.2010 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні корисливі злочини, при наступних обставинах.

Так, він, наприкінці травня 2012 року, у денний час, точні дата і час не встановлені, перебуваючи в приміщенні адміністративного будинку Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, розташованого на площі Радянській в м. Ялті, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері проник до службового кабінету № 69 вказаної установи, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень і 20 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, становило 159 гривень 85 копійок, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 489 гривень 85 копійок.

Також, ОСОБА_6, у червні 2012 року, точні дата і час не встановлені, перебуваючи у приміщенні «Будинку торгівлі», розташованого на площі Радянській у м. Ялті, звернув увагу на мобільний телефон марки okia 1200», в корпусі сірого кольору, який належав ОСОБА_8 та лежав за торговим прилавком. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон, вартістю 250 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку », вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень.

Також, він, 02.07.2012 року, в період часу з 12.00 до 14.00 години, перебуваючи біля будинку Гуманітарного інституту, розташованого на вул. Севастопольській в м. Ялті, біля Загальноосвітньої школи № 2 м. Ялти, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно проник у приміщення будинку зазначеного вище інституту, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9, а саме: шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень і пластикову картку «Дельта Банк», яка не представляє матеріальної цінності, після чого, він з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Також, він, 07.07.2012 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, спільно із невстановленою особою, знаходячись в приміщенні кафе «Лівадія», розташованому на вул. Батурина 2 в м. Ялті, вступивши між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і злагоджено, за єдиним злочинним наміром, згідно відведеної йому ролі, став спостерігати за навколишнім оточенням, щоб дії невстановленої особи не були помічені сторонніми, при цьому, у разі потреби повинен був подати сигнал тривоги, а невстановлена особа, згідно відведеної йому ролі, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перехилившись через барну стійку, відкрила висувний ящик, звідки дістала плетений кошик і таємно викрала грошові кошти в сумі 393 гривні, що належали ОСОБА_10, після чого, вони, спільно з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, він, 10.07.2012 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованого на вул. Шкільній 19 в смт. Гаспра м. Ялти, звернув увагу на гаманець, торгової марки », червоного кольору, який лежав з внутрішньої сторони на верхній полиці торгового прилавку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений вище гаманець, вартістю 200 гривень, в якому мітились грошові кошти загальною сумою 1 100 гривень, картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС», в кількості 15 штук, номіналом по 40 гривень кожна, картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар», в кількості 15 штук, номіналом по 40 гривень кожна і картки поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку e», у кількості 5 штук, номіналом по 40 гривень кожна, що належали ОСОБА_11, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 гривень.

Також, він, 10.07.2012 року, в період часу з 12.00 до 14.00 години, знаходячись в приміщенні магазину «Інтер'єр», розташованого на вул. Блюхера 2 в м. Ялті, звернув увагу на грошові кошти, що знаходились в картонній коробці на полиці торгового прилавку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначені вище грошові кошти в сумі 850 гривень, що належали ОСОБА_4, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, він, у середині липня 2012 року, точні дата і час не встановлені, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно, проник у приміщення квартири № 44, зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5, а саме: жіночу шкіряну сумочку чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій містились мобільний телефон марки », в корпусі червоного кольору, вартістю 1 000 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти загальною сумою 20 гривень, дві пластикові картки «Приват Банк», які не представляють матеріальної цінності, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 345 гривень.

Також, він, 20.07.2012 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері проник в квартиру № 3 зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_12, а саме: мобільний телефон марки », вартістю 529 гривень та мобільний телефон марки Ericson», вартістю 300 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 829 гривень.

Також, він, 22.07.2012 року, в період часу з 12.00 до 14.00 години, перебуваючи в приміщенні магазину з ремонту мобільних телефонів, розташованого в будинку № 24-б на вул. Київській в м. Ялті, звернув увагу на мобільний телефон марки 5228», який лежав на столі. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон, що належав ОСОБА_13, вартістю 1 200 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти загальною сумою 60 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 270 гривень.

Також, він, 24.07.2012 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері проник до квартири № 3 зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_12, а саме: мобільний телефон марки », вартістю 3 000 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти загальною сумою 40 гривень і сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, без коштів на рахунку, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 090 гривень.

Також, він, наприкінці липня 2012 року, точні дата і час не встановлені, перебуваючи на АДРЕСА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері проник в будинок № 2, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_14, а саме: мобільний телефон марки », вартістю 2 200 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 30 гривень, без коштів на рахунку, гаманець, вартістю 30 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 000 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 250 гривень.

Також, він, 05 серпня 2012 року, в денний час, точний час не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_7, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті вхідні двері проник в будинок № 6, розташований на зазначеній вище вулиці, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_15, а саме: барсетку чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки N73»в корпусі чорного кольору, вартістю 1 900 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 70 гривень, мобільний телефон марки 6300», вартістю 1 000 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 120 гривень, мобільний телефон марки kia», в корпусі темно-червоного кольору, вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки », в корпусі сірого кольору, вартістю 700 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку », вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 25 гривень, гаманець блакитного кольору, вартістю 10 гривень і грошові кошти в сумі 100 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 950 гривень.

Також, він, 06 серпня 2012, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Більшовицькій 10 в м. Ялті, звернув увагу на автомобіль марки «Рено Трафік», кузов якого пофарбований у фарбу білого кольору, державний номер НОМЕР_1, припаркований біля будівлі торгового центру «Конфетті», розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті водійські двері, проник до салону зазначеного вище автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_16, а саме: барсетку, вартістю 100 гривень, в якій містилися грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 4 795 гривень 80 копійок, грошові кошти в сумі 100 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України, становило 978 гривень 74 копійки, грошові кошти в сумі 3 700 гривень, мобільний телефон марки », вартістю 600 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку », вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, сім-картою оператора оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення водія і пенсійне посвідчення, видані на ім'я ОСОБА_16, технічний паспорт на зазначений вище автомобіль, фотоапарат марки », вартістю 1 800 гривень, укомплектований картою пам'яті, вартістю 200 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 12 219 гривень 54 копійки.

Також, він, 06 серпня 2012 року, в нічний час, точний час не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті вхідні двері проник в квартиру № 2 зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_17, а саме: жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій містився гаманець, який не представляє матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 100 гривень і ключ від зазначеної вище квартири, який не представляє матеріальної цінності, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Також, він, 04.06.2012 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи біля входу на базар в районі Автостанції смт. Симеїз, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торговельного ряду і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало ОСОБА_18, а саме: сумку чоловічу чорного кольору, вартістю 220 гривень, у якій містилися грошові кошти в сумі 50 гривень, парасоля, вартістю 80 гривень, сонцезахисні окуляри, що не представляють матеріальної цінності, документи видані на ім'я ОСОБА_18 - паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, виписка з реєстру фізичних осіб, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Також, він, в середині липня 2012 року, приблизно о 14.00 годині, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, таємно, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_9, де, через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_19, а саме: електронну книгу V 431», вартістю 1 300 гривень і фотоапарат Coolpix L 20», вартістю 1 100 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 гривень.

Також, він, 06.07.2012 року, приблизно о 17.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_10. Реалізуючи свій злочинний намір, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої веранди, розташованої на другому поверсі вказаного домоволодіння, звідки, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_20, а саме: ноутбук «Lenovo», вартістю 4 499 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, він, 16.07.2012 року, приблизно о 15.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до крамниці «Оріфлейм», розташованої на вул. Севастопольське шосе 22 в смт. Гаспра м. Ялти. Реалізуючи свій злочинний намір, через незачинені вхідні двері проник до приміщення зазначеної вище крамниці, де, побачивши на столі, залишений без нагляду ноутбук фірми «Самсунг», таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало ОСОБА_21, а саме: ноутбук фірми «Самсунг», вартістю 5 000 гривень з інтернет-модемом «МТС»і сім-картою в сумі 400 гривень та гаманець, який не представляє матеріальної цінності, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 5 400 гривень.

Також, він, 16.07.2012 року, у період часу з 20 години 40 хвилин до 22.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_11. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття шпінгалету віконної рами, через незамкнену кватирку, проник у приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_22, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 400 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 400 гривень, два зарядних пристрої до телефонів, навушники, що не представляють матеріальної цінності, зарядний пристрій для ноутбуку марки «МСИ», вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Соні», вартістю 1 000 гривень, гаманець, вартістю 100 гривень, МР-3 плеєр марки «Асистент», вартістю 250 гривень, комп'ютерну мишку, вартістю 40 гривень, сумку жіночу, вартістю 200 гривень, парасолю, вартістю 50 гривень, ланцюг золотий, вагою 2 грами, вартістю 1 500 гривень, кільце золоте, вагою 2 грами, вартістю 1 500 гривень, золоте кільце, вагою 5 грамів, вартістю 3 000 гривень, туалетну воду марки «Мошино», місткістю 0,75 мл., вартістю 300 гривень, туалетну воду марки «Оріфлейм», місткістю 0,75 мл., вартістю 220 гривень, сумку для ноутбука, вартістю 150 гривень, студентський квиток на ім'я ОСОБА_22, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 9 310 гривень.

Також, він, 29.07.2012 року, приблизно о 14.30 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_12 де, через незачинену хвіртку, проник на прибудинкову територію зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення квартири № 1 вказаного домоволодіння, звідки, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_23, а саме: жіночу сумку, вартістю 300 гривень, в якій містилися мобільний телефон марки «Нокіа 5230», вартістю 1 250 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, чоловічу сумку, вартістю 150 гривень, в якій містився гаманець, вартістю 50 гривень із грошовими коштами в сумі 500 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 275 гривень.

Також, він, наприкінці липня 2012 року, приблизно о 23.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння квартири АДРЕСА_13. Реалізуючи свій злочинний намір, через незачинену хвіртку, проник на прибудинкову територію зазначеного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав гаманець, що належав ОСОБА_24, вартістю 150 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, перебуваючи на прибудинковій території вказаного домоволодіння, з приміщення літньої кухні, яке було не замкнене, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав казан, вартістю 350 гривень із пловом, який не представляє матеріальної цінності, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Також, він, 01.08.2012 року, в денний час доби, точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед фарм», розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Тамарли, 4-а, побачив за скляним прилавком мобільний телефон марки «Самсунг». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що ОСОБА_26 відволіклася і не доглядає за своїм майном, підійшов до одного з віконець, розташованих у вітрині прилавка, і, просунувши у нього руку, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_26, а саме: мобільний телефон марки MSUNG GT-S5610», вартістю 949 гривень, в якому містилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, флеш-карта об'ємом на 8 Гб., вартістю 194 гривні, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 168 гривень.

Також, він, 01.08.2012 року, приблизно о 12.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_14 де, на прибудинковій території побачив поясну сумку марки «Дизель». Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на прибудинкову територію вказаного домоволодіння, де таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_27, а саме: поясну сумку марки «Дизель», вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 4 200 гривень, в якому містилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, грошові кошти в сумі 1 200 гривень, чохол для документів, вартістю 150 гривень, в якому містилися документи, видані на ім'я ОСОБА_27: паспорт громадянина України, медична довідка про придатність керування транспортним засобом № 235293, страховий поліс № 6723700, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Логан», державний номер НОМЕР_2, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, квитанція про оплату штрафу, посвідчення, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки «Нива Шевролет», державний номер НОМЕР_3, страховий поліс на автомобіль марки «Хонда», квитанція про оплату штрафу за адміністративне правопорушення, два талони обов'язкового страхування від 2010 і 2011 року, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 825 гривень.

Також, він, 02.08.2012 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_15, де через незамкнену хвіртку, проник на прибудинкову територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, через незамкнені вхідні двері, проник у приміщення зазначеного домоволодіння, де таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_28, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа експрес м'юзік», вартістю 1 800 гривень, у якому містилася сім-карта, яка не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон марки «Нокіа 5310», вартістю 1 500 гривень, у якому містилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності, фотоапарат «Соні», вартістю 3 500 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, у якому містилися грошові кошти в сумі 400 гривень, гаманець червоного кольору, вартістю 50 гривень, у якому містилися грошові кошти в сумі 500 гривень, два студентські квитки, після чого, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 950 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6, свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що крадіжок по трьом епізодам обвинувачення, а саме: грошових коштів з приміщення кафе «Лівадія», розташованого на вул. Батурина 2 в м. Ялті, за попереднім зговором з іншою особою 07.07.2012 року, грошових коштів з приміщення магазину «Інтер'єр», розташованого на вул. Блюхера 2 в м. Ялті 10.07.2012 року та майна потерпілої ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_1 в середині липня 2012 року, він не вчиняв.

По даним епізодам обвинувачення пояснив суду, що 07 липня 2012 року крадіжку грошових коштів в кафе «Лівадія», вчинив малознайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_50, з яким він познайомився випадково в той же день. В процесі їх спілкування, ОСОБА_50 запропонував йому випити і вони зайшли у вказане кафе. Після того, яка вони випили, ОСОБА_50 без пояснень встав і пішов до виходу із кафе. Що той робив у кафе він не бачив, вважає, що зазначені кошти викрав саме ОСОБА_50.

10 липня 2012 року, в період часу з 12.00 до 14.00 години, він разом із хлопцем на ім'я ОСОБА_18, дійсно знаходився в приміщенні магазину «Інтер'єр», розташованого на вул. Блюхера 2 в м. Ялті. В той момент він перебував у стані, викликаному необхідністю вжити наркотичній засіб і мав умисел на викрадення грошових коштів із каси. Однак, він не встиг реалізувати свій злочинний намір, оскільки ОСОБА_18 випередив його, викравши вказані грошові кошти. Він гроші із каси не брав.

Щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 в середині липня 2012 року, за адресою: АДРЕСА_1, пояснити суду нічого не зміг. Зазначив, що такої крадіжки він не вчиняв, взагалі не знає де знаходиться дана вулиця, а на досудовому слідстві взяв даний епізод на себе, тому що перебував у стані, викликаному необхідністю вжити наркотичній засіб.

Стосовно інших епізодів крадіжок, відповідно до обвинувального висновку підсудний ОСОБА_6 свою винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав, повністю, пояснив суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Епізоди обвинувачення, які він спочатку не визнавав у судовому засіданні, насправді він визнає, пояснив таку свою поведінку бажанням затягнути розгляд справи, з метою об'єднати в одне провадження всі кримінальні справи, які порушені проти нього в декількох містах України. Пояснив, що вчинення крадіжок є його звичайним способом життя, оскільки працювати він не бажає. У скоєному розкаявся і просив суворо його не карати.

Показання підсудного в частині епізодів його злочинної діяльності, по яких він повністю визнає свою винність, відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Незважаючи на часткове невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7, згідно яких, в останніх числах травня 2012 року, в денний час доби, невідома особа проникла в службовий кабінет № 69 приміщення будинку Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, звідки таємно викрала належний їй гаманець, вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 30 гривень і 20 доларів США, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 489 гривень 54 копійки (т.с. 1, а.с. 16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року з таблицею ілюстрацій, за участю ОСОБА_6, в якому відображено відтворені останнім обставини місця і способу вчинення даного злочину (т.с. 1, а.с. 20-24).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8, згідно яких, в червні 2012 року, в денний час доби, невідома особа, знаходячись в приміщенні Будинку торгівлі, розташованого на площі Радянській в м. Ялті, викрала лежачий за прилавком, належний їй мобільний телефон марки 1200», в корпусі сірого кольору, вартістю 250 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку », вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень (т.с. 1, а.с. 40);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року, за участю ОСОБА_6, в якому відображено відтворені останнім обставини місця і способу вчинення даного злочину (т.с. 1, а.с. 43-45).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9, згідно яких, 02 липня 2012 року, в період часу з 12 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин, невідома особа, перебуваючи в приміщенні Гуманітарного інституту, розташованого на вул. Севастопольській в м. Ялті, викрала належне йому майно, а саме: шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень і пластикову картку «Дельта Банк», чим заподіяла йому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень (т.с. 1, а.с. 59);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 07 липня 2012 року в приміщенні кафе «Лівадія», розташованого на вул. Батурина 2 в м. Ялті:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила суду, що в той день, підсудний разом з іншим хлопцем, знаходячись в приміщенні кафе «Лівадія», розташованому на вул. Батурина 2 в м. Ялті, викрали із-за стійки бару з плетеного кошика, належні їй грошові кошти в сумі 393 гривні. Пояснила, що хлопці спілкувалися між собою, як давні приятелі;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_29, яка пояснила суду, що 07 липня 2012 року, вона помітила, як підсудний, разом з якимось чоловіком викрали грошові кошти із-за стійки бару в кафе «Лівадія»;

- показаннями свідка ОСОБА_30, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що сам момент крадіжки вона не бачила, але саме вона затримала підсудного, який вже сів у автомобіль таксі;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_31 і ОСОБА_32, які на досудовому слідстві дали показання аналогічні за змістом показанням потерпілої ОСОБА_10 (т.с. 1, а.с. 86-87, 92-93);

- протоколом огляду місця події від 07.07.2012 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення даного злочину (т.с. 1, а.с. 56);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2012 року з таблицею ілюстрацій до нього, за участю ОСОБА_6, в якому відображено відтворені останнім обставини місця і способу вчинення даного злочину (т.с. 2, а.с. 93-100).

Доводи підсудного в тій частині, що він до вчинення вказаного злочину, не був знайомий із особою, яка разом з ним перебувала у вказаному кафе, суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_29, які повідомили суду, що хлопці спілкувалися між собою, а своєю поведінкою викликали підозру у свідка ОСОБА_29, яка бачила сам момент крадіжки.

Крім того, суд враховує, що підсудний змінював свої показання по даному епізоду.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_11, згідно яких, 10 липня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованого на вул. Шкільній 19 в смт. Гаспра м. Ялти, таємно викрала належний їй гаманець марки »червоного кольору, вартістю 200 гривень, який лежав на верхній полиці торгового прилавка, з грошовими коштами в сумі 1 100 гривень і картками поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку «МТС», «Київстар»і fe», чим заподіяв їй матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 гривень (т.с. 1, а.с. 109-110);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 10 липня 2012 року в приміщенні магазину «Інтер'єр», розташованого на вул. Блюхера 2 в м. Ялті:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що в той день, підсудний разом з іншим хлопцем високого зросту, зайшли до приміщення вказаного магазину. Той, що високий запитував у неї товар. Вона йому все показувала і всю свою увагу повністю спрямувала на спілкування із ним. Високий хлопець сказав, що він пізніше зайде за товаром і вона йому його відклала. Потім, вона побачила, що із-під коробочки за вітриною пропали належній їй грошові кошти в сумі 850 гривень. Вона впевнена у тому, що гроші викрав підсудний, тому що із другим високим хлопцем, який тоді був в магазині, вона постійно спілкувалася і той нічого не крав;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 року з таблицею ілюстрацій до нього, за участю ОСОБА_6, в якому відображено відтворені останнім обставини місця і способу вчинення даного злочину (т.с. 1, а.с. 133-136).

Пояснення підсудного відносно того, що вказані грошові кошти викрав не він, а другий хлопець на ім'я ОСОБА_18, суд сприймає критично, оскільки потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що із другий хлопець фізично не міг викрасти гроші, оскільки вона постійно із ним спілкувалася і не випускала з поля свого зору.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 в середині липня 2012 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, яка повністю підтвердила свої показання надані в ході досудового слідства та пояснила суду, що в один із днів липня 2012 року, приблизно о 22.00 годині вона поклала в кімнаті квартири за місцем свого проживання сумочку, а на наступний ранок, на тому місці її не виявила. Через декілька днів підсудний сам привів за місцем її проживання співробітників міліції до неї;

Невизнання підсудним своєї винності по даному епізоду в судовому засіданні, спростовано в ході судового слідства, як показаннями самої потерпілої ОСОБА_5, так і його власними поясненнями в якості обвинуваченого.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 20.07.2012 року, з квартири АДРЕСА_3 м. Ялти, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- протоколом огляду особи від 23.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_33 було вилучено мобільні телефони марок » і Ericsson»(т.с. 1, а.с. 170);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33, який на досудовому слідстві пояснив, що в кінці липня 2012 року молодий чоловік продав йому мобільні телефони g»і Ericsson»(т.с. 1, а.с. 175);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_12, згідно яких, в той день, невідома особа проникла в належну їй квартиру, звідки викрала мобільний телефон марки sung», вартістю 529 гривень, мобільний телефон марки Ericsson», вартістю 300 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 829 гривень (т.с. 1, а.с. 172);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13, згідно яких, 22 липня 2012 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазина з ремонту мобільних телефонів, розташованого на вул. Київській 24-б в м. Ялті, викрала належний йому мобільний телефон марки 5228», вартістю 1200 гривень, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 60 гривень, чим заподіяла йому матеріальної шкоди на загальну суму 1 270 гривень (т.с. 1, а.с. 191);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 24.07.2012 року, з квартири АДРЕСА_3 м. Ялти, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 24 липня 2012 року, приблизно о 13.00 годині, невідома особа проникла в квартиру її проживання, звідки викрала належний їй мобільний телефон марки », вартістю 3000 гривень, укомплектований сім-картами операторів мобільного зв'язку «Київстар»і «МТС», чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 3 090 гривень (т.с. 1, а.с. 213-214);

- протоколом огляду особи від 22.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_33 було вилучено мобільний телефон марки »(т.с. 1, а.с. 211);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33, який на досудовому слідстві пояснив, що в кінці липня 2012 року молодий чоловік продав йому мобільний телефон »(т.с. 1, а.с. 217);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14, згідно яких, в кінці липня 2012 року, в денний час доби, невідома особа проникла в її будинок, звідки викрала належний їй мобільний телефон марки с5-03» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»і гаманець, в якому містилися грошові кошти в сумі 1 000 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 3 250 гривень (т.с. 1, а.с. 234);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15, згідно яких, 05 серпня 2012 року, в денний час, невідома особа проникла в її будинок, звідки викрала належне їй майно, а саме: барсетку чорного кольору, в якій містилися мобільний телефон марки N 73», в корпусі чорного кольору, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»з грошовими коштами на рахунку в сумі 70 гривень, мобільний телефон марки 6300»з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 120 гривень, мобільний телефон марки », в корпусі темно-червоного кольору, мобільний телефон марки », в корпусі сірого кольору, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв'язку »з грошовими коштами на рахунку в сумі 25 гривень, гаманець блакитного кольору і грошові кошти в сумі 100 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 4 950 гривень (т.с. 2, а.с. 15);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 06 серпня 2012 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, невідома особа, проникла в його автомобіль марки «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1, припаркований біля будівлі торгового центру «Конфетті»на вул. Більшовицькій 10 в м. Ялті, звідки викрала належне йому майно, а саме: барсетку, в якій містилися грошові кошти в сумі 600 доларів США, 100 євро, 3 700 гривень, мобільний телефон марки »із сім-картою оператора мобільного зв'язку »без коштів на рахунку, сім- картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»без коштів на рахунку, сім-картою оператора оператора мобільного зв'язку «МТС»без коштів на рахунку, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, видані на ім'я ОСОБА_16, технічний паспорт на зазначений вище автомобіль, фотоапарат марки »із картою пам'яті, чим заподіяла йому матеріальної шкоди на загальну суму 12 219 гривень 54 копійки (т.с. 2, а.с. 55);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25, згідно яких вона в ході досудового слідства пояснила, що вона спів мешкала із ОСОБА_6 і знає, що він викрав з якогось автомобіля, біля ТЦ «Конфетті», чуже майно, яке перелічила при допиті (т.с. 2, а.с. 62-65);

- показаннями свідка ОСОБА_34 наданими ним в ході досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 12.08.2012 року, його син -ОСОБА_6 подарував йому мобільний телефон марки »і фотоапарат марки »(т.с. 2, а.с. 115);

- протоколом огляду особи від 21.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_34 було вилучено мобільний телефон марки »і фотоапарат марки »(т.с. 2, а.с. 116);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_17, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- показаннями потерпілої ОСОБА_17, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 06 серпня 2012 року, в нічний час, невідома особа проникла в її квартиру, звідки таємно викрала належну їй жіночу сумочку чорного кольору, в якій був гаманець із грошовими коштами в сумі 100 гривень, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень (т.с. 2, а.с. 33);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_18, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_18, наданими ним на досудовому слідстві, згідно яких, 04.06.2012 року, він знаходився на своєму робочому місці - торговій точці, розташованій в районі автовокзалу п. Симеїз. Він постійно відволікався на покупців і у нього викрали чоловічу сумку з належним йому майном. Хто це зробив, він не бачив. Наступного дня, він був опитаний працівниками міліції щодо обставин крадіжки і, того ж дня, працівники міліції приїхали за місцем його роботи і повідомили йому, що знайшли злочинця. Пізніше, працівники міліції прибули до нього разом із хлопцем на прізвище ОСОБА_6, який визнав себе винним у цьому і пояснив всі обставини крадіжки (т.с. 3, а.с. 27-28);

- оголошеними в судовому засіданні наданими в ході досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_35, згідно яких, в перших числах червня 2012 року підсудний разом з дівчиною на ім'я ОСОБА_25, наймав у неї квартиру строком на 2 доби. Після перебування в квартирі, вказані особи залишили у ній два пакети в яких, через місяць, під час прибирання квартири, вона знайшла паспорт на ім'я ОСОБА_18. Приблизно через місяць до неї прийшов ОСОБА_6 із ОСОБА_25 і попросилися ще пожити, на що вона відмовила через зайнятість квартири. Паспорт на ім'я ОСОБА_18 вона віддала ОСОБА_6, тому що той сказав, що це паспорт його двоюрідного брата. Потім, вона вирішила допомогти їм з наймом квартири і відвела їх до своєї сусідки ОСОБА_36. Того ж дня, від сусідки ОСОБА_20 їй стало відомо, що у останньої пропав ноутбук, в крадіжці якого вона підозрювала ОСОБА_6 і ОСОБА_25. Після чого, до них у двір прийшли працівники міліції, до одного з яких був, пристебнутий ОСОБА_6, який проживав у неї деякий час. Потім ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці як і при яких обставинах він скоїв крадіжку майна ОСОБА_20 (т.с. 3, а.с. 29-30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року з таблицею ілюстрацій до нього, за участю ОСОБА_6, в якому відображено відтворені останнім обставини місця і способу вчинення даного злочину (т.с. 4, а.с. 72-103).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_19, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_19, згідно яких, 29.06.2012 року, приблизно о 07.20 годині вона пішла на роботу. Сарай, де вона тимчасово проживала у зв'язку із приїздом родичів та вхідну калитку до домоволодіння вона залишила незачиненими. У ввечері того ж дня, коли повернулась з роботи, приблизно о 17.00 годині, вона виявила пропажу електронної книги V 431»і фотоапарату «Нікон кулпікс»чорного кольору, які знаходились у сумці зеленого кольору. 03.09.2012 року до неї прийшли працівники міліції і поставили запитання з приводу крадіжки її майна та вона підтвердила факт скоєння такої. Через деякий час, до них прийшли працівники міліції із хлопцем, який представився як ОСОБА_6, який розповів і показав на місці при яких обставинах він скоїв крадіжку належного їй майна (т.с. 3, а.с. 45-46);

- протоколами виїмки і огляду від 20.09.20122 року сумки зеленого кольору (хакі), належної ОСОБА_19 (т.с. 3, а.с. 50, 51);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37, оголошеного в судовому засіданні, згідно якого той на досудовому слідстві показав, що в один з літніх днів 2012 року до нього звернувся хлопець на ім'я ОСОБА_36 і попросив допомогти грошима хлопцю, якого представив як ОСОБА_6 і дівчині ОСОБА_25. Тоді, він купив у них два мобільних телефони. Також, в середині літа 2012 року до нього приходила згадана дівчина ОСОБА_25 і пропонувала йому купити фотоапарат «Нікон»в корпусі чорного кольору, на що він відмовився (т.с. 3, а.с. 56-57);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_20, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- показаннями потерпілої ОСОБА_20, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 06.07.2012 року вона знаходилась одна за місцем свого проживання. Приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на першому поверсі домоволодіння, вона почула, що до них у двір хтось зайшов і розмовляв з бабусею ОСОБА_36, а приблизно через 5 хвилин вона вийшла у двір і побачила, що вибігла дівчина на вигляд 26-27 років, зростом приблизно 170 см., зі світлим довгим, прямим волоссям. Після повернення додому, близько 20.00 години, її чоловік -ОСОБА_38 піднявся на другий поверх у веранду і виявив, що пропав ноутбук, який знаходився на тумбочці розташованої біля вікна. Вони стали цікавитись у бабусі, хто до них приходив, на що та відповіла, що приходила сусідка ОСОБА_35 з молодим чоловіком і дівчиною, які попросили зняти у неї житло. Потім, бабуся завела їх на другий поверх і показувала приміщення, в тому числі веранду. Тоді двері у веранду були не замкнені. Потім, хлопець і дівчина, яку вона зустріла у дворі, сказали, що потім повернуться.

Після цього, в кінці серпня 2012 року, її сусід ОСОБА_39, приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку «Укртелеком» в м. Алупка, побачив того хлопця з дівчиною і затримав їх. Потім, дівчина зізналася, що її хлопець ОСОБА_6 скоїв крадіжку вказаного ноутбука (т.с. 3, а.с. 76-77);

- оголошеними в судовому засіданні протоколами допитів свідків ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_38 щодо вказаного епізоду, які підтвердили показання потерпілої ОСОБА_20 (т.с. 3, а.с. 82-83, 84-85, 88);

- показаннями свідка ОСОБА_39, оголошеними в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що 06.07.2012 року він бачив ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною у дворі їх домоволодіння, після чого дізнався від ОСОБА_20, про крадіжку ноутбука в той день. Обличчя ОСОБА_6 і дівчини він добре запам'ятав і на початку серпня 2012 року, приблизно о 23.00 годині, коли він проходив біля приміщення будинку «Укртелеком»в м. Алупка, він побачив їх обох і впізнавши, затримав тільки дівчину, а хлопець втік. Тоді, дівчина зізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 (т.с. 3, а.с. 80-81);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40, згідно яких, що на початку літа 2012 року він познайомився з ОСОБА_6, який в липні 2012 року пропонував йому придбати ноутбук фірми «Лєново»в металевому корпусі, фіолетово-бузкового кольору без зарядного пристрою, на що він відмовився (т.с. 3, а.с. 86-87);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_21, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_21, згідно яких, 16.07.2012 року, вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Оріфлейм», де, при вході, з лівої сторони, знаходився ноутбук марки «Самсунг»з модемом і сім-картою. Приблизно о 15.00 години до неї зайшов молодий чоловік, який став робити замовлення через каталоги. Коли в магазин зайшли ще інші люди, вона відволіклася, а коли почала оформляти замовлення, то виявила, що хлопець пішов і зник вищевказаний ноутбук (т.с. 3, а.с. 115);

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_21 (т.с. 3, а.с. 127-128);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2012 року, в якому відображено, що у ОСОБА_40 було вилучено ноутбук марки sung R 530»в корпусі чорного кольору (т.с. 3, а.с. 121);

- протоколом огляду від 13.09.2012 року вказаного ноутбука (т.с. 3, а.с. 131);

- показаннями свідка ОСОБА_40, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 16.07.2012 року він зустрів ОСОБА_6, який запропонував йому придбати ноутбук фірми g R 530»в корпусі чорного кольору, на що він погодився. Про те, що ноутбук є краденим він дізнався від працівників міліції (т.с. 3, а.с. 123-124);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_22, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_22, які вона дала в ході досудового слідства і повідомила, що 16.07.2012 року вона перебувала за місцем свого проживання. Приблизно о 20.40 годині вона пішла в магазин, при цьому кватирка була не замкнена. Коли, приблизно о 22.00 годині вона повернулася, виявила, що вікно відкрите і було відсутнє належне їй майно, а саме: зарядний пристрій для ноутбука «МСІ», фотоапарат марки «Соні», гаманець, МР-3 плеєр марки «Асистент», комп'ютерна мишка, сумка жіноча, парасолька, золотий ланцюг, вагою 2 гр., золоте кільце, вагою 2 гр., золота каблучка, вагою 5 гр., туалетна вода марки «Мошин», місткістю 0,75 мл., туалетна вода «Оріфлейм», місткістю 0,75 мл., сумка для ноутбука, студентський квиток на її ім'я, а всього майна на загальну суму 9 310 гривень (т.с. 3, а.с. 148);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_22, згідно якого, окрім вказаного раніше майна, у неї так само було викрадено, два мобільних телефони. Мобільний телефон марки «Самсунг в корпусі червоно-чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 1100»в корпусі сіро-чорного кольору (т.с. 3, а.с. 153-154);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2012 року, у якому закріплено результати даної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_6 показав торгову точку, що знаходиться при вході в Будинок торгівлі в м. Ялті, куди він збув викрадений МР-3 плеєр і мобільний телефон «Самсунг», що належав ОСОБА_22 та вказав на господаря даної торгової точки ОСОБА_41, який придбав у нього зазначене майно (т.с. 3, а.с. 160-161);

- показаннями свідка ОСОБА_41, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких, 06.10.2012 року він перебував на своєму робочому місці, де здійснює ремонт мобільних телефонів та інше. Тоді, до нього підійшли працівники міліції, до одного з яких був пристебнутий наручниками молодий чоловік, який вказав на нього і пояснив, що в липні 2012 року продав йому МР-3 плеєр в корпусі чорного кольору з синім підсвічуванням і мобільний телефон марки «Самсунг»в корпусі червоного кольору. Хлопець представився як ОСОБА_6. Він не став заперечувати, що в указаний час до нього приходив саме цей хлопець і продав йому вказане майно (т.с. 3, а.с. 162);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_23, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні наданими в ході досудового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_23, який повідомив, що 29.07.2012 року він перебував за місцем свого проживання. Двері були відчинені навстіж. Приблизно о 14.00 годині він сів з дружиною дивитися телевізор, а о 15.00 годині його дружина вийшла до коридору і виявила там відсутні дві сумки, у яких знаходилися документи на товари, накладні, гаманець, грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5230»в корпусі чорного кольору, телефон сенсорний з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар». Після чого, 08.09.2012 року до нього прийшли працівники міліції і поцікавилися, чи була у нього крадіжка на що він відповів ствердно і написав відповідну заяву (т.с. 3, а.с. 188-189);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42, який в ході досудового слідства повідомив, що 19.09.2012 року він знаходився на своєму робочому місці по ремонту мобільних телефонів. В той день, до нього прийшли працівники міліції, до одного з них був пристебнутий хлопець, який представився як ОСОБА_6 і, вказавши на нього, пояснив, що збув йому мобільний телефон марки «Нокіа 5230». Він не заперечив вказаний факт і підтвердив, що дійсно 02.08.2012 року зазначений хлопець продав йому такий мобільний телефон (т.с. 3, а.с. 179);

- протоколами виїмки і огляду від 20.09.2012 року, якими закріплено, що у ОСОБА_42 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5230»та оглянуто його (т.с. 3, а.с. 183, 184);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_24, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_24, які вона дала в ході досудового слідства і повідомила, що в липні 2012 року, приблизно о 19.00 годині, вона перебувала на літній кухні, розташованої на прибудинковій території її домоволодіння. Приготувавши в казані плов, вона пішла зі своїми малолітніми дітьми прогулятися в місто. При цьому, вхідні двері в приміщення коридору вона не замкнула, а двері в приміщення кімнати -замкнула.

Повернувшись приблизно о 22.30 годині з прогулянки, вона виявила в коридорі відсутність гаманця, який знаходився на металевій поличці, розташованої над кріслом, в якому були різні дрібнички, які не представляють матеріальної цінності.

Потім, на кухні, вона виявила, що пропав, казан із пловом. В міліцію не зверталася.

Пізніше, 06.09.2012 року, до неї прийшли працівники міліції, які запитували з приводу крадіжки її майна, яку вона підтвердила і написала про це заяву. Через деякий час, до неї прийшли працівники міліції, до одного з яких був пристебнутий наручниками молодий чоловік, якого вона раніше не бачила. Хлопець представився як ОСОБА_6 і пояснив, що це він вчинив крадіжку її майна. Оскільки він вірно показував місця і розповідав де знаходилося те чи інше майно, у неї не виникло сумнівів з приводу його причетності до викрадення її майна (т.с. 4, а.с. 206-207);

- показаннями свідка ОСОБА_43, оголошеними в судовому засіданнями, згідно яких, у літній період 2012 року у нього проживав хлопець на ім'я ОСОБА_6, а за проживання той розплачувався пляшкою горілки в день. В кінці липня 2012 року, в нічний час прийшов ОСОБА_6 у якого був при собі казан, об'ємом 5 л., який, на наступний день, той поміняв на старий телевізор (т.с. 3, а.с. 202);

- протокол огляду від 19.09.2012 року, в якому відображено хід огляду зазначеного казана (т.с. 3, а.с. 208);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 19.09.2012 року, згідно якого, ОСОБА_24 серед пред'явлених для впізнання, впізнала свій казан під № 2, який було викрадено у неї (т.с. 3, а.с. 210);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_26, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_26, які вона дала в ході досудового слідства і повідомила, що 01.08.2012 року вона перебувала на своєму робочому місці. Приблизно о 12.30 годині до неї зайшов хлопець, якого вона раніше бачила в аптеці неодноразово, який до цього купував шприци. Він попросив у неї вушні палички, а потім взяв ще медичні шприци і препарат «Тропікомід». В аптеці на той момент крім даного хлопця нікого не було. Вона пішла в іншу частину аптеки, залишивши належний їй мобільний телефон марки «Самсунг»в корпусі яскравого кольору із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»і флеш-картою на 8 Гб., без нагляду і передала замовлення хлопця. Після того, як хлопець пішов, вона виявила, що пропав її мобільний телефон і зрозуміла, що це вчинив він.

06.10.2012 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли в аптеку зайшли працівники міліції до одного з яких був пристебнутий саме той хлопець. Він представився як ОСОБА_6 і показав, яким чином він вчинив крадіжку її телефону (т.с. 3, а.с. 224);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_27, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні наданими в ході досудового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_27, який повідомив, що 01.08.2012 року, приблизно о 12.00 годині він прибув за адресою: АДРЕСА_14. Він із господарем зайшов на прибудинкову територію. При цьому хвіртку не замкнули, приблизь в 2 метрах від якої він поклав свою на поясну сумку фірми «Дизель». Через 5-10 хвилин він підійшов до лавки, де лежало його майно і звернув увагу на те, що хвіртка була відкрита, хоча вони її прикривали. На лавці була відсутня його сумка «Дизель», в якій було наступне майно: мобільний телефон «Нокіа»в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», грошові кошти в сумі 1 200 гривень, шкіряний чохол для документів, в якому містилися паспорт на його ім'я, довідка про придатність керування транспортним засобом, технічний паспорт на автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_2, поліс страхування автомобіля, водійське посвідчення, тимчасові талони на автомобіль «Нива шевроле», талон про порушення, дві квитанції про оплату штрафів, дві карти на страхування автомобіля. У зв'язку з чим, він викликав міліцію і написав заяву про це (т.с. 4, а.с. 21-22);

- протоколом огляду від 20.09.2012 року, згідно якого було оглянуто предмети і документи, вилучені в ході відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6 від 19.09.2012 року (т.с. 4, а.с. 23);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_28, крім визнання своєї винності самим підсудним:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_28, які вона дала в ході досудового слідства і повідомила, що 25.07.2012 року вона приїхала на відпочинок зі своїми подругами ОСОБА_44 і ОСОБА_45. Вони зупинилися в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_16. 02.08.2012 року, приблизно о 21.30 годині вони залишили свої особисті речі на першому поверсі, а самі піднялися на другий поверх. При цьому вхідні двері вони не замикали. Приблизно о 23.00 годині вона спустилися на перший поверх і виявила, що пропало належне їй майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа експрес м'юзік»з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», мобільний телефон «Нокіа 5310»з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», фотоапарат «Соні», гаманець чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 400 гривень, гаманець червоного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 500 гривень, а всього майна на загальну суму 7 950 гривень (т.с. 4, а.с. 41);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_46, яка в ході досудового слідства показала, що 25 липня 2012 року в двоповерхове домоволодіння з прибудинковою територією до неї заселилися три дівчини. 02.08.2012 року ОСОБА_28 розповіла їй, що в неї сталася крадіжка і перелічила викрадене майно, розказавши де воно лежало.

Через деякий час, до неї прийшли працівники міліції до одного з яких був пристебнутий хлопець, якого вона раніше не бачила. Він представився як ОСОБА_6, розповів і показав за яких обставинах він скоїв крадіжку (т.с. 4, а.с. 46, 47);

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінально-процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його показаннями, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_29, оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і свідків ОСОБА_31, ОСОБА_47, ОСОБА_25, ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_36, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_46, а також доводиться в повному обсязі матеріалами кримінальної справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Крім того, і явками з повинною ОСОБА_6, в яких він викладає обставини вчинення ним злочинів в червні 2012 року, 10, 20, 24 липня 2012 року, в кінці липня -початку серпня 2012 року, 05 і 06 серпня 2012 року (т.с. 1, а.с. 12, 37, 56, 106, 146, 167, 188, 209, т.с. 2, а.с. 12, 30, 53), а також протоколами його допитів, як обвинуваченого (т.с. 2, а.с. 175-179, т.с. 4, а.с. 148-149).

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу вироку.

Дії підсудного по епізоду крадіжки грошових коштів у приміщенні кафе «Лівадія», розташованому на вул. Батурина 2 в м. Ялті 07.07.2012 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

По інших епізодах злочинної діяльності, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний зареєстрований в Запорізькій області, де характеризувався задовільно, постійного місця проживання в м. Ялті не має, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра за місцем реєстрації не перебуває, двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, будучи підсудним у інших кримінальних справах, перебував у розшуку, своє небажання працювати в судовому засіданні обґрунтував тим, що це відповідає його «статусу».

Не зважаючи на те, що під час розгляду справи підсудний зазначив, що він розкаюється у скоєних ним злочинах, судом не встановлено, що він щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинені ним злочини і бажає виправити ситуацію, яка склалася.

До того ж, суд не переконався у тому, що каяття підсудного ґрунтується на належній критичній оцінці своєї суспільно небезпечної поведінки і характеризується її щирим осудом та висловленні жалю з приводу вчиненого.

Розкаяння підсудного, який пояснив, що він не бажав і не бажає працювати та займатися суспільно-корисною працею, суд сприймає як підтвердження і висловлення нещирості свого каяття, яке, на переконання суду, пов'язане із бажанням підсудного відбувати якомога менший строк покарання.

Також, враховуючи, що в матеріалах кримінальної справи є дані про те, що ОСОБА_6 раніше двічі судимий за умисні злочини, судимість за які, на момент вчинення підсудним нового злочину була не погашена і не знята, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

При обранні міри покарання, необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, оскільки підсудним було скоєно два злочини, кожен з яких містить самостійний склад, по кожному з них не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності винного, розміру заподіяної його діями шкоди, його особи, відсутності обставин, які пом'якшують покарання, наявності обставини, яка обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання, в межах санкцій частин статей КК України, які передбачають покарання за данні злочини, застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Також, суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки підсудний двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи у встановленому законом порядку не погашену і не зняту судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні корисливі злочини, у зв'язку з чим, на думку суду, беручи до уваги всі фактичні обставини справи та особу винного, його виправлення без відбування покарання неможливе.

Потерпілими по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_48, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна їм злочином.

Заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_21, слід задовольнити частково, оскільки, судом встановлено, що під час досудового слідства, завдані матеріальні збитки, заподіяні їй внаслідок вчинення злочину в розмірі 5 400 гривень, частково відшкодовано, шляхом повернення їй частини викраденого майна, у вигляді ноутбуку фірми «Самсунг», вартістю 5 000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою.

У зв'язку з тим, що у потерпілої ОСОБА_12 підсудним було двічі викрадено її майно, нею було заявлено два цивільних позови.

Враховуючи, що мобільний телефон марки msung», вартістю 529 гривень, мобільний телефон марки Ericsson», вартістю 300 гривень і мобільний телефон марки », вартістю 3 000 гривень, є речовими доказами у справі та підлягають поверненню потерпілій за належністю, в задоволенні її цивільного позову на суму 829 гривень слід відмовити, а другий позов потерпілої - задовольнити частково, в сумі невідшкодованої шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16, також підлягає частковому задоволенню, оскільки мобільний телефон марки », вартістю 600 гривень і фотоапарат марки », вартістю 1 800 гривень, які є речовими доказами у справі та підлягають поверненню потерпілому за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17, слід задовольнити частково, в частині невідшкодованої суми шкоди, оскільки жіноча сумочка чорного кольору, вартістю 300 гривень є речовим доказом у справі та підлягає поверненню потерпілій за належністю.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_48, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_28 і ОСОБА_22, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі в сумах фактично завданої їм шкоди, оскільки вони повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року.

Оскільки, висновки, проведеної дактилоскопічної експертизи, не підтверджують винності підсудного, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 93 КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року, судові витрати на її проведення слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335, 349 КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін -взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 серпня 2012 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_49 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 829 гривень 00 копійок -відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_49 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 090 гривень 00 копійок - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_49 у відшкодування матеріальної шкоди 90 (дев'яносто) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_49 -відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 у відшкодування матеріальної шкоди 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_21 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 у відшкодування матеріальної шкоди 19 129 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 54 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_16 -відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди 100 (сто) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_17 -відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 85 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1 345 (одну тисячу триста сорок п'ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 1 270 (одну тисячу двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 3 250 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 Абдувахід кази -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 Абдувахід кази у відшкодування матеріальної шкоди 4 499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_26 у відшкодування матеріальної шкоди 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 393 (триста дев'яносто три) гривні 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 Віталієвни -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 Віталієвни у відшкодування матеріальної шкоди 7 950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_22 у відшкодування матеріальної шкоди 9 310 (дев'ять тисяч триста десять) гривень 00 копійок.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- цифровий фотоапарат «Sony», мобільний телефон марки », які згідно квитанції № 001436 від 09.09.2012 року передані до камери схову Лівадійського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (т.с. 2, а.с. 121) -повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю;

- мобільний телефон марки », в корпусі темного кольору, мобільний телефон марки », в корпусі чорно-червоного кольору, акумулятор, задню кришку телефону, мобільний телефон марки Ericsson», в корпусі сірого кольору, які згідно квитанції № 001436 від 09.09.2012 року передані до камери схову Лівадійського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (т.с. 2, а.с. 121) -повернути потерпілій ОСОБА_12 за належністю;

- жіночу сумочку, яка згідно квитанції № 001436 від 09.09.2012 року передана до камери схову Лівадійського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (т.с. 2, а.с. 121) -повернути потерпілій ОСОБА_17 за належністю;

- сумку темно-зеленого кольору, яка за розпискою від 20.09.2012 року передана потерпілій ОСОБА_19 (т.с. 3, а.с. 53) -залишити останній за належністю;

- ноутбук марки R 530», який за розпискою від 13.09.2012 року передано потерпілій ОСОБА_21 (т.с. 3, а.с. 133) -залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «Nokia 5230», який за розпискою від 20.09.2012 року передано потерпілому ОСОБА_23 (т.с. 3, а.с. 186) -залишити останньому за належністю;

- металевий казан, який за розпискою від 19.09.2012 року передано потерпілій ОСОБА_24 (т.с. 3, а.с. 211) -залишити останній за належністю;

- паспорт громадянина України, довідку про придатність керування транспортним засобом, технічний паспорт на автомобіль «Рено»НОМЕР_2, страховий поліс автомобіля, посвідчення водія, тимчасовий талон на автомобіль «Нива шеврове», талон про порушення, дві квитанції про сплату штрафів, дві карти на страхування автомобіля, сумку «Дизель», чохол для документів, які за розпискою передано потерпілому ОСОБА_27 (т.с. 4, а.с. 25) -залишити останньому за належністю;

- використані шість карток поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС»номіналом 40 гривень, одну картку поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар»номіналом 40 гривень, одну картку поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку »номіналом 25 гривень, які зберігаються в матеріалах справи (т.с. 2, а.с. 124) -зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- диск R Digital 700 mb.», який зберігається в матеріалах справи (т.с. 2, а.с. 131) -зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Попередній документ

28590492

Наступний документ

28590494

Інформація про рішення:

№ рішення:	28590493
№ справи:	1/121/13/13
Дата рішення:	14.01.2013
Дата публікації:	23.01.2013
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка