Справа № 676/7/13- к
Номер провадження 4/676/11/13
11 січня 2013 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.
з участю секретаря Зінкевич Д.О.
прокурора Стрельчука А.І.
захисника ОСОБА_1, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Кам'янець-Подільського Готри В.В. від 3 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника СБНОН Кам'янець-Подільського МВ УМВС ОСОБА_4 та оперуповноваженого ВКМВСД Кам'янець-Подільського МВ УМВС ОСОБА_5, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Кам'янець-Подільського Готри В.В. від 3 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника СБНОН Кам'янець-Подільського МВ УМВС ОСОБА_4 та оперуповноваженого ВКМВСД Кам'янець-Подільського МВ УМВС ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив скаргу задоволити, скасувати оскаржувану постанову як незаконну, а матеріали направити в прокуратуру м. Кам'янець-Подільського району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Зокрема, зазначає, що висновки про відсутність в діях вищевказаних осіб складу злочину є надуманими, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи доведено той факт, що у період затримання ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, яких до того часу не мав. На його думку необхідно більш детально провести перевірку, опитати з цього приводу працівників міліції, в тому числі працівників ІТТ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, лікаря, який оглядав затриманого перед поміщенням його до ізолятора. Крім того, по матеріалах взагалі не опитано слідчим Ладюка П.П., який може розповісти про деталі вчиненого відносно нього діяння.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки перевірка проведена повно та всебічно, підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали перевірки №18пр-12, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст.22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Встановлено, що всупереч вищевказаним вимогам закону, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена необґрунтовано, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Так, під час перевірки не опитано детально про обставини події ОСОБА_2, працівників ІТТ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обставини перебування його в ізоляторі, не опитано лікаря, який оглядав ОСОБА_2 перед поміщенням в ізолятор. Крім того, не оглянуто журнал первинного огляду осіб ІТТ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, не встановлено, чи перебували в ІТТ разом із ОСОБА_2 інші затримані особи, не опитано їх з питань, чи були наявні у нього будь-які тілесні ушкодження, чи скаржився він щодо застосування щодо нього недозволених методів слідства.
Крім того, в ході перевірки встановлені об'єктивні дані, які свідчать про можливість отримання в період затримання та перебування в ізоляторі тимчасового тримання Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у виді синяків грудної клітки. Незважаючи на наявність вказаного тілесного ушкодження, показань ОСОБА_2 про спричинення його працівниками міліції, слідчим прокуратури міста винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з мотивів відсутності об'єктивних доказів, які б вказували на наявність у діях працівників міліції складу злочинів, передбачених ст.ст.365,373 КК України.
Зазначене рішення слідчого прокуратури міста про відмову в порушенні кримінальної справи на думку суду є також порушенням і права ОСОБА_2 на повне та ефективне розслідування факту нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження, гарантованого ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, відмовляючи в порушенні кримінальної справи та не проводячи досудове слідство по викладених у показаннях ОСОБА_2 фактах прокуратура міста позбавляє останнього у вищевказаному праві засобами провадження досудового слідства у кримінальній справі ефективно розслідувати факт отримання тілесних ушкоджень. Також на думку суду без провадження слідчих дій не можливо належним чином, тобто всебічно, повно та об'єктивно, перевірити пояснення ОСОБА_2 про допущені відносно нього порушення вимог ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На аналогічні порушення ст. 3 Конвенції у зв'язку з поганим поводженням із заявником вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 лютого 2011 року по справі "Душка проти України", де Європейський суд встановив порушення ст. 3 Конвенції в зв'язку з не проведенням ефективного розслідування скарг заявника на погане поводження з огляду на те, що упродовж тривалого періоду правоохоронні органи не могли встановити обставини, за яких заявник зазнав тілесних ушкоджень, та винних осіб.
Крім того, на думку суду захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було порушено вимоги ст.236-1 КПК України 1960 року в частині строків оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки з пояснень ОСОБА_1 копію постанови ОСОБА_2, який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, не отримував, а захисник її отримав лише 2 січня 2013 року після особистого звернення до прокуратури міста. Згідно із копії повідомлення наявного у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, останнє надіслано ОСОБА_2 3 серпня 2012 року року за місцем проживання, хоча він з часу затримання з 5 січня 2012 року по даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, про що суд повідомили захисник ОСОБА_1 та не заперечував вказаної обставини прокурор Стрельчук А.І. Тому, оскільки прокуратурою міста не надано жодного доказу своєчасного направлення ОСОБА_2 повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи разом із копією постанови, тому на думку суду відсутні будь-які підстави вважати, що скаргу подано із пропуском строку на її оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, п.3 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, -
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Кам'янець-Подільського Готри В.В. від 3 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника СБНОН Кам'янець-Подільського МВ УМВС ОСОБА_4 та оперуповноваженого ВКМВСД Кам'янець-Подільського МВ УМВС ОСОБА_5, а матеріали перевірки із заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину надіслати до прокуратури міста Кам'янець-Подільського Хмельницької області для початку досудового розслідування в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Ю.В.Мантуляк