Справа №1806/14187/12
Провадження №2-а/592/30/13
03 січня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Кириченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11. 2012 року головним державним інспектором Манжарою С.М. -інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було складено протокол № 610 про адміністративне правопорушення, а відповідачем -начальником вищевказаної інспекції було винесено постанову № 1249 про застосування до неї, позивачки, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 100 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо при отриманні рекомендованим листом 06.12.2012 року.
Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова мотивована тим, що 15 листопада 2012 року не допустила на об'єкт будівництва для здійснення перевірки працівників відповідача на розташований по АДРЕСА_1 та не надала проектної документації, розробленої у встановленому порядку, а також документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим допустила порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Крім того, вказує, що 15 листопада 2012 року в житловому будинку ні її, ні інших членів сім'ї в житловому будинку не було, а про проведення перевірки стало відомо лише після отримання рекомендованого листа від відповідача від 03.12.2012 року і тому не мали можливості виконати законні вимоги відповідача щодо допуску під час перевірки на об'єкт будівництва та надання проектної документації. Попередження про проведення державного архітектурно-будівельного контролю не отримувала. Вважає, що дії відповідача порушили її право, передбачені статтею 268 КУпАП та інші вимоги закону.
Прохає визнати протиправною і скасувати постанову по справ про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року за № 1249 та закрити справу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача -начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Домашенко Ю.О. в судовому засіданні з позовними вимогами не згоден і пояснив, що відповідачка була належним чином повідомлена про проведення перевірки, попереджена про адміністративну відповідальність про не допуск до об'єкту будівництва і постанова була винесена на підставі складеного акту про відсутність господаря на даному об'єкті та протоколу про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволення позову з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2012 року був складений протокол № 610 головним державним інспектором Манжарою С.М. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1, яка не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на забудову до житлового будинку «-х поверхового житлового будинку та окремо збудованого гаражу АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553.
Згідно акту за № 610 від 15 листопада 2012 року про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у присутності свідків було зафіксовано про недопущення посадових осіб вказаної установи ОСОБА_1
На підставі протоколу № 610 та акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва постановою за № 1249 від 28 листопада 2012 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що не допустила працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на об'єкт будівництва для перевірки та не надала проектної документації, розробленої у встановленому законодавством порядку, а також документів які надають право на виконання будівельних робіт та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 5 100 грн.
В протоколі вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленим цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Дійсно при наклаенні адміністративного стягнення було обрано стягнення у межах, установлених ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є найнижчим, а тому суд вважає, що посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області при застосуванні адміністративного стягнення в повному обсязі застосував положення ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення: а саме визначено ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Ствердження позивачки, що її не було відомо про день перевірки спростовується листом відповідача від 01.11.2012 року про проведення перевірки, який направлений рекомендованим листом і є відомості про своєчасне його вручення позивачки, про що вона сама в судовому засіданні підтвердила і не заперечувала про те, що вони не мали можливості бути присутніми в цей день у зв'язку з робочим часом, але доказів суду ніяких не надано. В самому листі було вказано, що недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на об'єкти будівництва тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи зібрані доказі в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи всі обставини справи і прийняття з боку відповідача відповідних заходів для розгляду постанови про адміністративне правопорушення на підставі закону.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,
В позові ОСОБА_1 до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович Сергія Володимировича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова