Справа № 1327/5778/2012
11.01.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Труби У.М.,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, з участю третьої особи: ВДАІ у Сокальському районі Львівської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 064439 від 11.12.2012 року, -
18.12.2012 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить постанову ІДПС ВДАІ Сокальського РВ прапорщика Гайдука Богдана Богдановича від 11.12.2012 року серії ВМ1 № 064439 про накладання на нього штрафу в розмірі 430 грн. -скасувати повністю. Вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2012 року об 11.00 год. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_1, рухався автошляхом Червоноград-Львів. В с. Сілець перед ним виїхав вантажний автомобіль з причепом, який створив перешкоду для руху керованого ним автомобіля. Це змусило його різко пригальмувати. Швидкість руху була 50 км/год. У зв'язку із поганою погодою автомобіль почав поводитися некеровано. Для уникнення ДТП він здійснив об'їзд, вже після цього побачив дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід», відстань до якого була 40-45 м. Побачити раніше вказаний знак йому заважав вантажний автомобіль з причепом. Внаслідок вищевикладеного постановою ІДПС ВДАІ Сокальського РВ прапорщиком міліції Гайдуком Б.Б. на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що вину свою не визнає, оскільки здійснивши об'їзд він уникнув ДТП. Зазначає про те, що діяв у стані крайньої необхідності.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Як встановлено судом, інспектором ДПС Сокальського РВ 11.12.2012 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ1 № 064439 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 430 грн.
Зі змісту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 року видно, що позивачу ставиться у вину те, що він 11.12.2012 року о 11.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 у с. Сілець, здійснив обгін транспортного засобу за 50 м перед пішохідним переходом а також на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).
Виносячи оспорювану постанову, інспектор ВДАІ не надав належної оцінки поясненням позивача щодо виниклої на дорозі ситуації, зумовленої станом дорожньої обстановки та діями водія вантажного автомобіля з причепом, у зв'язку з чим не спростував відсутності обставин, передбачених статтею 18 КУпАП та усупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України не довів правомірності свого рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, як наслідок, скасування постанови.
Тому позов задовольняється.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 -задовольнити.
Постанову ІДПС ВДАІ Сокальського РВ прапорщика Гайдука Богдана Богдановича від 11.12.2012 року серії ВМ1 № 064439 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 430 гривень -скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Грабовський