Справа № 411/9842/12
іменем України
11 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 28.11.2012 року звернулася до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна, який в послідуючому уточнила. В обґрунтування вимог позивач послалась на те, що вона з 21.09.2002 року і по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі вони з ОСОБА_2 набули право спільної сумісної власності на автомобіль марки «ШЕВРОЛЄ АВЕО»колір чорний металик, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 У 2007 році органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа. За результатами розгляду вказаної кримінальної справи Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 22.01.2009 року був постановлений вирок, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.2,3 ст.190, 353 КК України, а належне йому на праві власності майно було звернено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих по справі. На виконання вказаного вироку в частині звернення стягнення на майно засудженого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих по справі, Довгинцівським відділом державної виконавчої служби був накладений арешт на майно ОСОБА_2 з подальшим описом, а саме: на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 (шістдесят п'ять) та автомобіль марки «ШЕВРОЛЄ АВЕО»колір чорний металик, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому, 04.08.2009 року вона звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, визнання права власності. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2009 року її позов задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. У 2012 році їй стало відомо, що 07.11.2008 року постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ був накладений арешт на спірний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_3. Таким чином, відповідач, зокрема його посадова особа, наклала арешт та оголосила заборону на відчуження не лише на майно ОСОБА_2, але на майно належне їй на праві приватної власності. При цьому, вона до кримінальної, відповідальності не притягалась, цивільними відповідачем за шкоду завдану ОСОБА_2 - не залучалась, жодної майнової відповідальності перед ОСОБА_4 не має. А отже відповідач та його посадові особи не мали жодного права накладати арешт на належне їй майно. Просила суд зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини легкового автомобіля марки «ШЕВРОЛЄ АВЕО»колір чорний металик, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася, у справі є заява у якій вона просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.
Представник відповідача та третя особа до суду не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень щодо вимог позивача не надали.
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 21.09.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ( а.с. 3 -копія свідоцтва про шлюб). За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі вони з ОСОБА_2 набули право спільної сумісної власності на автомобіль марки «ШЕВРОЛЄ АВЕО»колір чорний металик, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому автомобіль був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ( а.с. 2 -копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). 22.01.2009 року був постановлений вирок, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.2,3 ст.190, 353 КК України, а належне йому на праві власності майно було звернено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих по справі. На виконання вказаного вироку в частині звернення стягнення на майно засудженого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих по справі, Довгинцівським відділом державної виконавчої служби 07.11.2008 року накладений арешт на майно ОСОБА_2 з подальшим описом, а саме: на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 (шістдесят п'ять) та автомобіль марки «ШЕВРОЛЄ АВЕО»колір чорний металик, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 9 -копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірного автомобіля ( а.с. 6-7 -копія рішення, а.с. 8 -копія ухвали).
Згідно з вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, що вважає, що майно на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження накладений постановою Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 01.11.2008 року з 1/2 частини легкового автомобіля марки «ШЕВРОЛЄ АВЕО»колір чорний металик, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. А. Папарига