Справа № 1207/13250/12
11 січня 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:
головуючого -судді Васильєвої Н.М.,
при секретарі -Гліченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС СП-1 при УДАІ ГУМВС України в Луганській області Наталенка Дениса Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа -УДАІ УМВС України в Луганській області, -
08.11.2012р. позивач звернувся до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою, яку судді Васильєвій було передано 12.11.2012р., в обґрунтування якої зазначив, що 31.10.2012р. приблизно о 12.00год., рухаючись на власному автомобілі у м. Щастя по вул. Гагаріна, він зупинився на червоне світло світлофора на перехресті з вул. Республіканська, та на дозволяючий сигнал світлофора він продовжив рух, звернувши праворуч по вул. Республіканська. На відстані приблизно 100-130 метрів від перехрестя, по вул. Республіканська, його було зупинено ДПС взводу ДПС СП-1 при УДАІ Луганської області старшим інспектором міліції Наталенком Д.О. та складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2012р. серія АГ2 № 524183 про порушення ним п.16.3 ПДР, на підставі якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення від 31.10.2012р. серії ВТ1 №128385 та накладено штраф у розмірі 425,00грн. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки вважає, що вона винесена необґрунтовано, з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що інспектор ДПС вважає, що він для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещувальній дорозі, зупинив свій автомобіль за «стоп-лінією», чим порушив вимоги п. 16.3ПДР. Зазначає, що із зробленого інспектором ДПС відеозапису неможливо об'єктивно та достовірно оцінити дорожню ситуацію, тому що відстань від дислокації ДПС до перехрестя близько 100-130 метрів, кут під яким йшло спостереження дорожнього руху на перехресті також не надає повного та об'єктивного з»ясування подій на ньому, а зелені насадження заважають достовірно оцінити дорожню ситуацію на цьому перехресті та заважають детальному його огляду. Вказує, що на відео матеріалах, які були представлені йому інспектором ДПС відразу після зупинки, не видно «стоп-лінію», але добре видно, що він рухався на зелений світ світлофора, майже проїхав його і повинен був закінчити свій маневр, як то передбачено п. 16.8 ПДР, але вимушено зупинився у зв'язку з раптовою зупинкою поперед нього автомобіля Hyundai синього кольору, а не у зв'язку з необхідністю надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по вул.. Республіканська, як то зазначено у протоколі і постанові. Вважає, що відеоматеріали, додані до протоколу, беззаперечно свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, підтверджують незаконність та необґрунтованість щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного штрафу у розмірі 425,00грн. Просить скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС взводу ДПС СП-1 при УДАІ Луганської області, старшого лейтенанта міліції Наталенка Дениса Олександровича від 31.10.2012р. серії ВТ1 №128385, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав аналогічні позову пояснення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - УДАІ УМВС України в Луганській області у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та відео фіксацію адмінправопорушення, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2012р. старшим інспектором ДПС взводу ДПС СП-1 при УДАІ
Луганської області старшим лейтенантом міліції Наталенком Д.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №128385 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення амінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАПУ, оскільки позивач 31.10.2012р., рухаючись на автомобілі марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, приблизно о 12.00 год. по вул. Гагаріна у м. Щастя м. Луганська при проїзді перехрестя по вул. Республіканська при повороті праворуч для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещувальній дорозі, зупинив автомобіль за «стоп-лінією», чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України. Наведені обставини підтверджуються копією постанови та відео фіксацією даного амінправопорушення.
В судовому засіданні також було встановлено, що 31.10.2012р. старшим інспектором Наталенком Д.О. було також складено протокол про адміністративне правопорушення, де також було зазначено про порушення позивачем п. 16.3 ПДР України. Також встановлено, що при складанні протоколу та винесені постанови позивач надав пояснення щодо обставин справи, в яких заперечував проти вчинення ним амінправопорушення.
В судовому засіданні позивач вказував на те, що дійсно він керував вищевказаним автомобілем 31.10.2012р., його було зупинено працівником ДАІ, але будь-яких порушень ПДР України він не чинив.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В частині 1 статті 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуются її вимоги та заперечення.
В частині 2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, дослідивши докази по справі, переглянувши відео матеріали про вчинення даного адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що відповідачем було зібрано докази того, що 31.10.2012 року приблизно о 12.00 год. в м. Щастя в м. Луганську при проїзді перехрестя по вул. Гагаріна -Республіканська, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч зупинив автомобіль за «стоп-лінією»для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещувальній дорозі, чим допустив порушення п.п. 16.3 ПДР України. Наведене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також проведеним за допомогою спец засобів -відеозаписом від 31.10.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 31.10.2012р. є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову позивача.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 122ч.2, 247, 280 КпАП України, керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 128, 158-163, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС СП-1 при УДАІ ГУМВС України в Луганській області Наталенка Дениса Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ВАСИЛЬЄВА Н.М.