Справа № 409/63/12
Провадження № 2/409/8/12
Іменем України
"14" листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Шендрика К.Л.,
при секретарі Овчаренко О.М.,
за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом ОСОБА_4
представника третьої особи з самостійними вимогами за первісним позовом ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, в якому просить: визнати за нею право власності на 2/3 частини всього майна придбаного в період спільного проживання з ОСОБА_6, відступивши від рівності часток на користь малолітньої дитини.
Розділити майно, придбане в період спільного проживання, виділивши їй в натурі:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачу виділити наступне майно:
- автомобіль «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, 1989 року випуску;
- автомобіль НОМЕР_2, 1999 року випуску;
- причіп ПА 004, р/н НОМЕР_3, 2007 року випуску;
- пральну машину USSI»FЕ 1020;
- холодильник АRS 4030;
- DVD+VHS 5000 R.
Зобов'язати органи реєстрації нерухомого майна зареєструвати за нею право власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 згідно рішення суду. Стягнути з відповідача понесені нею витрати, які складаються зі сплати судового збору, сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги, згідно квитанції ЮК.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 в позові зазначила, що однією сім'єю з відповідачем по справі, ОСОБА_6, вони проживали з жовтня 2003 року. Мешкали вони у квартирі її матері, за адресою АДРЕСА_2, до того часу, коли вони з чоловіком придбали своє власне житло. Вони з відповідачем вели спільне господарство, мали загальний бюджет, разом його розподіляли, також між ними були розподілені і обов'язки у родині. Спільно вони вирішували всі питання сім'ї, піклувались один про одного. При спільному житті вони з ОСОБА_6 за спільні кошти робили крупні придбання у вигляді двох машин, побутової техніки, меблів, апаратури та інше. 28 жовтня 2006 року вони зареєстрували шлюб у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 1040. 16 березня 2007 у них народився син ОСОБА_7.
На теперішній час їх сім'я розпалась. Відповідач ухиляється від вирішення у добровільному порядку питання про розподіл майна, яке вони придбали під час спільного проживання з жовтня 2003 року по теперішній час, а саме:
- пральна машина USSI»FЕ 1020 - вартістю 3350 грн., була придбана 1 листопада 2003 року;
- 15 листопада 2003 року вони придбати холодильник АRS 4030, вартістю - 5250 грн.;
- 07 березня 2004 року вони придбали DVD+VHS моделі 5000 R, вартістю - 1270 грн.;
- 24 березня 2004 року вони придбали автомобіль марки «Опель Омега», р/н НОМЕР_1;
- 10 травня 2006 року вони придбали автомобіль НОМЕР_2;
- 05 травня 2007 року вони купили квартиру за адресою: АДРЕСА_1;
- 08 листопада 2007 року вони придбали причіп ПА 004, р/н НОМЕР_3, 2007 року випуску.
За попередньою усною домовленістю між ними, все рухоме та нерухоме майно, яке потребує обов'язкової реєстрації в органах державної реєстрації, а саме: автомобіль «Опель Омега»р/н НОМЕР_1, 1989 року випуску, був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 24.03.2004 року; автомобіль НОМЕР_2, 1999 року випуску, було також зареєстровано на ім'я ОСОБА_6 10.05.2006 року; 08.11.2007 року на ім'я ОСОБА_6 був зареєстрований і причіп ПА 004, р/н НОМЕР_3, 2007 року випуску.
Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вони придбали з відповідачем 05.05.2007 року, згідно договору купівлі продажу № 2-1382, посвідченого Третьою Дніпродзержинською Державною нотаріальною конторою. 21.05.2007 року право власності на житло в БТІ було зареєстроване в Єдиному реєстрі прав власності також за ОСОБА_6 Квартира була придбана ними за спільні кошти, а також за гроші, які давала їм її мати від продажу свого бізнесу. Після придбання вказаної квартири вони з ОСОБА_6 розпочали її капітальний ремонт, а також оплачували всі комунальні послуги та квартплату.
У березні 2008 року вона дізналась, що відповідач зраджував їй з іншою жінкою і, що в нього фактично є інша родина, тому продовжувати їхні сімейні відносини стало неможливо. З того часу відповідач почав чинити їй перешкоди у володінні квартирою. І хоча сам в квартирі не проживає, так як має інше постійне місце проживання, він змінив на вхідних дверях замки, чим позбавив її можливості заходити у квартиру, продовжувати робити ремонт, щоб можна було вселитись з маленьким сином у відремонтоване житлове приміщення, яке буде їхнім єдиним постійним місцем мешкання. Відповідач вважає себе на теперішній час єдиним господарем як квартири, так і усього, придбаного ними за період спільного проживання, майна, не зважаючи на те, що все майно було придбане ними за спільні кошти, спільними зусиллями. Тому вона не може, вклавши свої кошти, кошти своєї матері у придбання майна, залишити вирішення питання розподілу майна на розсуд відповідача, бажає визначити частки кожного із подружжя в праві спільної сумісної власності.
При визначенні часток в спільному майні, вважає за необхідне просити суд взяти до уваги, те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у неї на утриманні залишився малолітній син, на користь якого можливо відступити від рівності часток подружжя у спільному майні, також доля, яка вкладена нею і її родичами при купівлі квартири, перевищує долю, вкладену відповідачем.
Що стосується майна, яке вони придбали за період з жовтня 2003 року до 28 жовтня 2006 року, вона вважає, що на підставі ст. 74 СК України, вказане майно також підлягає поділу.
Відповідач за позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 і передати йому належне майно:
- пральну машину USSI», вартістю 3350 грн.;
- холодильник АRS 4030, вартістю 5250 грн.;
- DVD+VHS моделі 5000 R, вартістю 1024 грн.;
- телевізор «Рanasonic», вартістю 1040 грн.;
- принтер «АРSON», вартістю 1200 грн.;
- фотоапарат », вартістю 2400 грн.;
- мікрохвильову піч «Рanasonic», вартістю 1030 грн.;
Судові витрати по справі, а також витрати пов'язані з наданням правової допомоги, стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
В обґрунтування свої вимог ОСОБА_6 в позові зазначив, що познайомився він з відповідачкою не в 2003 році, як це стверджує позивачка за первісним позовом, а у січні 2006 року. З 2003 року він фактично працював в Росії і проживав за адресою: АДРЕСА_3. У місто Дніпродзержинськ він приїздив періодично і проживав на квартирі АДРЕСА_4. Знімав він цю квартиру по найму у ОСОБА_8 Тому він не міг проживати з відповідачкою однією сім'єю з 2003 року у квартирі її матері, як це вона стверджує, бо на той час він у м. Дніпродзержинську не проживав і з відповідачкою знайомий не був. Після знайомства у січні 2006 року з відповідачкою він зустрічався з нею раз у два - три місяці, коли приїздив до міста Дніпродзержинська. Однією сім'єю на той час він з відповідачкою не проживав, ніякого спільного господарства не вів і спільного майна не купували. У серпні 2006 року, ОСОБА_1, заявила, що вона від нього вагітна. Почувши про це, він погодився з відповідачкою укласти шлюб, щоб у дитини був батько, якщо підтвердиться, що вона дійсно вагітна. Після цього він зразу поїхав до м. Москва і повернувся у середині вересня 2006 року. Відповідачка по справі ОСОБА_1 підтвердила факт вагітності медичними документами. 28.10.2006 року між ним та ОСОБА_1, був укладений шлюб, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1040. Відразу після укладення шлюбу вони стали проживати у квартирі матері позивачки за первісним позовом, яка розташована по АДРЕСА_2. На цю квартиру він з квартири, яку знімав, перевіз належне йому на праві власності майно, а саме:
- пральну машину USSI», яку він купив за свої кошти у листопаді 2003 року за 3350 грн.;
- холодильник АRS 4030, який він купив за свої кошти разом з пральною машиною за 5250 грн.;
- DVD+VHS моделі 5000 R, який він купив 07.03.2004 г. в Росії в м. Чкаловськ, магазин «Промінь»за 5120 російських рублів, що на гривню складає 1024 грн.
- телевізор «Рanasonic», який він купив у 2005 р. в Москві за 5200 російських рублів, що на гривню складає 1040 грн.;
- принтер «АРSON», вартістю 1200 грн.;
- фотоапарат », вартістю 2400 грн.;
- мікрохвильову піч «Рanasonic», яку він купив у 2005 р. в Москві за 5150 російських рублів, що на гривню складає 1030 грн.,
усього майна на суму - 15294 грн.
16 березня 2007 року у них народився син, ОСОБА_7. Восени 2003 року він купив автомашину Опель Омега, яким користувався до весни 2006 року. Крім цієї автомашини, у нього ще була автомашина ОСОБА_9, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_4. Весною 2006 року ці автомашини він продав і за вилучені кошти зразу купив собі автомашину НОМЕР_2. Усі ці автомашини він покупав за свої кошти у той час, коли з відповідачкою ще разом не проживав. За сумісне життя з відповідачкою вони придбали лише причіп ПА 004, р/н НОМЕР_3 2007 року випуску за 2900 грн., який підлягає розділу як сумісне майно подружжя.
Вони дійсно придбали 05.05.2007 року квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1. Так як у них на придбання квартири коштів не було, то він взяв у лютому 2007 році в займи 30000 доларів США у знайомого ОСОБА_4 20000 доларів США пішло на купівлю квартири, а 10000 доларів США пішло на ремонт квартири і установку автономного опалення. Про те, що кошти він взяв в борг, відповідачці він не казав, так як вона скандальна жінка. У нього по роботі виникли труднощі, що не давало змогу погашати борг ОСОБА_4, із-за чого ОСОБА_4 звернувся до суду. 26 серпня 2008 року суд Дніпровського району м. Дніпродзержинська постановив рішення і стягнув з нього борг за договором позики у сумі 146836 грн. 53 коп. У процесі виконання рішення суду судом Дніпровського району м. Дніпродзержинська 23 вересня 2008 року була винесена ухвала про визнання мирової угоди, по якій квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність стягувача ОСОБА_4 Тому ця квартира їм не належить і розподілу не підлягає.
Третя особа з самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, в якому просить: визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; судові витрати по справі стягнути з відповідачів.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 в позові зазначив, що до нього 01 лютого 2007 року звернувся відповідач по справі ОСОБА_6 з проханням позичити йому кошти у сумі 30000 доларів США для придбання квартири. Як пояснював йому ОСОБА_6, квартиру він хоче придбати для того, щоб зробити ремонт і перепродати її значно дорожче, і таким чином заробити грошей. Він погодився надати ОСОБА_6 ці кошти, за умови, що той поверне йому їх до 01 лютого 2008 року, і якщо ОСОБА_6 буде не в змозі виконати свої зобов'язання, то в розрахунок боргу передасть йому придбану квартиру. На таких умовах він 01 лютого 2007 року передав ОСОБА_6 кошти у сумі 30000 доларів США, про що ОСОБА_6 написав йому розписку. Основною умовою передачі грошей була домовленість про те, що якщо гроші неможливо повернути в строк то ОСОБА_6 передасть йому у власність квартиру. На інших умовах він гроші в борг ОСОБА_6 не надав би. До 01 лютого 2008 року ОСОБА_6 гроші йому не повернув, у зв'язку з чим, він звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 боргу по договору позики. 26 серпня 2008 року суд Дніпровського району м. Дніпродзержинська задовольнив його позовні вимоги і стягнув з ОСОБА_6 на його користь борг у сумі 146836 грн. 53 коп., що на той період була еквівалентною сумі 30000 доларів США. В процесі виконання даного рішення вони з ОСОБА_6 в Дніпровському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції склали мирову угоду, по якій, з метою добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 серпня 2008 року боржник ОСОБА_6 передає йому у власність квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_6 виконав їх домовленість, що була оговорена у розписці від 01 лютого 2007 року. З наведеного вбачається, що квартира АДРЕСА_1 придбана не за кошти ОСОБА_6 і не за кошти ОСОБА_1, а за його кошти. Суд Дніпровського району м. Дніпродзержинська ухвалою від 23 вересня 2008 року на підставі ст. 372 ЦПК України визнав вказану мирову угоду між ним, і ОСОБА_6 у процесі виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-1493/08. На підставі вказаної ухвали ОКП «ДБТІ»було зареєстровано його право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18187796, що підтверджується витягом № 20451672 від 03 жовтня 2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На даний час в квартирі зареєстровані і проживають він, його донька ОСОБА_10, ОСОБА_11, його неповнолітній онук ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, і його неповнолітня онука ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана ухвала Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2008 року була скасована ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2009 року не тому, що вона є невірною по своєї суті, тому, що малися процесуальні порушення, тобто суд не залучив до справи стороною ОСОБА_1 і не перевірив її доводи про те, що квартира АДРЕСА_1 була спільно придбана з ОСОБА_6 Таким чином вважає, що спірна квартира купувалася на його кошти і передана йому ОСОБА_6 на виконання умов, які були зазначені в розписці.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 і позову ОСОБА_4 заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні з наведених нижче підстав. В червні 2003 року вона познайомилась з ОСОБА_6, останній проживав у її дворі. В жовтні 2003 року ОСОБА_6 перевіз речі до її матері, та вони з ОСОБА_6 почали проживати разом з 2003 року у її матері за адресою: АДРЕСА_2. Пральну машину, ДВД, принтер, фотоапарат вони придбали за спільні гроші та в період спільного проживання. Спірну квартиру вони придбали за гроші, які їй дала її мати в сумі 20000 доларів США. Мати продала свою перукарню. Дані обставини підтверджуються документально. Автомобілі вони також придбали за спільні гроші в період спільного життя з 2003 року. Шлюб зареєстрували в 2006 році. Вона ІНФОРМАЦІЯ_4, навчалась в СШ № 30. Закінчила школу в 2002-2003 році. З листопада 2003 року по 2006 рік вона разом з ОСОБА_6 їздила на заробітки в м. Москву (неофіційно). Підтвердити нічим не може. Вони проживали там місяць та поверталися додому на тиждень, потім знову виїжджали. Вони здавали металобрухт. Там були заводи «Балтекском»та ще один в Щолково. Майно, яке ОСОБА_6 вказав в своєму позові вони купляли в період спільного проживання, окрім телевізора, але цієї техніки у неї немає. ОСОБА_6 вивіз її з квартири у її відсутність, коли у нього були ключі від квартири її матері. Після того ОСОБА_6 змінив замки в спірній квартирі АДРЕСА_1. Вона визнає вартість приладів, вказану ОСОБА_6 в позові, окрім телевізора.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно з 2003 року його довіритель та відповідач проживали разом та вели спільне господарство. За час спільного проживання ними було придбано вказане в позові ОСОБА_1 майно. Коли його довіритель завагітніла, вони з ОСОБА_6 зареєстрували шлюб і продовжували разом набувати майно, в тому числі і спірну квартиру. Факт того, що квартира була придбана за кошти в сумі 20000 доларів США, що були отримані від продажу перукарні матір'ю ОСОБА_1 підтверджується документами що знаходяться при справі. 03 травня 2007 року мати ОСОБА_1 продала свою перукарню, а 05.05.2007 року сторонами була придбана спірна квартира. В цей же період часу ОСОБА_6 придбав автомобіль ОСОБА_9 Інфініті. Потім виникає розписка. Факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали разом з 2003 року на квартирі у матері ОСОБА_1 та вели спільне господарство не заперечував в своєму позові і сам ОСОБА_6 та підтверджується тим, що у ОСОБА_1 знаходяться документи на майно, яке вони з ОСОБА_6 придбали в період спільного життя до шлюбу. ОСОБА_6 не приймає участі в розвитку та вихованні спільної його та ОСОБА_1 дитини, так як у ОСОБА_6 інша родина. Спірна квартира була придбана за спільні кошти ОСОБА_6 і ОСОБА_1, якій гроші дала її мати в сумі 20000 доларів США. 11.08.2003 року ОСОБА_1 було 16 років, що підтверджує той факт, що сторони проживали разом без реєстрації шлюбу, так як вони не могли зареєструвати його. На підставі цього просить суд при розподілі майна подружжя відійти від рівності часток, оскільки ОСОБА_6, хоча і платить аліменти на утримання дитини, але їх розмір недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини.
Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 і позову ОСОБА_4 він заперечував з наступних підстав. Ухвала про затвердження мирової угоди, на підставі якої було зареєстровано право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру скасована Апеляційним судом, і на даний час ця справа знаходиться на розгляді у судді Кір'яка А.В., слухання справи призупинено до розгляду цієї справи по суті. В позові ОСОБА_6 взагалі відсутнє посилання на те, що вказане в його позові майно на цей час знаходиться у ОСОБА_1 ОСОБА_6 не надав суду будь-яких доказів того, що спірне майно належить особисто йому та що вказане майно знаходиться у ОСОБА_1 Згідно рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу, ОСОБА_6 пояснював, що гроші в сумі 30000 доларів США він взяв сам. Потім стало відомо, що ОСОБА_6 одружився з донькою ОСОБА_4 Вважає, що це такий спосіб заволодіти спірною квартирою.
Позов ОСОБА_4 взагалі не може розглядатись в цій справі. Право власності на спірну квартиру поки що зареєстровано за ОСОБА_4, та його ніхто не оспорює. Просить залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, підтримав позов свого довірителя ОСОБА_6 та позов ОСОБА_4, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, та суду пояснив наступне. ОСОБА_6 про існування ОСОБА_1 не знав до січня 2006 року. На той момент ОСОБА_6 працював в м. Москва та періодично приїжджав в м. Дніпродзержинськ. В той час він знімав квартиру у ОСОБА_8 З ОСОБА_1 з січня 2006 року він зустрічався 2-3 рази за декілька місяців. В серпні 2006 року ОСОБА_1 сказала ОСОБА_6, що вона вагітна. ОСОБА_1 підтвердила, що вона вагітна, і ОСОБА_6, як порядна людина, розписався з нею. Пральну машину, холодильник, телевізор, принтер, фотоапарат, мікрохвильову піч ОСОБА_6 купляв за свої гроші в Москві до укладання шлюбу. ОСОБА_1 про це не знала. ОСОБА_1 ніколи не працювала з ОСОБА_6 в Москві. Вказане майно ОСОБА_6 перевіз з квартири, яку він знімав у ОСОБА_8 до матері ОСОБА_1, і вони разом стали там проживати. Восени 2003 року, задовго до знайомства з ОСОБА_1, ОСОБА_6 купив автомобіль Опель Омега, яким він користувався до весни 2006 року. Окрім цієї машини, у ОСОБА_6 ще був автомобіль ОСОБА_9 Максіма. Восени 2006 року ці дві машини, які належали йому, та були придбані за його особисті кошти, він продав. В травні 2006 року ОСОБА_6 придбав автомобіль ОСОБА_9 Інфініті. Тому на вказані автомобілі ОСОБА_1 не має ніякого права. Дійсно, за час спільного життя вони придбали причіп, який ОСОБА_6 не заперечує поділити. В травні 2007 року ОСОБА_6 придбав спірну квартиру АДРЕСА_1. Але вказану квартиру він придбав за гроші, які він взяв в борг у ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_6 Про те, що він брав дані гроші в борг, він не казав ОСОБА_1 У ОСОБА_6 була мета придбати цю квартиру, зробити в ній ремонт та продати її дорожче, та таким чином заробити гроші. Але в той момент сталася криза, з роботою в Москві стало туго, тому ОСОБА_6 не міг виконати зобов'язання перед ОСОБА_4 щодо повернення грошей до 01.02.2008 року. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу. В розписці було оговорено, що ОСОБА_6 бере гроші на придбання квартири, і що у разі неможливості повернення грошей, ОСОБА_6 повинен, в рахунок повернення боргу перед ОСОБА_4, передати спірну квартиру останньому. ОСОБА_4 стягнув через суд з ОСОБА_6 суму боргу, дане рішення набрало чинності. Коли матеріал знаходився на виконанні в виконавчій службі, то там між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була укладена мирова угода щодо передачі ОСОБА_6 спірної квартири, в рахунок погашення боргу, у власність ОСОБА_4, яка була направлена до суду для затвердження. Виходячи з цього його довіритель вважає, що ОСОБА_1 може претендувати тільки на причеп. Ухвала суду про затвердження мирової угоди скасована Апеляційним судом та справа знаходиться на розгляді у іншого судді, тому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру. До моменту укладання шлюбу ОСОБА_6 не проживав та не вів спільне господарство з ОСОБА_1 Вказане в його позові майно належить ОСОБА_6, і ніякого відношення до нього ОСОБА_1 не має. Але це майно знаходиться у відповідачки за адресою проживання її та її матері, де проживав ОСОБА_6 з ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з жовтня 2006 року. Цей факт підтверджує свідок ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_6 перевіз речі із орендованої у нього квартири на квартиру дружини після реєстрації шлюбу.
З 2003 по 2006 рік, до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 знімав квартиру у ОСОБА_8 сам. Про купівлю спірної квартири ОСОБА_6 ОСОБА_1 не говорив, так як остання по натурі скандальна людина. Після покупки спірної квартири ОСОБА_1 в ній не проживали. ОСОБА_1 не має права на спірну квартиру, так як квартира була придбана не для родини та не за спільні кошти. Договору застави не було. На той час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були ні в яких відносинах, вони познайомились на охоті. На даний час ОСОБА_6 є чоловіком дочки ОСОБА_4 Їх шлюб зареєстровано в 2008 році. ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до реєстрації їхнього шлюбу. Кошти від продажу спірної квартири ОСОБА_6 хотів витратити на відкриття невеликого бізнесу в Москві.
Третя особа з самотійними вимогами первісний позов ОСОБА_1 не визнав, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 не заперечував, просив суд задовольнити його позов в повному обсязі, та суду пояснив, що він вважає, що спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить йому, так як вона куплена за його гроші, які він дав у борг ОСОБА_6 для бізнесу. З ОСОБА_6 він познайомився на охоті, вони просто спілкувались. ОСОБА_6 попросив у нього в борг 30000 доларів США, для того, щоб купити квартиру, зробити в ній ремонт та продати. Так як він довіряв ОСОБА_6, він не укладав договір застави. На момент написання розписки квартири у ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 мені не показував ніякої квартири. Де на той момент проживав ОСОБА_6, йому невідомо. Відомо, що ОСОБА_6 орендував квартиру. Про сімейний стан ОСОБА_6 йому нічого відомо не було. Гроші ОСОБА_6 своєчасно не повернув, і він звернувся з цього приводу до суду. До суду він звернувся відповідно до розписки тільки до ОСОБА_6 По двосторонній згоді ОСОБА_6 повернув йому дану квартиру. Після цього, на протязі трьох років він робив в квартирі ремонт та на даний час є в спірній квартирі зареєстровані та проживають: я, моя донька ОСОБА_10 з дітьми, зять ОСОБА_6 Право власності на спірну квартиру він зареєстрував на себе на підставі рішення суду. Що стосується іншого майна подружжя, він нічого сказати не може. Знає тільки, що машини належать ОСОБА_6 Де знаходиться вказане майно, йому невідомо. Він знав, що ОСОБА_11 знаходився в шлюбі. Всі фінансові питання ОСОБА_6 вирішував сам. Йому невідомо, чи знала про це ОСОБА_1 Шлюб ОСОБА_6 та його донька зареєстрували після того, як він звернувся до суду. До цього в них нічого не було. Йому невідомо, чи намагався ОСОБА_6 продати спірну квартиру, щоб повернути йому гроші. Він вважає, що квартира на той час повністю покрила борг ОСОБА_6 перед ним.
Представник третьої особи, Органу опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області в судовому засіданні позов ОСОБА_1 про розподіл майна підтримав в повному обсязі, та в своїй письмовій заяві від 14.05.2012 року просив суд винести рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_7
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 він не підтримує, оскільки вважає, що це майно було спільно нажите. Щодо позову ОСОБА_4, він взагалі не розуміє чи є квартира предметом спору, оскільки право власності вже зареєстровано за ОСОБА_4, там прописані останній та інші особи. Тому йому незрозуміло взагалі, чому останній звернувся до суду про визнання права власності.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. З ОСОБА_6 знайомий, у них нормальні відносини. З ОСОБА_4 давно знайомий, так як вони були сусідами. ОСОБА_6 орендував у нього квартиру по АДРЕСА_4, з січня 2004 року по жовтень 2008 року. ОСОБА_6 працював в м. Москва, приїздив один раз на три місяці і розраховувався за квартиру, навіть за той час, коли там не проживав. Дружини ОСОБА_6 він не бачив. Останній в квартирі практично не проживав. Він приходив к ОСОБА_6 на квартиру. ОСОБА_6 привозив з м. Москви телевізор, холодильник, диван, пральну машину. Коли ОСОБА_6 виїхав з квартири, то речі забрав, куди не знає. Договору оренди вони не укладали. Йому було невідомо нічого про сімейний стан ОСОБА_6 Ніякої жінки з останнім він не бачив. Коли ОСОБА_6 від'їжджав до м. Москва, він приходив в квартиру, там нікого не бачив. В якому році ОСОБА_6 придбав речі, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. ОСОБА_6 він знає, відносини між ними ніякі. З ОСОБА_4 він в сусідських відносинах, нормальних. Взимку ОСОБА_4 попросив його бути присутнім при тому, як він буде давати гроші в борг. Це було у ОСОБА_4 вдома, по АДРЕСА_5. ОСОБА_4 дав в борг ОСОБА_6 30000 доларів США. Федір написав розписку. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 хоче придбати 5-ти кімнатну квартиру, зробити в ній косметичний ремонт і продати її, щоб заробити гроші. Якщо ОСОБА_6 не зможе повернути ОСОБА_4 гроші, то він віддасть останньому вказану квартиру. Він знав, що у ОСОБА_4 були такі гроші, останній працював на Півночі. ОСОБА_4 не задавав ОСОБА_6 ніяких питань. Йому невідомо про родинні відносини ОСОБА_6 і ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_5. Чи мешкає останній на даний час по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. ОСОБА_6 знає з 1995 року, стосунки з ним дружні. З ОСОБА_4 також у нього дружні стосунки. Він був запрошений ОСОБА_4 бути присутнім при тому, як той давав в борг гроші ОСОБА_6 30000 доларів США. Це було в його присутності. ОСОБА_6 брав гроші для купівлі квартири. В разі, якщо ОСОБА_6 не зможе віддати ОСОБА_4 гроші повинен віддати квартиру. Це було на початку 2007 року в АДРЕСА_5. З розповіді ОСОБА_6, останній купив квартиру, щоб зробити ремонт і продати. ОСОБА_4 займався полями, випасом скота. Він не бачив, щоб складався договір позики. Була розписка, яку вони підписували. Йому невідомо, чи був одружений ОСОБА_6 Він не знає, чому в розписці не вказано, що ОСОБА_6 збирається в майбутньому продати вказану квартиру та віддати борг. На даний час ОСОБА_6 одружений на донці ОСОБА_4, вони зараз в Росії. Де проживає ОСОБА_4, йому невідомо, але бачить останнього в с. Курилівка, там у нього корова, гуси, пасіка.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі та інших учасників процесу, суд вважає первісний позов ОСОБА_1 законним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_6 та позов ОСОБА_4 вважає такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі за первісним позовом знаходились в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року по 2008 рік, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1040, та визнано сторонами в судовому засіданні. Від спільного життя у сторін за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_6 народився син, ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 205. Під час сумісного проживання в період шлюбу відповідачем за первісним позовом була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано на відповідача за первісним позовом -ОСОБА_6 Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 05.05.2007 року, посвідченим Державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори, технічним паспортом на вказану квартиру, та визнали сторони по справі. Спірну квартиру було придбано за 20000 доларів США, що в судовому засіданні визнано сторонами. Крім того судом встановлено, що частину грошей в сумі 20000 доларів США на придбання спірної квартири АДРЕСА_1 позивачці дала мати останньої, яка за два дні до укладання договору купівлі продажу спірної квартири продала належну їй перукарню за 20000 доларів США, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.06.2007 року, яким визнано дійсним договір купівлі продажу перукарні.
Також 08.11.2007 року, під час сумісного проживання в період шлюбу сторонами за первинним позовом також було придбано причіп ПА 004, р/н НОМЕР_3, 2007 року випуску, що також визнано сторонами по справі.
Вказане майно є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і підлягає поділу між останніми.
В судовому засіданні не встановлено наявність домовленостей між подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо розміру частки кожного з них у праві спільної сумісної власності.
Приймаючи до уваги, що спільний син сторін ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає з позивачкою за первісним позовом, відповідач за первісним позовом не приймає участі в вихованні та розвитку дитини, платить мінімальні аліменти, розмір яких недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, що має істотне значення, та вище зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відступу від засади рівності часток подружжя, та при розподілі спільного майна подружжя, при виділі часток спільної квартири збільшити частку ОСОБА_1 до 2/3, так як з нею проживає малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідачеві за первісним позовом, ОСОБА_6, виділити 1/3 частину спільної квартири. При цьому причіп ПА 004, р/н НОМЕР_3, 2007 року випуску, виділити відповідачеві за первісним позовом.
Відмовляючи в решті первісного позову суд виходить з наступного. Пральна машина USSI»FЕ 1020 - вартістю 3350 грн., була придбана відповідачем за первісним позовом 1 листопада 2003 року; 15 листопада 2003 року відповідач придбав холодильник АRS 4030, вартістю - 5250 грн.; 07 березня 2004 року відповідач придбав DVD+VHS моделі 5000 R, вартістю - 1270 грн.; 24 березня 2004 року відповідач придбав автомобіль марки «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, вартість якого, згідно звіту № 06/001 від 30.06.2008 року про встановлення дійсної (ринкової) вартості автомобіля, складає 20452 грн. 50 коп.; 10 травня 2006 року відповідач придбав автомобіль НОМЕР_2, вартість якого, відповідно до висновку № 07/001 від 01.07.2008 року про встановлення дійсної (ринкової) вартості автомобіля, складає 85850 грн. Вказані обставини підтверджуються гарантійним талоном на холодильник АRS 4030 № 0078456, гарантійним талоном на DVD+VHS моделі 5000 R № 71310, гарантійним свідоцтвом № В 402660 на пральну машину », угодою купівлі продажу автомобіля від 07.05.2006 року, укладеною на товарній біржі Еверест, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, та не заперечувались в судовому засіданні сторонами за первісним позовом. Твердження позивача про те, що вона з жовтня 2003 року до моменту укладення шлюбу, до 28.10.2007 року проживала однією сім'єю з відповідачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не було суду надано жодного доказу вказаних обставин.
Вимоги позивачки за первісним позовом про зобов'язання органі реєстрації нерухомого майна зареєструвати за нею право власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 згідно рішення суду також не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів порушення прав позивачки на реєстрацію вказаного майна.
Вимоги позивачки за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, також не підлягають задоволенню, остільки позивачем не надано суду жодного доказу про оплату нею наданої їй юридичної допомоги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення… За рішенням суду часткамайна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти… за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.
Згідно абзацу 4 п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).
Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачем було придбане наступне майно:
- пральна машина USSI», вартістю 3350 грн.;
- холодильник АRS 4030, вартістю 5250 грн.;
- DVD+VHS моделі 5000 R, вартістю 1024 грн.;
- принтер «АРSON», вартістю 1200 грн.;
- фотоапарат », вартістю 2400 грн.;
- мікрохвильова піч «Рanasonic», вартістю 1030 грн.
Вказані обставини підтверджуються гарантійним талоном на холодильник АRS 4030 № 0078456, гарантійним талоном на DVD+VHS моделі 5000 R № 71310, гарантійним свідоцтвом № В 402660 на пральну машину »та визнані сторонами. Факт того що відповідачем був придбаний телевізор «Рanasonic», вартістю 1040 грн. не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Як не надано і жодного доказу того, що спірне майно за зустрічним позовом на даний час знаходиться у відповідачки за зустрічним позовом. А в самій позовній заяві взагалі відсутнє посилання на місце знаходження спірного майна.
Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 суд виходить з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто 146836 грн. 53 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2008 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в процесі виконання рішення суду від 26.08.2008 року, за умовами якої з метою добровільного виконання вказаного рішення суду, боржник ОСОБА_6 передає у власність ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. З момента передачи вказаної квартири ОСОБА_4 набуває права власності на неї, що підлягає державній реєстрації. ОСОБА_4 не заперечує проти передачи йому вказаної квартири. На підставі вказаної ухвали суду від 23.09.2008 року 03.10.2008 року ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на дану квартиру та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20451672 від 03.10.2008 року. На даний час в даній квартирі проживають і прописані ОСОБА_4, його дочка ОСОБА_10, його оники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та зять ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ТОВ «Інфо-Ком»№ 1155113 від 19.12.2011 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2008 року про визнання мирової угоди, на підставі якої за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірну квартиру, скасована. Справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. На даний час вказана справа знаходиться в провадженні судді Кір'яка А.В. та провадження по ній зупинено до вирішення по суті цієї справи. Вказані обставини підтверджуються рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.08.2008 року, ухварою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2008 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 року, та визнані сторонами в справі. На даний час право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оспорюється.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК Кураїни, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Як зазначено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 368, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя -задовольнити частково.
Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наступним чином:
Виділити ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, загальною площею 92,6 м2, житловою площею 61,6 м2.
Виділити ОСОБА_6 наступне майно:
- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, загальною площею 92,6 м2, житловою площею 61,6 м2;
- автомобіль Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску;
- автомобіль ОСОБА_9 Інфініті, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1999 року випуску;
- причіп ПА 004, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску;
- пральну машину USSI»FE 1020;
- холодильник ARS 4030;
- DVD+VHS моделі 5000 R.
В іншій частині позову ОСОБА_16 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. на користь держави.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на квартиру, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К.Л. Шендрик