Справа № 1111/9212/12
2-а/1111/898/12
11.01.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого Циганаш І.А.
при секретарі Притула О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.10.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради прийнято постанову №375/10-ак, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що він нібито захаращує прилеглу територію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 будівельним сміттям, яке не прибирається, чим на думку відповідача порушив вимоги розділу 7 пункту 2 підпункту 1 Правил благоустрою м. Кіровограда. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням закону. 16.10.2012 року він був присутнім на комісії та пояснив, що на даний момент не проводить ніяких будівельних робіт та станом на розгляд справи ніякого будівельного сміття на прилеглій території житлового будинку він не залишав та не захаращував дану територію. В постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення саме ним адміністративного правопорушення, чим підтверджується та обставина, що саме він своїми діями захаращує прилеглу територію будинку будівельним сміттям. Також в постанові не вказану точну дату і час вчинення правопорушення та дату його виявлення, а лише зазначено про дату складення адміністративного протоколу. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №375/10-ак від 16 жовтня 2012 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в судовому засіданні 20.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, в задоволенні позову просила відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №254/1628 від 06 жовтня 2012 року вбачається, що інспектором спецінспекції міськради ОСОБА_2 виявлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме: під час перевірки 06.10.2012 року о 09.00 год. встановлено, що ОСОБА_1 захаращує прилеглу територію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 будівельним сміттям, яке не прибирається, чим порушено вимоги розділу VІІ п.2 пп.1 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП, позивач сам зобов'язався в добровільному порядку прибрати будівельне сміття біля його гаражу до 15.10.2012р. ( а.с. 12 ).
З постанови №375/10-ак від 16 жовтня 2012 року вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради розглянувши справу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, встановила порушення розділу VІІ п. 2 пп. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда та ст. 152 КУпАП, а саме ОСОБА_1 захаращує прилеглу територію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 будівельним сміттям, яке не прибирається, за що передбачена відповідальність згідно вимог сит. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( а.с.4 ).
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач сам зобов'язався до 15.10.2012 року прибрати будівельне сміття, що і було зроблено ним до моменту винесення оскаржуваної постанови від 16.10.2012р., що підтверджується відповідними фотокартками, тому суд приходить до висновку, що правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у відповідача не було.
Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.
Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені, у зв'язку з чим суд вважає, що враховуючи поспішність дій органу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою і адміністративною комісією, про винність позивача.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали, чи визнаний порушник винним.
Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та зважаючи на те, що доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення представником відповідача не представлено і в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку з приводу доведеності позовних вимог.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99-102 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову №375/10-ак від 16 жовтня 2012 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.