33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 грудня 2012 року Справа №5019/1253/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Безушко В.М. (паспорт СР094003)
- Щербяк Ю.В. (довіреність №1380 від 10.07.2012р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Безушко Віри Миколаївни на рішення господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року у справі №5019/1253/12 (суддя Кочергіна В.О.)
за позовом Безушко Віри Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"
про спонукання до надання річних балансів товариства
Судом роз'яснено представникам позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
15 жовтня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову Безушко В.М. до ТОВ "Фірма Амур Сервіс" про спонукання до надання річних балансів товариства.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити її позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд дійшов помилкового висновку про відсутність у Безушко В.М. суб'єктивного матеріального права на момент звернення до суду з даним позовом про його захист, адже на той час не існувало жодного документу, який би вказував на дату її виходу з числа учасників ТОВ "Фірма Амур Сервіс".
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на момент звернення з позовом про захист корпоративних прав до суду першої інстанції, Безушко В.М. не мала таких прав, так як вони припинилися 28 липня 2012 року у зв'язку зі складанням позивачкою заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Фірма Амур Сервіс" 22 червня 2012 року.
08 листопада 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12 грудня 2012 року.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливість прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі.
Судова колегія, враховуючи, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги була завчасно отримана відповідачем і він мав достатньо часу для забезпечення явки свого представника у судове засідання, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, відсутність представника товариства, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами при відсутності представника відповідача, що повністю відповідають приписам ст.ст. 75, 77 ГПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
27 квітня 2009 року, між Цуняком С.В., Цуняком В.Й., Мухомеджановим Ю.Х., як продавцями, та Безушко В.М., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Фірма Амур Сервіс", згідно умов якого з дня державної реєстрації змін до статуту товариства, Безушко В.М. стала власником частки у статутному фонді відповідача у розмірі 20%. (а.с. 150)
Договір було нотаріально посвідчено і зареєстровано в реєстрі за №834.
27 жовтня 2011 року, відбулась державна реєстрація змін до Статуту ТОВ "Фірма Амур Сервіс", прийнятих рішенням загальних зборів учасників товариства від 25 жовтня 2011 року щодо Безушко В.М., як учасника цього товариства, з часткою у статутному фонді товариства у розмірі 20%. (а.с. 56-65)
20 червня 2012 року, позивач звернулась до відповідача з вимогою про надання інформації про діяльність товариства за 2009-2011 роки, зокрема, про надання річних балансів, звітів про фінансово-господарську діяльність за вказаний період, а також протоколів зборів учасників товариства, прийнятих протягом 2009-2011 років, яка була отримана 26 червня 2012 року Мухамеджановим Ю.Х. (а.с. 30-33)
05 липня 2012 року, директор ТОВ "Фірма "Амур Сервіс" повідомив Безушко В.М., що необхідні для ознайомлення документи буде надано в робочі дні 09.00-18.00 за адресою: м. Рівнн, вул. Соборна, 264, з попереднім узгодженням дати та часу. (а.с. 8)
13, 20 липня 2012 року, позивач, також, зверталась до відповідача з листами про погодження дня та часу ознайомлення з запитуваною інформацією, які їй повернуті за закінченням терміну зберігання, відповідно, 18 та 23 серпня 2012 року. (а.с. 34-38)
20 серпня 2012 року, позивач знову звернулась до відповідача з вимогою надати їй документацію про господарську діяльність товариства за 2009-2010 роки, який був отриманий повноважним представником відповідача та узгоджено дату ознайомлення з зазначеними документами. (а.с. 68)
20 серпня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1250/12 було задоволено позов Безушко В.М. до ТОВ "Фірма "Амур сервіс" про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах та зобов'язано відповідача провести державну реєстрацію змін до статуту товариства, у зв'язку з виходом позивача зі складу його учасників. (а.с. 102-106)
21 серпня 2011 року, актом прийому-передачі документів директором відповідача було надано позивачу копії документів: протоколу №1/11 загальних зборів ТОВ "Фірма Амур Сервіс", фінансові звіти ТОВ "Фірма Амур Сервіс" на 31 грудня 2009 року, на 30 вересня 2010 року, на 31 грудня 2011 року, на 30 червня 2012 року, протокол №1/12 загальних зборів ТОВ "Фірма Амур Сервіс" від 30 липня 2012 року. Акт підписаний представниками сторін з приміткою позивача, що не отримала протокол зборів за 2009, 2010 роки та фінансовий звіт за грудень 2010 року. (а.с. 55)
30 серпня 2012 року, Безушко В.М. звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Фірма Амур Сервіс" про спонукання до надання річних балансів товариства, в якій просить суд спонукати товариство надати їй річні баланси товариства, звіти про господарсько-фінансову діяльність товариства та протоколи загальних зборів товариства за 2009-2011 роки. (а.с. 2)
26 вересня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі №5019/1250/12 було змінено рішення господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2012 року та зобов'язано ТОВ "Фірма Амур Сервіс" внести до державної реєстрації зміни в установчих документах товариства у зв'язку з виходом ФО Безушко В.М., а в решті рішення було залишено без змін. (а.с. 124-131)
Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду, при розгляді даного спору, було, зокрема, встановлено і не заперечувалось сторонами, що 22 червня 2012 року, позивач звернулась до зборів учасників ТОВ "Фірма Амур Сервіс" з нотаріально посвідченою заявою про її вихід зі складу учасників (засновників) товариства, яку 23 червня 2012 року рекомендованим листом направила на адресу відповідача, а, оскільки даний рекомендований лист був повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання, то Безушко В.М. є такою, що вийшла зі складу учасників ТОВ "Фірма Амур Сервіс" з 25 липня 2012 року.
15 серпня 2012 року, Безушко В.М. звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог та: спонукати відповідача надати учаснику товариства Безушко В.М. річні баланси товариства за 2009-2011 роки, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2009-2011 роки, протоколи зборів учасників товариства прийняті за 2009-2011 роки; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 30 липня 2012 року про збільшення статутного капіталу на суму 400 000,00 грн., проте у розгляді збільшених позовних вимог господарським судом першої інстанції було відмовлено. (а.с. 16)
Дана відмова позивачем не оскаржувалась. (а.с. 83)
15 жовтня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову Безушко В.М. до ТОВ "Фірма Амур Сервіс" про спонукання до надання річних балансів товариства. (а.с. 152-158)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Правомочності на участь особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, в управлінні цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України, є корпоративними правами цієї особи.
Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Згідно приписів у ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право, зокрема, пункту "г" одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Зазначене право учасника товариства також передбачено п.6.1 Статуту ТОВ "Фірма Амур Сервіс".
З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2012 року Безушко В.М. звернулась до відповідача з вимогою щодо надання інформації про діяльність товариства за 2009-2011 роки, зокрема, про надання річних балансів товариства, звітів про фінансово-господарську діяльність товариства та протоколів зборів учасників товариства за вказаний період.
05 липня 2012 року, директор ТОВ "Фірма "Амур Сервіс" повідомив Безушко В.М., що необхідні для ознайомлення документи буде надано в робочі за місцем знаходження товариства по вул. Соборна, 264, у м. Рівне з попереднім узгодженням дати та часу. (а.с. 8) Проте, час ознайомлення так і не був узгоджений між сторонами. (а.с. 34-38, 81-82)
20 серпня 2012 року, позивач вдруге звернулась до відповідача з вимогою надати їй документацію про господарську діяльність товариства за 2009-2010 роки, який був отриманий повноважним представником відповідача. (а.с. 68)
Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 26 вересня 2012 року, у справі №5019/1250/12, за позовом Безушко В.М. до ТОВ "Фірма Амур Сервіс" про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства, яка набула законної сили, встановлено, що 22 червня 2012 року Безушко В.М., як учасником даного товариства, було складено нотаріально посвідчену заяву до зборів учасників про її вихід зі складу учасників (засновників) відповідача, яка 23 червня 2012 року, рекомендованим листом була надіслана на юридичну адресу відповідача. Також, апеляційною інстанцією, при перегляді рішення у справі №5019/1250/12, зазначено, що датою виходу Безушко В.М. зі складу учасників ТОВ "Фірма "Амур Сервіс" є 25 липня 2012 року і з цього дня корпоративні права позивача, як учасника товариства припинились.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, зазначено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у ст. 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовим рішеннями.
Таким чином, звертаючись вдруге з вимогою про надання документації про господарську діяльність товариства за 2009-2010 роки, позивач вже не була учасником ТОВ "Фірма Амур Сервіс" і, відповідно,ф не мала права на отримання інформації про діяльність товариства.
Відповідно до п.п.11, 36 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації є способом захисту права учасника господарського товариства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що корпоративні права позивача, як учасника ТОВ "Фірма "Амур сервіс" припинились у зв'язку з її виходом зі складу учасників товариства, на час звернення про надання інформації про діяльність товариства Безушко В.М. вже не була учасником товариства, а тому у неї відсутнє суб'єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов та відмовив у задоволенні даних позовних вимог.
Посилання скаржника на те, що на 27 липня 2012 року - в момент звернення з позовом до суду, не було прийнято жодного документу, який би встановлював дату її виходу з числа учасників товариства, судом відхиляються як безпідставні, оскільки зазначеними доводами позивачка не спростовує відсутності у неї корпоративного права, на захист якого подано позов.
Інші доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, також спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.12 р. у справі №5019/1253/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Безушко Віри Миколаївни - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №5019/1253/12 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Філіпова Т.Л.