36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.06.2012 Справа № 18/2436/11
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001
про визнання договору припиненим та стягнення 199 938,40 грн., визнання нечинним акту повернення (передачі) приміщення від 30.06.2009 року, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачеві та третій особі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3
до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001
про стягнення 1071512,76 гривень та усунення перешкод в користуванні майном
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився
Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника в судовому засіданні 26.06.2012 року. Суд клопотання задовольнив.
Обставини справи: 26.08.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору припиненим та стягнення 199 938,40 грн., визнання нечинним акту повернення (передачі) приміщення по АДРЕСА_4 від 30.06.2009, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачеві та третій особі, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
20.09.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Полтавської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення 1 071 512, 76 грн., усунення перешкод в користуванні майном.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.10.2011 у справі № 18/2436/11 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено; позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 за період з 12.06.2009 по 30.09.2011 в сумі 1 071 512,76 грн.; провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі № 18/2436/11 рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2011 скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 за період з 12.06.2009 по 30.09.2011 в сумі 1 071 512,76 грн., та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 року скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року у даній справі, а справу направлено до господарського суду Полтавської області для виконання вимог частини першої статті 17 ГПК України.
При автоматизованому розподілі для розгляду справи призначено суддю Тимощенко О.М.
Відповідно до положень ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи.
Скасовуючи попередні рішення у справі ВГСУ у постанові від 10.05.2012 року зазначив наступне.
Згідно із ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в ст. ст. 15, 16 ГПК України.
Відповідно до ст. 17 ГПК України, у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються до господарського суду за встановленою підсудністю.
Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно з пунктом 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а. с. 70-72) та спірного договору оренди від 07.04.2008 (т. 1 а. с. 13-15), місцезнаходженням відповідача є: місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
З огляду на наведені процесуальні норми ВГСУ вказав, що в даному випадку апеляційний господарський суд, встановлюючи підсудність цієї справи дійшов правильного висновку, що даний спір підсудний господарському суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.
Водночас, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.
ВГСУ зазначив, що у даній справі апеляційний господарський суд встановивши, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням правил підсудності, не врахував наведене, та не повернув матеріали даної справи господарському суду Полтавської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, тобто суд апеляційної інстанції не усунув порушення допущені місцевим господарським судом.
Враховуючи наведене, ВГСУ дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягали скасуванню, а справа направленню до господарського суду Полтавської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України.
В процесі розгляду справи відповідач заявляв клопотання про направлення справи до господарського суду м. Києва ( арк. справи 67, том 1), яке було залишено без задоволення попереднім складом суду.
Пояснення ФОП ОСОБА_1 від 26.06.2012 року що даний спір повинен розглядатись в господарському суді Полтавської області відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України за місцезнаходженням майна , до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Аналогічні заперечення позивача були предметом розгляду і у суді касаційної інстанції та також не прийняті ВГСУ.
Частиною 2 статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
При цьому, до позовів про права на нерухоме майно в контексті коментованої статті відносять позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) тощо.
Разом з тим, правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, даний позов ґрунтується на невиконанні відповідачем договірного зобов'язання як щодо сплати орендних платежів, так і щодо повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди. Тобто метою даного позову не є захист речового права власника на спірне орендоване нежитлове приміщення.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі до господарського суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю у відповідності до вказівок, викладених у постанові ВГСУ від 10.05.2012 року.
Керуючись ст.ст.16,17,43,86 ГПК України, суд, -
Передати матеріали справи № 18/2436/11 до господарського суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю.
Суддя Тимощенко О.М.