ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
10.01.13 Справа № 20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012).
Судова колегія у складі головуючого судді Т.С. Кірпа, суддів Мінської Т.М., Фонової О.С. призначена за розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 12.11.2012 по справі № 20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012), розглянувши матеріали справи за заявою
позивача - Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», м. Київ,
до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудкомплект-2009», м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області,
другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТН «ПАРІТЕТ»,
м. Луганськ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтермінал», м. Луганськ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвіс», м. Луганськ,
представники:
від позивача - Ткаченко В.В., дов. б/н від 24.02.2012, ПАТ «Фінексбанк»;
від І відповідача - Калюжна Ю.Г., дов. б/н від 03.12.2012, ТОВ «Лугбудкомплект-2009»;
від ІІ відповідача - не прибув (повідомлений належним чином);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - не прибули (повідомлені належним чином);
суть спору: позивачем заявлено позов про визнання недійсними результатів торгів на аукціоні, що були проведені 26.08.2011 Українською універсальною товарною біржею в особі ТОВ «ЛОТ» (Брокерська контора №132), які оформлені протоколом №1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011 по реалізації майна ТОВ «Лугбудкомплект-2009», яке розташоване за адресою: м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, 1, розгляд справи за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 04.04.2012 № 12пн/5014/72/2012,
Як вбачається з матеріалів справи № 12пн/5014/72/2012 позивач - Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк" - звернувся до суду з позовними вимогами визнати недійсними результати торгів на аукціоні, які були проведені 26.08.2011 Українською універсальною товарною біржею в особі TOB "ЛОТ"/Брокерська контора № 132/ по реалізації майна TOB "Лугбудкомплект-2009", яке розташоване за адресою: м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, 1, та визнати недійсним, та таким, що не відповідає вимогам законодавства України протокол № 1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011 про реалізацію майна TOB "Лугбудкомплект-2009", яке розташоване за адресою: м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, 1.
Згідно з процесуальною нормою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсними результати торгів на аукціоні, що були проведені 26.08.2011 Українською універсальною товарною біржею в особі TOB "ЛОТ"/Брокерська контора № 132/, які оформлені протоколом № 1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011 по реалізації майна TOB "Лугбудкомплект-2009", яке розташоване за адресою: м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, 1.
Враховуючи, що прийняте у справі рішення може безпосередньо вплинути на права та обов'язки учасників аукціону та з метою недопущення порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 20.02.2012 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Корвіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтермінал" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Третьою особою - ТОВ "Корвіс" заявлені клопотання про: залучення до участі у справі співвідповідачем, скасування арешту на майно та припинення провадження у справі.
Клопотання ТОВ "Корвіс" про залучення до участі у справі співвідповідачем суд залишив без задоволення, оскільки не вбачав правових підстав для зміни процесуального статусу його як третьої особи, яка користується майже всіма процесуальними правами сторони в господарському процесі.
Ухвалою суду від 29.02.2012 № 12пн/5014/72/2012 скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 26.12.2011, як запобіжні заходи, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Заводська, буд. 1 "А", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Б", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "В", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Г", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області та провадження у справі припинено.
Відповідно до листа від 15.03.2012 № 12пн/5014/72/2012 господарським судом була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга представника ПАТ «Фінексбанк» від 03.03.2012 б/н на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2012 № 12пн/5014/72/2012 за позовом ПАТ «Фінексбанк» до ТОВ «Лугбудкомплект-2009» та до ТОВ Луганське агентство торгівлі нерухомості «ЛОТ», за участю третіх осіб ТОВ «Корвіс» та ТОВ «Промтермінал», про визнання недійсними результатів торгів на аукціоні від 26.08.2011, оформлених протоколом № 1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 №12пн/5014/72/2012 апеляційну скаргу ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2012 у справі № 12пн/5014/72/2012 задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 29.02.2012 № 12пн/5014/72/2012 скасовано та справу № 12пн/5014/72/2012 направлено до господарського суду Луганської області для розгляду.
За Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 №12пн/5014/72/2012, заходи, що були застосовані ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2011 по справі №12пн/5014/72/2012, як запобіжні заходи, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, продовжують діяти.
Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 №12пн/5014/72/2012 касаційну скаргу ТОВ «Корвіс» залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 №12пн/5014/72/2012 залишено без змін.
Судом касаційною інстанції зазначено таке.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №19 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.
Таким чином, визнання недійсними результатів торгів на аукціоні, що проведені 26.08.2011р. Українською універсальною товарною біржею в особі TOB "ЛОТ" по реалізації майна TOB "Лугбудкомплект-2009", підлягає розгляду саме в справі про банкрутство TOB "Лугбудкомплект-2009".
У зв'язку з поверненням справи № 12пн/5014/72/2012 з Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України шляхом автоматизованого розподілу справу № 12пн/5014/72/2012 передано на розгляд судді Кірпа Т.С.
За таких обставин, справа прийнята до провадження та для з'ясування фактичних обставин за справою призначена до розгляду у засіданні суду.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду від 15.10.2012 №20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012) ТОВ «АТН «ПАРІТЕТ» листом від 22.10.2012 за №02-12/46 повідомило, що ТОВ «Луганське агентство торгівлі нерухомості «ЛОТ», м. Луганськ, не існує з 17.05.2012, на даний час існує ТОВ «АТН «ПАРІТЕТ».
ТОВ «АТН «ПАРІТЕТ» просить суд розглянутим справу без участі останнього.
Враховуючи зазначене, суд, керуючись ч. 4 ст. 65 ГПК України, зобов'язав Державного реєстратора виконкому Луганської міської ради у термін до 12.11.2012 надати відомості щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське агентство торгівлі нерухомості «ЛОТ», м. Луганськ, ідентифікаційний код 30516050, згідно запиту.
На виконання ухвали суду від 29.10.2012 №20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012) Державним реєстратором виконкому Луганської міської ради надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ІІ відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське агентство торгівлі нерухомості «ЛОТ», ідентифікаційний код 30516050, м. Луганськ, Ленінський район, кв. Олексієва, буд. 13, згідно якої Державним реєстратором 18.05.2012 (запис 5) проведена реєстраційна дія - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТН «ПАРІТЕТ», ідентифікаційний код 30516050, м. Луганськ, Ленінський район, кв. Олексієва, буд. 13.
Матеріали справи свідчать, що за змістом п. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АТН «Парітет» Статут приймається в новій редакції у зв'язку зі зміною найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське агентство ЛОТ», місцезнаходження товариства - м. Луганськ, Ленінський район, кв. Олексієва, буд. 13, ідентифікаційний код 30516050.
Таким чином, другим відповідачем, ТОВ Луганське агентство торгівлі нерухомості «ЛОТ» проведена державна реєстрація змін до установчих документів щодо зміни найменування на ТОВ «АТН «ПАРІТЕТ».
Оскільки представники сторін у судове засідання 12.11.2012 не прибули, вимоги ухвали суду від 29.10.2012 по справі не виконали, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи.
На виконання ухвали суду від 12.11.2012 №20пн/5014/927/ 2012(12пн/5014/72/2012) представником позивача надано клопотання від 03.12.2012 б/н про залучення до матеріалів справи копій протоколів №1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Лугбудкомплект-2009» від 11.07.2011, №1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011 та №2 засідання комітету кредиторів ТОВ «Лугбудкомплект-2009» від 01.09.2011, яке судом було задоволено.
Позивач повідомив, що копії протоколів отримані останнім після ознайомлення з матеріалами судової справи про банкрутство №22/11б/2011, яка розглядається господарським судом Луганської області .
На думку позивача, вказані копії документів мають важливе значення для всебічного і об'єктивного розгляду справи №20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012), оскільки підтверджують доводи про реалізацію майна підприємства ТОВ Лугбудкомплект-2009» з порушеннями, які викладені в позовній заяві.
Крім того, представник першого відповідача ТОВ «Лугбудкомплект-2009» клопотанням від 03.12.2012 б/н просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.
Судова колегія задовольнила подане клопотання та, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклала розгляд справи і призначила нове судове засідання.
На виконання ухвали суду від 03.12.2012, першим відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудкомплект-2009» надано відзив на позовну заяву від 24.12.2012 б/н, з посиланням на наступне.
Рішення що до реалізації майні! боржника та порядку його реалізації , у тому числі питання про укладення договору на реалізацію майна з ТОВ «ЛОТ», було прийнято на засіданні комітету кредиторів боржника та оформлено протоколом №1 від 22.07.2011.
Рішенням комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом №2 від 01.09.2011 були затверджені результати торгів та постановлено про укладання 5 договорів купівлі-продажу майна, яке було реалізовано на аукціонних торгах, які є предметом даного спору.
Вищевказані рішення комітету кредиторів ТОВ «Лугбудкомлект-2009» до теперішнього часу є дійсними та не оскаржені.
Майновий склад майна, яке було предметом аукціонних торгів та предметом договорів купівлі продажу, є тотожнім, як і загальна сума коштів, отриманих від реалізації майна.
Рішення, щодо укладення п'яти угод купівлі продажу замість однієї угоди прийнято комітетом кредиторів від 01.09.2011 у зв'язку із присвоєнням чотирьох нових адрес, рішенням Зимогір'ївської міської ради від 25.08 2011 майну, яке було предметом аукціонних торгів.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2011 по справі №22/11б/2011 припинені всі обмеження по розпорядженню нерухомим майном банкрута (ТОВ «Лугбудкомплект-2009»), у тому числі всі обтяження за іпотечними договорами, договорами застави та арештами майна товариства.
При укладанні договорів купівлі-продажу майна приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Фесенко Д.С. перевірено наявність чи відсутність заборон відчуження майна боржника, та встановлено відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження майном,
Крім того, в акті інвентаризації від 16.05.2011 при наборі та роздрукуванні була допущена помилка та замість дати 16.05.2011 вказана дата 16.05.2010.
Факт наявності описки в акті інвентаризації не є підставою вважати його недійсним чи не чинним.
Оцінка майна та звіт про оцінку майна ТОВ «Лугбудкомплект-2009» здійснені відповідно до вимог діючого законодавства та реальної ринкової вартості майна.
Посилання в акті та висновках експерта що до обмеженого строку реалізації майна, було зроблено останнім у зв'язку з тим що майно реалізовується на стадії ліквідації в процедурі банкрутства, а строки проведення ліквідаційної процедури в банкрутстві відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», чітко обмежені. Вищевказана експертна оцінка пройшла спеціальну рецензію, відповідно до висновків якої зазначено що звіт про оцінку майна підприємства банкрута виконаний з дотриманням вимог нормативно правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть використовуватись з метою реалізації майна боржника.
21.07.2011 Комунальним підприємством Луганської обласної ради ОГП «Аргбудконтроль» проведено обстеження будівель, конструкцій та споруд майнового комплексу який належить ТОВ «Лугбудкомплект-2009», відповідно до висновків за результатами обстеження більша частина споруд, будівель та конструкцій на момент оцінки та реалізації має аварійний стан чи стан непригодний до нормальної експлуатації.
Висновки оцінки, проведеної позивачем 12.11.2007 та 29.02.2008, не можуть, на думку першого відповідача, слугувати доказом вартості майна на серпень-вересень 2011 тому, що строк дії акту та висновків експертної оцінки становить шість календарних місяців, а з моменту останньої експертної оцінки, зробленої на замовлення банку та моменту реалізації майна його стан різко погіршився що підтверджується висновками Комунального підприємства Луганської обласної ради ОГП «Аргбудконтроль».
Звіт про оцінку майна банкрута та його оціночна вартість для продажу були затвердженні рішенням комітету кредиторів ТОВ «Лугбудкомплект-2009», яке до даного часу є чинним.
В позовній заяві позивач не конкретизує на підставі якого саме нормативно-правового акту та частини статті 203 Цивільного кодексу України останній просить суд визнати результати торгів не чинними як право чин, відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивача.
Крім того, клопотанням від 24.12.2012 б/н перший відповідач просить суд припинити провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), посилаючись на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.12.2011 №01-10/20-122/2011, згідно якої позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
На думку першого відповідача вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.
Оскільки позивачем не було чітко зазначено норми Закону та інші нормативні акти, які, на думку позивача, порушені при проведенні аукціону, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи та розгляд клопотання від 24.12.2012 б/н.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали господарського суду від 24.12.2012 №№20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012) позивачем надано пояснення до позовної заяви від 10.01.2013 б/н про наступне.
Враховуючи, що торги з аукціону відбувалися в рамках процедури по справі про банкрутство боржника, це дає підстави вважати, про змішаність правочину у зв'язку з необхідністю застосування різних норм права при виконання відповідних дій учасниками правочину.
Позивач зазначає, що майно - нерухомість, про яке йдеться, було предметом іпотеки за отриманим кредитом, до початку процедури банкрутства.
Позивач наголошує на тому, що рішення комітету кредиторів було прийнято до того як було припинено обмеження, а голова ліквідаційної комісії, після отримання вказаної ухвали, не звернувся з заявою до Державного інформаційного центру Міністерства Юстиції України, (стаття 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 року, передбачає - 1. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; про скасування обмежень, та іпотек з нерухомого майна, з метою внесення відповідного запису до існуючих реєстрів). Таким чином, на думку позивача, вбачається, що відповідачем було порушено встановлений порядок вчинення дій, які направлені на здійснення правочину в цілому.
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує викладені факти, та вказує, що протоколом № 1 від 22.07.2011 було прийнято комітетом кредиторів рішення щодо реалізації майна боржника, у тому числі укладання договорів купівлі продажу.
Однак, якщо оглянути сам текст протоколу, то вбачається, що на засіданні були присутні ліквідатор Сєдих В. І., та генеральний директор СП "Цегельний завод" Овчаренко О. І., що ніяк не можна назвати комітетом кредиторів, який складається з одного кредитора. Крім того, наведений протокол позивачем було отримано з матеріалів справи про банкрутство №22/11б/2011 після ознайомлення з нею у грудні 2012 року.
Наведене, на думку позивача, підтверджує одне з декількох допущених порушень законодавства, при підготовці та здійснені правочину.
Крім того, оскільки відповідач не виконав вимоги закону, маючи ухвалу господарського суду по справі № 22/11б/2011 від 28.07.2011, позивач вважає, що до спірних правовідношень необхідно застосовувати норми Закону України "Про іпотеку", норми Цивільного та Господарського кодексів України, а не Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Публікація в газеті "Наша газета" про проведення торгів з аукціону була розміщена у номері 106 (3379) від 27.07.2011.
З тексту публікації вбачається, що на продаж виставлено лот № 1 рухоме майно у кількості 5 найменувань та нерухоме майно у кількості 27 найменувань, що розташовані за адресою: Луганська область, Слов'яносербський район, м. Зімогір'я, вул. Заводська, 1. Проведення аукціону було призначено на 26.08.2011.
Проте відповідно до рішення № 133 Зимогірівської міської ради Луганської області від 25.08.2011, об'єктам нерухомості було присвоєно нові поштові адреси, за заявою ліквідатора товариства.
Таким чином, на думку позивача, присвоєння нових поштових адрес, без необхідності, має тільки єдине пояснення, - уникнення від виконання процедури скасування обтяжень нерухомого майна та виключення запису з реєстру іпотек.
В свою чергу, зміна поштової адреси об'єктів нерухомості фактично виключає можливість їх продажу з торгів на аукціоні, оскільки в публікації наведено адресу, за якою на момент продажу вже не знаходилось нерухомого майна з 27 найменувань, а знаходилось останнє за іншими адресами і тільки з цих підстав приватний нотаріус, який засвідчував договори купівлі - продажу і не знайшов в єдиному реєстрі записів про їх обтяження, оскільки запити робилися за іншими поштовими адресами.
Таким чином, на думку позивача, викладені обставини свідчать про порушення п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Пунктом 3 стаття 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено - "Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію".
Пункт 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає аналогічний статті 43 Закону України "Про іпотеку" порядок розміщення оголошення про торги з аукціону - "Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації".
Оскільки вбачається, що обтяження з об'єктів нерухомості були зняті ухвалою суду на наступний день після публікації оголошення, це підтверджує, на думку позивача, факт відсутності правових підстав у ліквідатора на публікацію такого оголошення. Залишення обтяження та запису в реєстрі іпотек, дає підстави вважати, що реалізація предмету іпотеки повинна була проходити за участю державної виконавчої служби у відповідності до норм Закону України "Про іпотеку".
Порушення наведеного та встановленого порядку, дає позивачу підстави вважати, що у відповідності до пункту 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Наведена пряма норма спеціального закону повинна бути застосована при розгляді цієї справи.
В протоколі №1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011, продане нерухоме майно з 27 найменувань за адресою, за якою нерухоме майно з такою адресою на момент продажу відсутнє. Таким чином, наявні підстави, передбачені пунктом 1 статті 203 ЦК України - "Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам". За укладеним між сторонами правочином, може бути продане тільки те майно, яке має родові ознаки (тип, опис, поштову адресу для нерухомого майна, реєстраційні данні, та інше), протокол №1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011 не має опису проданого майна, та не міг мати на момент продажу, оскільки за цією адресою місце розташування такого майна вже не знаходилось.
Клопотання відповідача, про припинення провадження по справі, на погляд позивача, не може бути задоволено, оскільки, суд апеляційної інстанції в постанові від 04.04.2012 по цій справі чітко висловився, що справу передати на розгляд господарському суду Луганської області.
Крім того, на адресу суду надійшов лист від 10.01.2013 б/н першого відповідача ТОВ «Лугбудкомплект-2009» про наступне.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ в одне провадження.
На даний час в провадженні господарського суду Луганської області знаходяться наступні справи:
- за позовом ПАТ «Фінексбанк» до ТОВ «Лугбудкомплект-2009» про визнання недійсним результатів торгів на аукціоні;
- справа про банкрутство ТОВ «Лугбудкомплект-2009».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання цього банкрутом» спори про визнання недійсним правочинів боржника його керівника, підлягають розгляду в процедурі про банкрутство.
За таких обставин позивач просить суд об'єднати справи в одне провадження.
Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє, виходячи з наступного.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Враховуючи зазначене, відсутність у провадженні судді Кірпа Т.С. справи про банкрутство ТОВ «Лугбудкомплект-2009», - відсутність правових підстав для об'єднання справ, судова колегія відхиляє подане клопотання про об'єднання справ за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи сторін у їх сукупності, судова колегія вважає, що провадження у справі слід припинити, виходячи з наступного.
У провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №22/11б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськбудкомплект-2009", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області.
Постановою господарського суду Луганської області від 10.05.2011 по справі № 22/11б/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськбудкомплект-2009", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області було визнано банкрутом, та введена ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Сєдих В.І..
Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані тим, що в справі про банкрутство TOB "Лугбудкомплект - 2009", в результаті торгів на аукціоні від 26.08.2011р., які були проведені Українською універсальною товарною біржею в особі TOB "ЛОТ" по реалізації майна TOB "Лугбудкомплект-2009", що розташоване за адресою: м.Зимогір'я, вул. Заводська, 1, Слов'яносербського району Луганської області, що порушує, на думку позивача -ПАТ "Фінексбанк", який є заставним кредитором боржника, його права та інтереси.
Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходи по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
До господарського суду Луганської області 30.01.2012 надійшло клопотання ПАТ "Фінексбанк" про зміну предмету позову, в якому позивач просив суд визнати недійсними результати торгів на аукціоні, що проведені 26.08.2011 Українською універсальною товарною біржею в особі TOB "ЛОТ" / Брокерська контора № 132/ та які оформлені протоколом №1 про хід торгів на аукціоні від 26.08.2011 по реалізації майна TOB "Лугбудкомплект-2009", яке розташоване за адресою: місто Зимогір'я, вул. Заводська, 1 Слов'яносербського району Луганської області.
Як було встановлено судом, 26.08.2011 відбулися торги на аукціоні з продажу майна банкрута - TOB "Лугбудкомплект -2009", що розташоване за адресою: м. Зимогір'я, вул. Заводська, 1 Слов'яносербського району Луганської області.
Право купівлі майна банкрута - TOB "Лугбудкомплект -2009" отримало TOB "Корвіс", як переможець аукціону, який запропонував ціну 989739,00грн.
Зазначені торги оформлені Протоколом № 1 від 26.08.2011 про хід торгів на аукціоні.
Позов ПАТ "Фінексбанк", який є кредитором TOB "Лугбудкомплект - 2009", вимоги якого у розмірі 13 175 871,93 грн. включені до першої черги вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою нерухомого та рухомого майна боржника, обґрунтований порушенням прав кредитора під час проведення продажу майна боржника.
ТОВ "Корвіс" звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження по справі згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутність предмету спору), з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 21.12.2011 по справі №20/1зз/2011 (01-10/20-12/2011) між тими ж сторонами, у тих же підстав, з тим же предметом спору, прийнято відповідне рішення -відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі ч.1 ст. 62 ГПК України. Зазначена ухвала не скасована у встановленому Законом порядку і є чинною. Суд відхиляє подане клопотання за необґрунтованістю.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №19 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.
Суд наголошує, що враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника, тощо.
Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори про визнання недійсними правочинів на спеціальних підставах, встановлених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також з підстав, передбачених цивільним законодавством, але тих правочинів, які безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі.
Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.
Зазначена правова позиція висловлена в Постановах Вищого господарського суду України від 15.11.2011 № 20/46пд/2011 та від 31.07.2012 №12пн/5014/72/2012.
З огляду на ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, які містяться в постанові касаційної інстанції, обов'язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
За ухвалою від 26.12.2011 судом (суддя Ковалінас М.Ю.) у відповідності до ст.ст. 43-1 - 43-10 Господарського процесуального кодексу України було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" від 23.12.2011 б/н про вжиття запобіжних заходів, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Заводська, буд. 1 "А", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Б", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "В", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Г", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області; накладений арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Заводська, буд. 1 "А", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Б", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "В", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Г", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області. Судом також було допущено зазначену ухвалу до негайного виконання й пред'явлення до органу державної виконавчої служби, відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки позовна заява була подана ПАТ "Фінексбанк" у встановлений ч. 3 ст.43 -3 ГПК України п'ятиденний строк протягом введення запобіжних заходів, в силу приписів статті 43-3 ГПК України запобіжні заходи на даний час діють як заходи забезпечення позову по справі № 20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012).
Припинення провадження у даній справі обумовлює скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 26.12.2011 №12пн/5014/72/2012, як запобіжні заходи, у зв'язку з чим слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за вищезазначеними адресами.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі припинення провадження у справі.
Як зазначено у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
З урахуванням викладеного, слід повернути повністю з Державного бюджету України позивачу судовий збір в сумі 941 грн. 00 коп., сплачений за меморіальним ордером від 13.12.2011 № 4509 на його розрахунковий рахунок, вилучивши з матеріалів справи для надання позивачу меморіального ордеру від 13.12.2011 № 4509 в сумі 941 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись 1, 4-1, 38, 43, 43-3, 68, ст. 80, 86, 87, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудкомплект-2009», м. Зимогір'я Слов'яноcербського району Луганської області від 10.01.2013 б/н про об'єднання справи №20пн/5014/927/2012(12пн/5014/72/2012) та справи №22/11б/2011 про банкрутство ТОВ «Лугбудкомплект-2009», - відхилити.
2 Клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбудкомплект-2009», м. Зимогір'я Слов'яноcербського району Луганської області, від 24.12.2012 б/н про припинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), -відхилити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2011 як запобіжні заходи, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Заводська, буд. 1 "А", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Б", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "В", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1 "Г", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області.
4. Провадження у справі припинити.
5. Повернути повністю з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Фінексбанк», м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 20021524, судовий збір у сумі 941 грн. 00 коп., сплачений за меморіальним ордером від 13.12.2011 № 4509 на його розрахунковий рахунок.
Підставою для повернення є зазначена ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.
6. Вилучити з матеріалів справи і видати Публічному акціонерному товариству «Фінексбанк», м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 20021524, оригінал меморіального ордеру від 13.12.2011 № 4509 на суму 941 грн. 00 коп.
7. Дану ухвалу надіслати: позивачу (проспект Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151 - рекомендованим листом); першому відповідачу (вул. Заводська, 1, м. Зимогір'я, Слов'яносербський район, Луганська обл.); другому відповідачу (кв. Олексієва, 13, м. Луганськ, 91055); третім особам: ТОВ "Корвіс" (вул. Фабричная, будинок 1 с, місто Луганськ, 91047) та ТОВ "Промтермінал" (вул. Совєтская, будинок 18, місто Луганськ, 91022).
Головуючий суддя Т.С. Кірпа
Суддя Т.М. Мінська
Суддя О.С. Фонова