36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.06.2012 р. Справа №18/546/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", вул. Лесі Українки, 31,Ульяновка,Гребінківський район, Полтавська область,37423
до відповідачів 1) Приватного підприємства "Ястреб", проспект Г.Сталінграду, 10А,корпус, 7, м. Київ,04210
2) Відкритого акціонерного товариства "Повстин", 37053, Полтавської області, Пирятинський район, с. Повстин
про визнання припиненим правовідношення
Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: Різник Ю.В. дор. б/н від 10.05.2012 року
Бойко Є.Г. дор. б/н від 30.12.2011 року
від відповідача №1: не з'явився
від відповідача №2: не з'явився
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання припиненим правовідношення, яке виникло з договору поруки №1-011208 від 01 грудня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", Приватним підприємством "Ястреб" та Відкритим акціонерним товариством "Повстин".
Відповідач №1 в судове засідання не з'явився. 11.05.2012 року та 30.05.2012 року до суду від відповідача №1 надходили клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в справі документами, яке суд задовольнив.
Відповідач №2 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.
Відповідач №1 проти позову заперечує посилаючись на те, що дана позовна заява про припинення правовідношення, що виникло з договору поруки, подана вже після припинення вказаного правовідношення, що свідчить про відсутність предмету спору, а також вказує на невідповідність способу захисту, що обраний позивачем. У клопотанні від 10.04.2012 року (арк. справи 19-20) відповідач 1 просив суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд встановив:
Між Приватним підприємством "Ястреб" ( відповідач №1) та Відкритим акціонерним товариством "Повстин" ( відповідач № 2 ) було укладено договір про надання охоронних послуг № 424 від 05 квітня 2006 року (арк. с. 8-12).
01 грудня 2008 року між Приватним підприємством "Ястреб", Відкритим акціонерним товариством "Повстин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" (позивач) було укладено договір поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року (арк. с. 13); (договір поруки).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель (позивач) зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором (відповідач №1) за виконання зобов'язань по розрахунках за надані охоронні послуги за договором про надання охоронних послуг № 424 від 05 квітня 2006 року, укладеного між ПП "Ястреб" та ВАТ "Повстин" (боржником); (п. 1.1, п. 2.1 договору поруки).
Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель (позивач) відповідає перед кредитором (відповідач№1) за виконання боржником (відповідач №2) зобов'язань за договором поруки в тому ж обсязі, що й боржник (відповідач№2) за договором про надання охоронних послуг.
У пункті 3.3. договору про надання охоронних послуг зазначено про те, що позивач погоджується з тим, що розмір зобов'язання, забезпеченого порукою, дорівнює сумі фактично наданих охоронних послуг та послуг, що будуть надані за період дії Договору про надання охоронних послуг, нарахованих процентів, неустойки, відшкодування збитків.
01 лютого 2010 року між Приватним підприємством "Ястреб" та Відкритим акціонерним товариством було укладено угоду про припинення дії договору про надання охоронних послуг №424 від 05 квітня 2006 року (арк.с. 14).
Позивач свою позовну заяву обґрунтовує тим, що факт укладання між відповідачем №2 та відповідачем №1 01 лютого 2010 року угоди про припинення договору про надання охоронних послуг свідчить про припинення поруки, яка, виходячи із змісту статей 553 і 559 Цивільного кодексу України, має похідний характер відносно основного зобов'язання і припиняється одночасно з припиненням основного (забезпеченого нею) зобов'язання. Наслідком припинення договору поруки є, відповідно, припинення відносин солідарної відповідальності поручителя перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Дійсно, 01 лютого 2010 року між відповідачем №1 та відповідачем №2 було укладено угоду про припинення дії договору про надання охоронних послуг №424 від 05 квітня 2006 року, у відповідності з якою відповідач№1 та відповідач№2 дійшли згоди припинити частково зобов'язання, що виникли за договором про надання охоронних послуг.
Посилання відповідача на припинення поруки в зв'язку з припиненням основного зобов'язання є необґрунтованим, оскільки в пункті 3 угоди про припинення дії договору про надання охоронних послуг відповідач №1 та відповідач №2 обумовили, що зобов'язання відповідача № 2 щодо оплати вартості охоронних послуг, тобто, ті, що забезпечені порукою, не припиняються із укладенням угоди, а мають бути виконані у встановлений договором про надання охоронних послуг строк.
Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
В даному випадку в п. 7.1 Договору поруки встановлено строк дії поруки до 30.01.2012р., тобто, встановили строк після якого порука припиняється.
Таким чином, договір поруки припинив свою дію 30.01.2012 року.
Крім того. судом встановлено, що в господарському суді Полтавської області розглядалась справа №18/1415/11 за позовом Приватного підприємства "Ястреб" до 1. Відкритого акціонерного товариства "Повстин", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" про стягнення солідарно1042961,25 гривень заборгованості за послуги з охорони, надані згідно договору №424 про надання охоронних послуг від 05.04.2006 року.
По даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" виступало в якості відповідача №2 та у відзиві на позовну заяву проти задоволення даного позову заперечувало. В основу їхніх заперечень було прокладено той факт, що між Приватним підприємством "Ястреб" та Відкритим акціонерним товариством "Повстин" 01 лютого 2010 року було укладено угоду про припинення договору №424 від 05.04.2006 року про надання охоронних послуг, в якій сторони дійшли згоди щодо припинення дії договору з 01 лютого 2010 року, що потягло за собою припинення договору поруки №1-0111208 від 01 грудня 2008 року з 01 лютого 2010 року відповідно до ч.1. ст. 599 ЦК України. Також відповідач стверджував, що відповідно до ч.1 статті 559 порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. (арк. с. 29-30).
02.08.2011 року Господарським судом Полтавської області по справі №18/1415/11 було винесено рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Ястреб" задоволені частково та солідарно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Повстин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" заборгованості за послуги з охорони, надані згідно договору №424 від 05.04.2006 року про надання охоронних послуг.
Даним рішенням встановлено, що відповідно п. 7.1 Договору поруки встановлено строк дії поруки до 30.01.2012р., та те, що твердження відповідача про припинення поруки в зв'язку зі збільшення відповідальності поручителя без його згоди є необґрунтованими. В Угоді від 01.02.2010р. про припинення дії договору №424 від 05 квітня 2006 року, сторони передбачили, що із укладенням даної угоди зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Повстин" щодо оплати вартості охоронних послуг не припиняються і повинні бути виконані у встановлений договором №424 строк. Зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Повстин" з оплати послуг охорони не виконане та не припинене. Окрім того, в п. 3.4. договору поруки поручитель надав згоду на укладення між Приватним підприємством "Ястреб" та Відкритим акціонерним товариством "Повстин" додаткових угод до договору №424 від 05 квітня 2006 року про надання охоронних послуг щодо додаткового введення та/або зняття цілодобових, денних, нічних постів охорони, збільшення та зменшення вартості надання охоронних послуг внаслідок введення та/або зняття цілодобових, денних, нічних постів охорони, підвищення та/або зменшення вартості надання охоронних послуг цілодобовими, денними, нічними постами охорони, а також погодив зміну зобов'язань, скріпивши додаткові угоди своїм підписом та печаткою .
Дані факти підтверджені в постановах Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року ( арк. с. 96-101) та Вищого господарського суду України від 07.062012 року (опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень) .
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Дана позиція також викладена в 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Що ж стосується клопотання відповідача 1 про припинення провадження у справі на підставі п.11 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, то воно задоволене бути не може, виходячи з наступного.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі ( п.4.2, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи викладене, наявні докази в матеріалах справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,35,43,49 ч.3.ст.69,ст.ст.82-85 ГПК України, суддя, -
1.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ястреб" про припинення провадження у справі.
Повне рішення складено 13.06.2012 року
СУДДЯ Тимощенко О.М.
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією