Справа № 1-484/11
11 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Галоян К.Л.
з участю прокурора Заярського В.С.
адвоката та захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазярня, Кам'янко-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого :
-04.09.1997 р. вироком Радехівськиго районного суду Львівської області за ст.222 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.3 Закону України від 26.06.1997 року „Про амністію" звільнений від покарання ;
-13.04.2001р. вироком Кам"янко-Бузького районного суду Львівської області за ст.ст.17, 140ч.2,189-2,42 КК до 8 місяців позбавлення волі ;
-25.02.2005р. вироком Кам"янко-Бузького районного суду Львівської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2006 р. ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком 10 місяців 24 доби
за ст.ст.185 ч.5, 289 ч.3 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України несудимого
за ст.ст.185 ч.5, 289 ч.3 КК України
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Кам'янка Бузька, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, має на утриманні двох дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, працюючого заступником директора ПП «Дальва» (сфера діяльності - надання юридичних послуг), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого :
-30.12.2005 р. вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області за ст.ст.296ч.2, 296 ч.1,345 ч.2,70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік ;
-06.07.2007р. вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187,69,71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 3 роки.
за ст.ст.185 ч.5, 289 ч.3, 122 ч.1 КК України
Підсудний ОСОБА_4 05.03.2009 р., перебуваючи на одній з вулиць м. Нововолинська, Волинської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ,зауваживши автомобіль «ВАЗ-21101», 2008 року випуску, р.н.з. «НОМЕР_7», який належить ОСОБА_9, прийняв рішення ним заволодіти. У цей же день з 10.00 год. по 10.30 год. ОСОБА_4, дочекавшись, коли власник автомобіля відлучиться , відкрив дверки, за допомогою невстановленого предмету провернув замок запалювання двигуна, завів його та незаконно заволодів транспортним засобом, який належав ОСОБА_9, завдавши останньому значної матеріальної шкоди на загальну суму 47 350 грн.
Підсудний ОСОБА_7, близько 19 години 04.05.2009 р. за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, у м. Золочів Львівської області біля магазину «Рукавичка» по вул. Львівській побачив автомобіль марки «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_14», який належить ОСОБА_10, та прийняв рішення ним незаконно заволодіти. Коли власник автомобіля відлучився, підсудний ОСОБА_7 відкрив двері вказаного автомобіля , провернув замок запалювання двигуна, завів його та незаконно заволодів згаданим транспортним засобом, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 61 000 грн.
Крім цього, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі осіб , повторно, близько 20-30 год. 05.05.2009 р. , перебуваючи на вул.. Г. Хоткевича в м. Львові , побачили автомобіль «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_15», який належить ОСОБА_11 , та прийняли рішення про незаконне заволодіння автомобілем. Після того, як потерпілий залишив автомобіль, підсудні відкрили дверки вказаного автомобіля , провернули замок запалювання двигуна, завели його та незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 76 281 грн.
Крім цього, підсудний ОСОБА_7 , повторно, близько 10 год. 13.06.2009 р., діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою , на вул.Чайковського в м. Золочеві, Львівської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2115», р.н.з. «НОМЕР_16», який належить ОСОБА_12, та прийняв рішення про його викрадення. Для цього, дочекавшись, коли власник автомобіля відлучиться, відкрив дверки вказаного автомобіля , завів його та незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на суму 68 492 , 70 грн.
Крім цього, підсудний ОСОБА_4 повторно, в період часу біля 10-40 год. 19.06.2009 р. , перебуваючи на вул. Дружби в м. Нововолинську Волинської області, побачив автомобіль марки «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_17», який належить виконавчому комітету Нововолинської міської ради, та яким керував водій ОСОБА_13, та прийняв рішення про незаконне заволодіння даним автомобілем. Прослідкувавши за автомобілем, ОСОБА_4 встановив, що водій зупинив автомобіль на паркувальному майданчику біля адміністративного приміщення міської ради за адресою: м. Нововолинськ, вул. Дружби, 27 та від автомобіля відлучився. Після чого ОСОБА_4 провернув замок запалювання двигуна, завів його та незаконно заволодів згаданим транспортним засобом, спричинивши виконавчому комітету Нововолинської міської ради значної матеріальної шкоди на суму 49 958 грн.
Крім цього, підсудний ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 повторно , близько 10 год. 27.09.2009 р. , проїжджаючи по вулицях м. Нововолинська Волинської області, побачили автомобіль марки «Деу-Ланос», р.н.з. «НОМЕР_18», який належить ОСОБА_14, та прийняли рішення ним незаконно заволодіти. З вказаною метою ОСОБА_4та ОСОБА_5, на автомобілі останнього, прослідкували за вказаним автомобілем «Деу-Ланос», р.н.з. «НОМЕР_18», до стоянки автомобілів біля супермаркету «Вопак», що по проспекту Перемоги 2/а в м. Нововолинськ, де потерпілий зупинив автомобіль і відлучився , відкрили двері вказаного автомобіля, завели двигун та заволоділи транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_14 значної матеріальної шкоди на суму 50 000 грн.
Крім цього,підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за попередньою змовою в групі осіб, повторно, близько 16 год. 22.10.2009 р. , проїжджаючи на автомобілі „Ауді 100», р.н.з. «НОМЕР_19», яким ОСОБА_5, керував за дорученням, по вул. Тичини в м. Львові, побачили автомобіль марки «Scoda Oktavia», р.н.з. «НОМЕР_20», який належить ТОВ «Євро Лізинг», під керуванням ОСОБА_15, та прийняли рішення ним незаконно заволодіти.З вказаною метою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідкували за вказаним автомобілем до будинку № 11 по вул. Тичини в м. Львові, де ОСОБА_15 зупинив автомобіль і відлучився, відкрили двері вказаного автомобіля марки ,за допомогою невстановленого предмету провернули замок запалювання двигуна, завели його, після чого незаконно заволоділи транспортним засобом, чим спричинили ТОВ «Євро Лізинг», значної матеріальної шкоди на загальну суму 103 822 грн. Крім цього підсудні викрали із автомобіля особисте майно потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 748 грн.
Крім цього, підсудний ОСОБА_7 27.09.2005 р. біля 22-00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару „Наталі", що у м.Кам"янка Бузька Львівської області, під час конфлікту, що виник у нього з потерпілим ОСОБА_16, спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково - лише в частині незаконного заоволодіння транспортним засобом - автомобілем „Шкода Октавія" , що належить ТОВ „Євро лізинг". Пояснив, що у зв"язку із важким станом здоров"я пригадати та розповісти обставини вчинення злочину не взмозі, тому відмовився давати пояснення . У останньому слові просив суд суворо його не карати .
Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів визнав частково, ствердив, що вчинив кілька угонів автомобілів, однак , де саме і з ким саме це вчинив не пам"тає, на даний час детально пригадати нічого не взмозі, оскільки у нього хворе серце, високий тиск та він нічого не пам"ятає. На автомобілі марки „Ауді" зеленого кольору іздив по дорученню, оскільки його мати є власником даного транспортного засобу. Просить суд суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України не визнав, вказавши, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 не наносив ; з пред"явленого йому обвинувачення по ст.289 ч.3,185 ч.5 КК України визнав себе винним частково щодо причетності до викрадення автомашини марки „Шкода-Октавія" по вул.Тичини у м.Львові, яка належить ТзОВ „Евро-Лізинг", яке вчинив разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та по епізоду викрадення транспортного засобу , який належав потерпілому ОСОБА_11.
З"ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до переконання, що винуватість підсудних у вчиненні злочинів стверджується :
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Scoda Oktavia», державний номерний знак «НОМЕР_20», який належить ТОВ «Євро Лізинг» та таємного викраденння майна потерпілого ОСОБА_15 із вказаного автомобіля вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 стверджується:
- показаннями в якості свідка та потерпілого ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що службовим автомобілем Ш Шкода Октавія Ш д.н.з. «НОМЕР_20» він керує на підставі доручення. Даний автомобіль належить ТОВ. 02.10.2009 року, біля 16 год. він приїхав на АДРЕСА_4, де проживає, й припаркував автомобіль позаду будинку № 11. Вийшовши з автомобіля, закрив його на сигналізацію. Біля 18.25 год. він вийшов на вулицю і побачив, що автомобіля немає. Про це він відразу ж повідомив у ТОВ «Євро Лізинг».В даний автомобіль було вмонтовано GPS-систему і тому він зателефонував директорові ТзОВ Ш Фенікс-Цеппелін Україна Ш - ОСОБА_18, котрий через Інтернет має доступ до програми слідкування за автомобілем. О 19 год. зателефонував ОСОБА_18, і сказав, що автомобіль знаходиться в с. Старий Добротвір. Біля 22.15 год. він разом із працівниками міліції поїхали слідом за викраденим автомобілем і знайшли його в полі біля с. Шайноги Кам'янка-Бузького району. Із автомобіля було викрадено його особисте майно на загальну суму 748 грн.
- викопіюванням з місцевості з маршрутом дії сигналу пристрою GPS, встановленого на автомобілі ТОВ «Євро Лізинг», наданим свідком ОСОБА_15 (т.1, а.с. 45-49)
- протоколами огляду місця події від 02.10.2009р. та 03.10.2009р., в ході проведення яких був оглянутий автомобіль «Scoda Octavia», належний ТОВ «Євро Лізинг», залишений обвинуваченими в полі біля с. Шайноги Кам'янка-Бузького району Львівської області( т.1, а.с. 24-28)
- протоколом огляду місця події від 03.10.2009 р., в ході проведення якого була оглянута територія на березі озера в с. Ст. Добротвір, де підсудні зупинялись, та виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з цінником всередині. ( т.1, а.с. 30-32)
- показаннями свідка ОСОБА_19 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що її чоловік орендує приміщення за адресою АДРЕСА_5, в якому знаходиться магазин продовольчих товарів. 02.10.2009 року, біля 14 год. вона прийшла у магазин. Біля 18.30 год у магазин увійшов незнайомий мужчина і купив пляшку кефіру ШГаличинаШ, два фасованих пакети пряників ШМолодіжнихШ та фасовану упаковку печива ШОригінальнеШ. На даних пакетах знаходились наклеєні термо-етикетки із друкованими написами Шназва підприємства-реалізатораШ. Даний товар вона упакувала у поліетиленовий пакет черно-жовтого кольору. За товар мужчина заплатив. Після цього, даного чоловіка вона не бачила.
03.10.2009 року, біля 17.00 год. вона знаходилась у магазині , до неї зійшли працівники міліції й показали пакет черно-жовтого кольору, всередині якого знаходилась пляшка з-під кефіру ШГаличинаШ та ваговий товар з этикетками ПП «СВМ». Вона сказала, що даний товар був придбаний вчора у їхньому магазині невідомим мужчиною ( т.1 а.с. 50-52)
- протоколами пред'явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_15, який серед пред'явлених йому для впізнання автомобільних компресорів, під номером №1 впізнав компресор, який знаходився в автомобілі ШScoda Oktavia», державний номерний знак «НОМЕР_20», та був викрадений разом із вищезазначеним автомобілем
( т. 10 а.с. 193)
- згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 9\348 від 30.12.2009р. ринкова вартість автомобіля ШШкода ОктавіяШ д.н.з. НОМЕР_1, станом на 02.10.2009 року становить 103 822 грн. ( т. 12 а.с. 38-43)
- згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 4\46 від 16.02.2010 року, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, два сліди пальців рук перекопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки №№ 5,6 розмірами 24х57 мм (слід №1), 24х65 мм, наклеєні на таблицю № 1 до протоколу огляду місця події від 03.10.2009 року на лівому березі річки Добротвір в Старий Добротвір КамШянка-Бузького району, залишені відповідно середнім пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4( т. 12 а.с 168-171)
- явкою з повинною ОСОБА_4 про те, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на вул. Хвильового у м. Львові, незаконно заволоділи автомобілем ШШкода ОктавіяШ. Даним автомобілем вони їхали в сторону м. Радехів, однак звернули з дороги у поле, так як автомобіль був обладнаний системою спостереження і вони зрозуміли, що можуть бути вистежені, там його залишили, а самі пішли в сторону м. КамШянка-Бузька. (т. 7. а.с. 47)
- явкою з повинною, даною ОСОБА_5, який зазначив , що на початку жовтня 2009 року він, на своєму автомобілі, підвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вул. Мазепи у м. Львові, де викрали автомобіль ШШкода ОктавіяШ ,після чого перегнали його в поле біля м. Кам'янка-Бузька, де залишили. ( т. 7 а.с.159)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобіля ШШкода-ОктавіяШ державний номерний знак «НОМЕР_20», та вказав місце, звідки він був викрадений. ( т. 7 а.с.100-102)
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої вони підтримали дані ними раніше покази. ( т. 7 а.с. 139-147 )
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якої останній підтримав дані ним раніше покази.( т. 7 а.с. 212-215 )
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, під час якої останній підтримав дані ним раніше покази.( т. 7 а.с. 216-219)
- протоколом огляду речових доказів, в ході якого було оглянуто пакет, який було вилучено з місця події 03.10.2009 р. (т. 13 а.с.53-77)
Показання підсудних по даному епізоду знаходяться у об"єктивному зв"язку із доказами, які зібрані в ході досудового слідства та перевірені у судовому засіданні.
Таким чином,суд вважає, що підсудні вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою в групі осіб, із завданням значної шкоди потерпілому, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 - з кваліфікуючою ознакою повторності. Крім цього, підсудні вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 за попередньою змовою в групі осіб.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_14» ОСОБА_10 вина підсудного ОСОБА_7 стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що у його користуванні перебував автомобіль «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_14». Біля 19 год він поїхав у магазин ШРукавичкаШ за продуктами. Приїхавши на стоянку, він вийшов з автомобіля, поставив його на сигналізацію і зайшов в магазин. В магазині він пробув біля 5 хвилин і в цей час прибіг ОСОБА_21 та повідомив, що його автомобіль викрали двоє невідомих чоловіків. Про це він відразу-ж повідомив працівників міліції. ( т. 1 а.с. 262)
- показаннями свідка ОСОБА_21 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те,що що 4 травня 2009 року, він разом із знайомим ОСОБА_22, біля 19 год приїхали у магазин Ш Рукавичка Ш, що у м. Золочів. Купивши продукти і вийшовши із магазину, він побачив, що на стоянку заїхав автомобіль ОСОБА_10 ОСОБА_10 поставив свій автомобіль ШДеу-ЛаносШ під стіною і пішов у магазин. Їхній автомобіль стояв на стоянці , з лівої сторони від нього стояв мікроавтобус ШМерседесШ. Із-за цього мікроавтобуса вийшли двоє мужчин, підійшли до автомобіля ОСОБА_10 , раптово відкрили двері, сіли у салон і, завівши його, швидко поїхали у центр міста. Побачивши це, він кинувся у магазин і повідомив про це ОСОБА_10 (т.1 а.с.254)
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні в тій частині, що на момент розгляду справи він вже не впізнає серед підсудних осіб , які викрадали автомобіль ОСОБА_10 При цьому свідок зазначив, що дійсно в ході досудового слідства опізнавав підсудного ОСОБА_7, як одного із викрадачів автомобіля .
- із протоколу предШявлення особи для впізнання від 17.12.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_21, серед предШявлених йому для впізнання осіб, під номером 3 впізнав особу ОСОБА_7, яка 04.05.2009 року в групі з іншою особою угнала автомобіль ШДЕУ-ЛАНОСШ з-під магазину ШРукавичкаШ у м. Золочеві, який належав ОСОБА_10.( т. 11 а.с. 162-153)
- показаннями свідка ОСОБА_22 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те,що 4 травня 2009 року, він разом із знайомим ОСОБА_21, біля 19 год приїхали у магазин Ш Рукавичка Ш, що у м. Золочів. Купивши продукти і вийшовши із магазину, він побачив, що на стоянку заїхав автомобіль ОСОБА_10 ОСОБА_10 поставив свій автомобіль ШДеу-ЛаносШ під стіною і пішов у магазин. Їхній автомобіль стояв на стоянці в ряді, а з лівої сторони від них стояв мікроавтобус ШМерседесШ. Із-за цього мікроавтобуса вийшло двоє мужчин, підійшли до автомобіля ОСОБА_10 , раптово відкрили двері, сіли у салон і швидко поїхали у центр міста. Побачивши це, вони забігли у магазин і повідомили про це ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 255)
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_7 ,якими останній заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину, оскільки такі спростовуються іншими доказами по справі.
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, у групі з невстановленою слідством особою ,із заподіянням потерпілому значної матеріальної шкоди, доведена.
У ході досудового слідства та у судовому засіданні не здобуто доказів причетності до вчинення даного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_23 ,а тому їх по даному епізоду слід виправдати.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_21» ОСОБА_11, вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні про те,що 19 березня 2009 року він придбав автомобіль Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_21». 05.05.2009 року автомобіль він припаркував біля дому на АДРЕСА_7, поставив його на сигналізацію і пішов у квартиру. Біля 17.40 год. йому подзвонила дружина й попросила, щоб він забрав її із із стоянки, так як вона приїхала із села. На автомобілі він поїхав за нею і коли знову приїхав до свого будинку, то його дружина у дворі побачила невідомих осіб. Він закрив автомобіль на сигналізацію і пішов додому. Коли через деякий час він виглянув у вікно, то побачив, що якісь хлопці підійшли ближче до його автомобіля, один із них сів на лавку, а другий стояв під деревом і що там робив, він не бачив. В цей час на його автомобілі спрацювала світлова сигналізація, один із хлопців відкрив двері водія і сів у салон. Разом із дружиною вони побігли вниз, однак коли спустились на подвірШя, автомобіля вже не було. Про даний випадок він повідомив працівників міліції. Підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 опізнає як осіб, яких він бачив біля його автомобіля безпосередньо перед його викраденням.
- допитана в якості свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні ствердила,що безпосередньо перед викраденням їх з чоловіком автомобіля, вона зауважила двох мужчин, які крутились біля машини. Вона побачила, що хлопці підходили близько до автомобіля, один із них сів на лавку, а другий стояв під деревом , і було таке враження, що вони вичікували, коли вони з чоловіком зайдуть в будинок. Потім чоловік паобачив , що хлопці сіли в машину , і поки вони з чоловіком спустились по сходах вниз - їх машину викрали. Підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 опізнає як осіб, яких вона бачила біля їх автомобіля безпосередньо перед його викраденням.
- протоколом пред'явлення ОСОБА_25 фотознімків для впізнання від 26.02.2010 року із якого вбачається, що серед пред'явлених їй для впізнання фотознімків, під номером 3 \фотознімок ОСОБА_4 \ вона впізнає особу, яку вона бачила 5 травня 2009 року біля свого будинку по АДРЕСА_6. ( т.11, а.с. 211-213)
- протоколом пред'явлення ОСОБА_11 фотознімків для впізнання від 26.02.2010 року, із якого вбачається, що серед пред'явлених йому для впізнання осіб, під номером 2\ фотознімок ОСОБА_4\ він впізнає особу, яку бачив 5 травня 2009 року біля свого будинку по АДРЕСА_6. ( т. 11 а.с. 208-210)
- протоколом впізнання від 17.12.2009 року, із якого вбачається, що серед пред'явлених ОСОБА_11 для впізнання осіб, під номером 2 він впізнає особу, яка 05.05.2009 року, разом з іншою особою, викрали його автомобіль ШДеу-ЛаносШ, який знаходився по вул. Хоткевича у м. Львові.Під номером 2 знаходиться ОСОБА_7 ( т. 11 а.с. 202-203 )
- протоколом впізнання від 26.02.2010 року, із якого вбачається, що серед пред'явлених ОСОБА_25 для впізнання осіб, під номером 2 вона впізнає особу, яка 05.05.2009 року, разом з іншою особою, викрали їхній автомобіль ШДеу-ЛаносШ, який знаходився по вул. Хоткевича у м. Львові.Під номером 2 знаходиться ОСОБА_7 ( т. 11 а.с. 205-206)
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якої останній підтримав дані ним раніше показання ( т. 7 а.с. 212-215 )
- показаннями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що автомобіль потерпілого ОСОБА_11 був ними дійсно викрадений і реалізований невідомим особам.
Отже ,суд вважає, що підсудні вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками вчинення злочину повторно , за попередньою змовою в групі осіб,із завданням значної шкоди потерпілому .
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ-2115», р.н.з. «НОМЕР_16» ОСОБА_12, вина підсудного ОСОБА_7 стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що автомобіль ВАЗ-2115 р.н.з. «НОМЕР_16» він придбав 24.06.2007 р. в автосалоні ТОВ «Дністер Авто» в м. Львові за 44600 гривень. З охоронних систем автомобіль був обладнаний тільки імобілайзером. Сигналізації в автомобілі на було. В свідоцтво про реєстрацію вказаного авто був вписаний він, як власник, та з правом керування його дружина. Обидва дублікати ключів знаходились у нього вдома. 13.06.2009 р. на вказаному автомобілі близько 9 години 40 хв. він виїхав в центр м. Золочів по власних справах. Коли він повернув на чул. Чайковсього з вул. Тернопільської, то звернув увагу на автомобіль «Ауді 80». Даний автомобіль по вул. Тернопільській їхав попереду нього та відразу після того, як він включив правий поворот з метою повернути направо на вул. Чайковсього, той автомобіль різко повернув на ту саму вул. Чайковського та знову направо, де на куті знаходиться стоянка автомобілів. Та тій стоянці той автомобіль різко розвернувся та коли знову виїжджав зі стоянки на вул. Чайковського, то вони майже опинились капот перед капотом з тією машиною. В салоні того автомобіля він помітив двох осіб: за кермом був чоловік близько 30-33 років, плотної тілобудови, з округленим лицем та коротко стриженим волоссям, на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік на вигляд трохи молодший за водія, худорлявої тілобудови, з трохи видовжений обличчям та довгим не стриженим волоссям. Коли їхні машини опинились в положенні капот-до-капоту, водій автомобіля «Ауді» пропустив його і він проїхав по вул. Чайковського в напрямку магазину «Мелодія», де припаркував автомобіль навпроти того магазину та пішов в напрямку перукарні. Це було близько 10 години 05 хвилин. Коли він відходив від автомобіля, то побачив, що той самий автомобіль «Ауді», з тими-ж двома чоловіками, під'їжджає до його автомобіля. В перукарні він пробув близько 25 хвилин та коли вийшов до того місця, де залишав автомобіль, то виявив, що його на тому місці немає. Про факт угону він відразу повідомив по телефону «02» в Золочівський райвідділ міліції.( т. 10 а.с.9)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, із якого вбачається, що ОСОБА_12, серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків, під номером 1 впізнав особу, яка 13.06.2009 року знаходилась на місці водія в автомобілі АУДІ-80 - ОСОБА_7 ,який сидів на місці водія. Пасажира потерпілий не опізнав . ( т. 13 а.с. 45-50)
Суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_7 в заперечення своєї причетності до вчинення злочину, оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_7.у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом ,повторно, у групі з невстановленою слідством особою , із спричненням потерпілому значної матеріальної шкоди.
Ні в ході досудового слідства , ні в судовому засіданні не здобуто доказів причетності до вчинення даного злочину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому їх по даному епізоду обвинувачення слід виправдати.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2», Нововолинської міської ради вина підсудного ОСОБА_4 стверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те,що він працює секретарем Новолинської міськради. 19.06.2009 року біля 8 год. на роботі взяв автомобіль НОМЕР_2», який належить Нововолинській міській раді і поїхав у місто по справах. Біля 10.35 год. він приїхав до приміщення міськради, вийшов з автомобіля, закрив його на сигналізацію і пішов всередину приміщення. Перед тим він оглянувся навкруги і біля гаражних приміщень міськради, побачив автомобіль АУДІ-80 світлого кольору. На номера він не звернув уваги. О 10.50 год він виглянув у вікно і побачив, що автомобіля „Деу-Ланос" на тому місці, де він його залишав, немає . (т. 4 а.с. 218)
-показаннями свідка ОСОБА_26 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що працює водієм у редакції газети ШНаше містоШ, у м. Нововолинську, Волинської області. 19.06.2009 року, біля 10.20 год. він перебував біля гаражів міськвиконкому, та біля них побачив автомобіль АУДІ-80, світлого кольору. На номерах він помітив букви ВС і зрозумів, що автомобіль із Львівської області. До даного автомобіля підійшов хлопець віком до 30 років, ростом до 170 см., чорне волосся, і сів у салон. Він зайшов у приміщення гаражу і приблизно через 10 хвилин хтось повідомив, що викрали автомобіль НОМЕР_2», який належить Нововолинській міськраді. ( т. 4 а.с. 24)
- протоколом пред'явлення осіб для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_26, серед пред'явлених йому для впізнання осіб, впізнає особу під номером 3-ОСОБА_4, який 19.06.2009 року, біля 10.20 год. в час викрадення автомобіля стояв біля гаражів Нововолинської міськради. (т. 4 а.с. 209-210)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення ним автомобіля НОМЕР_3», у м. Новолинську та вказав місце, звідки він був викрадений ( т. 4 а.с. 102-109 )
В судовому засіданні прокурором було підтримано цивільний позов прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в користь держави в особі Нововолинської міської ради коштів в сумі 49 958 грн.
Таким чином , суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ,повторно, із спричненням потерпілому значної матеріальної шкоди.
Органом досудового слідства не надано доказів причетності до вчинення даного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Таких доказів не здобуто і у судовому засіданні. А тому , підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по даному епізоду обвинувачення слід виправдати.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_4», ОСОБА_14, вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 ,даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те, що у серпні 2009 року він придбав автомобіль НОМЕР_4», білого кольору. 27.09.2009 року, біля 10 год. разом із дружиною, на автомобілі приїхали до магазину ШВопакШ, що у м. Нововолинську. Автомобіль він поставив на стоянку, закрив його на сигналізацію та пішли всередину магазину. Через 5-10 хвилин вони вийшли з магазину і побачили, що їхній автомобіль, на тому місці де він його залишив, відсутній. (т. 4 а.с. 224)
- показаннями свідка ОСОБА_28 , даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те,що у них в родині є будинок в с. Мокротин, Жовківського району. 10.10.09 року він перебував у с. Мокротин і біля 22 год. до них приїхали його рідний брат ОСОБА_26, з яким приїхав незнайомий йому мужчина, років під 30. Цей мужчина спитав його, чи можна залишити автомобіль біля їхнього будинку, який знаходиться на хуторі Журі села Мокротин. Автомобіль був білого кольору, марки ШДеу-ЛаносШ і на номері були букви ШВОШ. Поставивши автомобіль за будинком, вони поїхали. Автомобіль стояв пШять чи шість днів. Після цього, приїхали брат ОСОБА_26, ОСОБА_5 та незнайомий мужчина, який залишав автомобіль, який сів в автомобіль ШДеу-ЛаносШ й поїхав. (т. 4 а.с.57 -58 )
- показаннями свідка ОСОБА_29 даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні про те,що 10.10.2009 року вона перебувала в с. Мокротин, Жовківського району, де знаходиться будинок їхньої родини. Біля 20 год. їй подзвонив сим ОСОБА_26 й спитав, чи буде вона на хуторі Журі с. Мокротин, де знаходиться будинок, якщо так, то він підШїде, щоб залишити поломаний автомобіль. Біля 22 год. приїхав її син ОСОБА_30 із незнайомим мужчиною на автомобілі білого кольору і поставили його біля будинку. 15-16 жовтня 2009 року цей автомобіль хтось забрав, однак хто це був вона не бачила. ( т. 4 а.с. 59)
.
- показаннями свідка ОСОБА_31даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те,що 10 жовтня 2009 року, приблизно біля 19 год. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що у його товариша проблеми з банком по машині і попросив на деякий час поставити цю машину в них в господарстві на хуторі Журі в с. Мокротин, Жовківського району, Львівської області, щоб вона там перестояла кілька днів, поки його товариш вирішить свої проблеми. Отримавши його згоду, ОСОБА_5 попросив його під'їхати за ним до бібліотеки, яка розташована за адресою: вул. Хвильового, 3. Приблизно через 15-20 хвилин після цієї телефонної розмови він на своєму автомобілі «Фольксваген -Гольф 2» р.н. НОМЕР_5, забрав ОСОБА_5 біля бібліотеки і по вул. Мазепи почав рухатись в напрямку виїзду за місто. Коли вони проїжджали повз ресторан «Балатон» він запитав у ОСОБА_5 де знаходиться автомобіль, який має стояти в в селі, на що ОСОБА_5 відповів, що цей автомобіль їде слідом за ними. Подивившись в дзеркало заднього огляду він помітив автомобіль марки «Деу-Ланос» білого кольору, який рухався за ними. Виїхавши зі Львова вони поїхали в напрямку м. Жовква, він зателефонував до свого брата ОСОБА_28, який в цей час знаходився в господарстві на хуторі Журі і повідомив йому, що разом з ОСОБА_5 їдуть в село, оскільки необхідно поставити там автомобіль . Зазначений вище автомобіль знаходився на хуторі декілька днів.
(т.4 а.с. 60, т. 9 а.с. 79-81)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_4» у м. Новолинську та вказав місце, звідки він був викрадений ( т. 4 а.с. 102-109 )
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, під час якого останній розповів про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_4» у м. Новолинську та вказав місце, звідки він був викрадений ( т. 4 а.с. 111-112 )
- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої вони підтримали дані ними раніше показання ( т. 7 а.с. 139-147 )
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, з якого вбачається, що серед пред'явлених ОСОБА_31 фотознімків, під номером 4 - ОСОБА_4 він впізнає особу, яка 10.10.2009 року, разом з ОСОБА_5 пригнала для тимчасового збереження у с. Мокротин, Жовківського району, автомобіль ШДеу-ЛаносШ білого кольору (т. 9 а.с. 85-87)
Суд не приймає до уваги показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заперечення своєї причетності до вчинення злочину, оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами.
Відтак, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом ,повторно, за попередньою змовою у групі осіб , із спричненням потерпілому значної матеріальної шкоди.
Досудовим слідством не надано доказів причетності підсудного ОСОБА_7 до вичнення даного злолчину в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_23 А тому по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_7 слід виправдати.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_7», ОСОБА_9, вина підсудного ОСОБА_4 стверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те,що 5 березня 2009 року біля 10 год. він разом із своєю дружиною ОСОБА_32 на своєму автомобілі НОМЕР_7», приїхали на центральний ринок м. Нововолинська. Біля будинку № 20 по вул. Сковороди, він зупинився, вийшов з автомобіля, закрив його і пішов на ринок. Приблизно через 10-15 хвилин він вийшов з ринку , однак автомобіля на місці не було. Про даний випадок він повідомив у міліцію. ( т. 4 а.с. 127-128, т 11 а.с. 67-70 )
У судовому засіданні потерпілий зазначив, що ОСОБА_4, якого він опізнав, перебував у автомобілі „Ауді" сріблястого кольору , тобто не в автомобілі , на якому їздив ОСОБА_5 , і цей автомобіль він зауважив біля свого перед його викраденням. У ході слідства йому пред"являли багато фотографій осіб, однак опізнав він лише ОСОБА_4.
В судовому засіданні потерпілим пред"явлено цивільний позов до підсудних про стягнення в його користь коштів, за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, який підтриманий ним повністю.
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.02.2010 року, із якого вбачається, що серед пред'явлених ОСОБА_9 осіб для впізнання, під номером 2 -ОСОБА_4 він впізнає особу, яку бачив 14 червня 2009 року на території ринку у м. Нововолинську Волинської області біля своєї машини, яка згодом була викрадена ( т. 11 а.с 80-82)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення ним автомобіля у м. Нововолинську та вказав місце, звідки він був викрадений ( т. 4 а.с. 159-160)
Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_4 своєї причетності до вчинення злочину, оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами.
Отже, підсудний ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ,повторно, із спричненням потерпілому значної матеріальної шкоди.
Ні у ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів причетності до вчинення злочину ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а відтак останніх по даному епізоду обвинувачення слід виправдати.
Органом досудового слідства дії підсудних по даних та інших інкримінованих епізодах кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами за кваліфікуючими ознаками повторності, вчинення злочинів організованою групою , із завданням великої матеріальної шкоди \ по вартості автомобілів в сукупності за всіма інкримінованими епізодами.
З"ясувавши дійсні обставини справи, вивчивши зібрані досудовим слідством докази та перевіривши їх у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій підсудних не знайшла свого ствердження під час судового слідства.
Так, органом досудового слідства інкриміновано підсудним те, що ОСОБА_4 восени 2008 року створив стійку організовану злочинну групу, з метою вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами на території Львівської та Волинської областей. ОСОБА_4 для вчинення даних злочинів до складу організованої групи були залучені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження. Учасники організованої злочинної групи були об'єднані єдиним планом з розподілом функцій, мали єдиний умисел на вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх.
Як зазначає обвинувачення, всі учасники організованої злочинної групи ретельно готували та планували вчинення злочинів, придбали для цієї мети спеціальні засоби для вскриття сигналізації дверей і замків запалювання двигуна автомобілів та електронні пристрої для розблокування систем їх бортових комп'ютерів, діяли згідно єдиного плану, заздалегідь розробленого організатором групи ОСОБА_4 та погодженого з усіма учасниками групи, чітко виконували відведені їм функції.
Зокрема, ОСОБА_4, будучи організатором групи, керував підготовкою вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами громадян, визначав та підшукував автомобілі, на які мав замовлення ,та разом з іншими членами групи займався збутом автомобілів, якими незаконно заволодівали, підшукував місця зберігання та переховування викрадених транспортних засобів, розподіляв між учасниками групи грошові кошти, отримані від реалізації викрадених транспортних засобів.
У обвинуваченні зазначається, що учасники групи використовували спеціальний сканер для розблокування протиугінних систем автомобілів та електронний пристрій для розблокування систем бортових комп'ютерів автомобілів марки «Sкoda Octavia», що був спеціально ними придбаний .
ОСОБА_33 при вчиненні злочинів в складі організованої злочинної групи обвинувачення відводить роль виконавця , який згідно розподілу функцій, використовував автомашину «Ауді 100», р.н.з. «НОМЕР_19», якою керував за дорученням, під час пошуку транспортних засобів, якими було необхідно незаконно заволодіти, проводив візуальне спостереження за місцем вчинення злочину, та супроводжував під час транспортування викрадених автомобілів по заздалегідь визначеному маршруту до місць їх тимчасового переховування.
ОСОБА_7 обвинуваченням також визначена роль виконавця ,який займався пошуком транспортних засобів, якими було необхідно незаконно заволодіти, вчиняв незаконні заволодіння транспортними засобами, перебуваючи безпосередньо за кермом викрадених транспортних засобів, транспортував їх до місць тимчасового переховування.
Відповідно до змісту ч.3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб \три і більше , які попередньо зорганізувалися у стійке обю"єднання для вчинення цього та інших злочинів, об"єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи , спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам.
Однак, наведені в обвинувальному висновку та наявні в матеріалах справи докази, які були зібрані в ході досудового слідства, не дають суду достатніх підстав зробити об"єктивний висновок про те, що підсудний ОСОБА_4 організував стійку злочинну групу, в склад якої увійшли підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для вчинення інкримінованих їм злочинів та що ними було розроблено і узгоджено план вчинення цих злочинів.
Висновок органу досудового слідства про створення організованої групи підсудними, про обставини вчинення підсудними злочинів, розподіл ролей, наявність в розпорядженні підсудних спеціальних технічних пристроїв для сканування систем сигналізацій на автомобілях , визначення місць для переховування автомобілів , на переконання суду, є лише висунутою на кінцевій стадії досудового слідства версією, яка фактично не підтверджена належними і зібраними з додержанням вимог кримінально-процесуального закону достатніми доказами.
Таких доказів не було здобуто і в ході судового слідства.
Відтак , по вищезазначених епізодах обвинувачення дії підсудних слід кваліфікувати :
-дії підсудних ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,,ОСОБА_7 по епізоду викрадення автмомобіля ТОВ „Євролізинг" - по ст.. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб, із завданням значної шкоди потерпілому, для ОСОБА_4 і ОСОБА_7 - з кваліфікуючою ознакою повторності, та по ст.. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення майна потерпілого - за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб , для підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_7 - за ознакою повторності,
-дії підсудного ОСОБА_7 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності ,вчинення злочину в групі осіб та завдання значної шкоди потерпілому, Підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдати.
--дії підсудних ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,,ОСОБА_7 по епізоду викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_11 - по ст.. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб, із завданням значної шкоди потерпілому,та повторності,
- дії підсудного ОСОБА_7 по епізоду викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_12 - по ст.. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками завдання значної шкоди потерпілому та повторності, Підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виправдати .
- дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду викрадення автомобіля Нововолинської міської Ради - по ст.. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками - завдання значної шкоди потерпілому та повторності, Підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виправдати.
- дії підсудних ОСОБА_4 І ОСОБА_23 по епізоду викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_14 - по ст.. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із .завданням значної шкоди потерпілому , повторно, Підсудного ОСОБА_7 виправдати.
- дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_9 - по ст.. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із .завданням значної шкоди потерпілому , повторно. Підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виправдати.
Що стосується обвинувачення підсудних по епізоду незаконного заволодіння автомобілем „ВАЗ 2112" р.н.з. НОМЕР_22,належного ОСОБА_34 , вина підсудних , на думку обвинувачення , стверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_34 про те, що 24.02.2009 р. біля 18 год припаркував належний йому автомобіль біля свого дому, а 25.02.2009 р. виявив, що автомобіль викрадено. Моменту викрадення автомобіля він не бачив.
-показаннями самих підсудних в ході досудового слідства, які вони категорично заперечили у судовому засіданні, покликаючись на те, що такі були дані ними під фізичним тиском з боку працівників міліції..
Свідок ОСОБА_35 в ході досудового слідства \ т.3 а.с.91-92\, показання якого перевірені у судовому засіданні , ствердив, що він бачив, як біля автомобіля потерпілого крутилось троє мужчин, один з яких пробував відчинити дверку автомобіля. Жодного із мужчин він не роздивився і в ході слідства підсудних не опізнав як осіб, яких він бачив біля машини.
-по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Шкода-Октавія», р.н.з. «НОМЕР_23» ОСОБА_36, вина підсудних , на думку обвинувачення стверджена:
- показаннями потерпілої ОСОБА_36 про те, що 13.07.2009 р. біля 21 години вона поставила належний їй автомобіль біля свого будинку, ніякого стеження або підозрілих машин у цей день не помічала. Наступного дня, 14.07.2009 р. близько 10-11 години, коли вона виглянула у вікно квартири та виявила, що автомобіля на тому місці, де його лишила напередодні, немає. Про даний факт угону вона відразу повідомила в міліцію по телефону «02», яким по їхньому приїзду написала відповідну заяву та у неї відібрали пояснення.Наступного дня вона вирішила, що машину спробує відшукати власними силами та за допомогою зв'язків своїх знайомих, а тому написала повторну заяву до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ з проханням не проводити перевірку по факту угону автомобіля.Згодом, дізнавшись про те, що працівники міліції затримали осіб, які скоїли крадіжку її автомобіля, вона повторно написала заяву у Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.( т. 10 а.с. 114-116)
- Зізнавальними показаннями підсудних під час проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ-21-0994-20», р.н.з. «НОМЕР_24» ОСОБА_37, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_37 про те, що належним їй автомобілем користувався син, який 04.03.2009 р. біля 20 год. поставив автомобіль біля будинку № 12, що по вул. Івасюка у м. Червонограді. Приблизно через 5-7 хвилин син сказав, що віджене автомобіль на стоянку, однак через короткий проміжок часу він повернувся та повідомив, що автомобіль відсутній.( т.6, а.с. 35-37)
- зізнавальними показаннями підсудних під час проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ-21101», р.н.з. «НОМЕР_25» ОСОБА_38, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_38 в ході досудового слідства про те, що 21 березня 2009 року біля 12 год. він їздив по м,.Львові у справах, на вул. Виговського зайшов в магазин на ринку „Південному" , коли повернувся, то виявив, що автомобіль відсутній . У судовому засіданні потерпілий пояснив, що за півгодини до викрадення автомобіля він бачив неподалік „Ауді" зеленого укольору та особу, яка схожа на підсудного ОСОБА_5 Однак, на досудовому слідстві нікого із підсудніх він не опізнавав.
- зізнавальними показаннями підсудних під час проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_26» ОСОБА_39, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_39 про те, що належний йому автомобіль він залишав на автостоянці на вул. Головатого у м. Львові. 29.04.2009 року біля 20 год. він поставив автомобіль біля свого підШїзду, закрив його на сигналізацію і пішов у дім. Наступного дня, біля 8 год. він виглянув у вікно й побачив, що автомобіля на місці немає. Про це він повідомив працівників міліції (т. 3 а.с.196-197)
- зізнавальними показаннями підсудних під час проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Ауді 80», р.н.з. «НОМЕР_27» ОСОБА_40, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_40 про те, що 06.06.2009 р. близько 10 години 45 хвилин автомобіль НОМЕР_8» припаркував на вул. Богданівській в м. Львові, на узбіччі дороги з правої сторони та пішов на ринок по своїх справах. Після того, як він через півтора години повернуся до того місця, де припаркував автомобіль, то виявив, що його на тому місці немає. Про даний факт угону він повідомив працівникам міліції, яким написав відповідну заяву.Приблизно через два тижні від працівників міліції Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області йому стало відомо, що його автомобіль «Ауді 80», було виявлено спаленим неподалік від одного з сіл Сокальського району Львівської області. З даного приводу працівники міліції відібрали у нього пояснення. В подальшому на території Сокальського РВ він бачив залишки автомобіля, які залишились після пожежі.( т.2 а.с. 103, т. 11 а.с. 215)
- показаннями свідка ОСОБА_41 у судовому засіданні про те, що 07.06.2005 р. вона в розстрочку придбала автомобіль «Chevrolet Aveo», який зареєструвала в Львівському МРЕВ ДАІ, де їй видали номерні знаки «НОМЕР_28». 11.06.2009 р. близько 10 години ранку вона виявила, що з її машини викрадені номерні знаки. На підставі довідки, яку їй видали в Галицькому райвідділі про вказану заяву, вона звернулась до приватного підприємства «Євро знак», яке займається виготовленням дублікатів номерних знаків , де їй видали дублікати номерних знаків, які по сьогоднішній день встановлені на вказаному автомобілі «Chevrolet Aveo», яким вона користується по даний час. (т. 11 а.с 262-264)
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що у лісовому масиві біля села Перетоки Сокальського району, було виявлено спалений автомобіль марки АУДІ-80. (т. 2 а.с.109-116)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Scoda Oktavia», р.н.з. «НОМЕР_29» та майна потерпілого ОСОБА_42 вина підсудних на думку обвинувачення стверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_42 про те, що 26 вересня 2009 року у м.Львові на вул вул. Ю.Липи, 36, куди вони приїхали з дружиною на своєму автомобілі, невідомі особи, скориставшись їх відсутністю викрали автомобіль. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що в результаті викрадення автомобіля, також з автомобіля було викрадено особисте його майно на загальну суму 8950 грн. ( т. 2 а. с. 210)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_30» ОСОБА_43, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_43 про те, що 18.06.2009 року, вона разом із своїм братом ОСОБА_44, на автомобілі «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_30», приїхали на роботу. Через деякий час вона вирішила поїхати за покупками у магазин ШАрсенШ, що знаходиться по вул. Зеленій у м. Львові. Припаркувавши автомобіль на стоянці магазину, вона поставила його на сигналізацію та пішла всередину магазину. У магазині вона пробула біля 30 хвилин і коли вийшла з магазину, то побачила, що автомобіля немає. Про даний факт вона повідомила працівників міліції.( т. 2 а.с. 87)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Деу Ланос», р.н.з. «НОМЕР_31» ОСОБА_45, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_45 про те , що автомобіль «Деу Ланос» р.н.з. «НОМЕР_31» він придбав 06.06.2008 р. в автосалоні «Радар Сервіс» в смт. Сокільники за 65600 гривень. 09.07.2009 р. близько 15 години 15 хвилин він рухаючись по місту у робочих справах під'їхав до будинку № 21 по вул. Виговського в м. Львові. Коли близько 16 години вийшов на вулицю, то побачив, що машини на тому місці, де її лишав, немає. Він про даний факт повідомив в міліцію. Коли на місце огляду приїхали працівники міліції, він написав заяву про вчинений злочин та у нього відібрали відповідне пояснення.
Коли працівники міліції оформили документи і поїхали, він звернувся в страхову компанію з повідомленням про даний страховий випадок.Увечері того ж дня він, поспілкувавшись зі своїми знайомим та друзями, вирішили пошукати машину власними силами, та з цією метою на автомобілях своїх знайомих та друзів протягом наступних чотирьох днів їздив по різних дорогах та стоянках міста та шукав свій автомобіль. 12.07.2009 р. близько 23 години, він в пошуках свого автомобіля проїжджав по вул. Кричевського, та якраз з тильної сторони аптеки, що розташована в приміщенні поліклініки по вул. Виговського, помітив свій автомобіль. Деталі автомобіля були не ушкоджені. Тільки був зламаний замок запалювання двигуна. Номерні знаки були на місці, деталі кузова - не ушкоджені. ( т. 10 а.с. 91-94)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Шкода-Октавія», р.н.з. «НОМЕР_36» ОСОБА_46, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_46 про те, що автомобіль «Scoda Octavia» р.н.з. «НОМЕР_32» вона із чоловіком придбали в жовтні 2008 року у знайомих за 17000 доларів США. Даний правочин оформили генеральною довіреністю, підписаною попереднім власником на право розпоряджання даним автомобілем. 01.09.2009 р. в 10 годині 10 хв. вона привезла доньку до школи № 81 по вул. Мазепи у м. Львові на перший дзвінок , приблизно через годину, повернувшись до автомобіля,виявила, що його викрадено. Через два дні їх знайомі побачили їхній автомобіль, який стояв неушкоджений на узбіччі дороги в с. Малі Підліски на розгалуженні доріг в напрямку зі Львова до м.Луцька та до м. Києва. Деталі автомобіля були неушкоджені. Тільки був зламаний замок запалювання двигуна. Номерні знаки були на місці, деталі кузова - не ушкоджені.
У зв'язки з цим, наступного дня, або через день вона з чоловіком прийшли в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ, працівники якого виїжджали на огляд місця події та написали повторну заяву з проханням не проводити перевірку по першій заяві, оскільки машина знайшлась. ( т. 10 а.с.146-148)
- висновком автотоварознавчої експертизи № 9\100 від 23.03.2010р., проведеної експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, середня ринкова вартість легкового автомобіля ШШкода ОктавіяШ 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, яка належить ОСОБА_46, на момент заволодіння становила 95 452,57 грн.
(т. 12 а.с. 241-242)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Ауді-80», р.н.з. «НОМЕР_33» ОСОБА_47, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_47 про те,що у його власності перебуває автомобіль НОМЕР_10». 22.07.2009 року біля 23 год. він залишив свій автомобіль під будинком, де він проживає, закрив його на сигналізацію і пішов у дім. Наступного дня, біля 8.45 год. він вийшов на вулицю і побачив, що автомобіля немає.У серпні 2009 року йому повернули автомобіль працівники міліції і на протязі 10 днів він його продав.
( т. 1 а.с. 96-97, 119-120)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ-211540», р.н.з. «НОМЕР_34», ОСОБА_48 вина підсудних на думку обвинувачення стверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_48 про те, що 02.09.2009 року, він разом із своєю дружиною їздили по місту Львову по своїх справах і біля 11.20 год. приїхав додому і поставив свій автомобіль «ВАЗ-211540», р.н.з. «НОМЕР_34», біля підШїзду свого будинку. Біля 12.10 год. він вийшов на вулицю і побачив, що його автомобіль відсутній. Про дний факт він повідомив працівникам міліції.( т. 1 а.с. 162-163)
-показаннями свідка ОСОБА_27 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що працює на посаді начальника центру врегулювання західного регіону у ВАТ СК ШУніверсальнаШ. У їхньому відділенні був застрахований автомобіль автомобіль «ВАЗ-211540», р.н.з. «НОМЕР_34». 24.09.2009 року біля 21 год. він їхав по вул. Ряшівській в напрямку вул. Городоцької у м. Львові. Коли він зупинився біля світлофору, то помітив автомобіль з наклейкою компанії ШУніверсальнаШ, та відблиски номерних знаків з двома цифрами 1…1. Це викликало його цікавість, так як близько місяця назад, було викрадено в їхнього клієнта автомобіль ВАЗ і в нього номерах фігурували дві одинички. Він підШїхав ближче і зателефонував до ОСОБА_48 , спитав номер його викраденого автомобіля. ОСОБА_48 назвав номер автомобіля і він співпав із номером автомобіля, який стояв біля дискоклубу. Про даний факт він повідомив працівників міліції. (т. 1 а.с. 167-169 )
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Деу-Ланос», р.н.з. «НОМЕР_35», ОСОБА_49 вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- протоколом огляду місця події від 06.05.2009 року, в ході якого було виявлено та оглянуто викрадений раніше у гр-на ОСОБА_49 автомобіль «Деу-Ланос», р.н.з. «НОМЕР_35». ( т. 1 а.с. 197-210)
- показаннями потерпілого ОСОБА_49 про те, що дійсно звертався до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про угон його автомобіля «Деу Ланс», р.н.з. «НОМЕР_35», відсутність якого біля будинку № 9 по вул. Виговського, де залишив його на передодні, виявив близько 5 години 30 хвилин 01.05.2009 р. Однак через декілька днів його тесть ОСОБА_50, проїжджаючи по якійсь бічній вулиці від Городоцької в м. Львові помітив його автомобіль, про що відразу повідомив йому. Вони викликали працівників ДАІ та слідчо-оперативну групу, члени якої оглянули автомобиль. У зв'язку з тим, що даний автомобіль знайшовся, то він звернувся до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із повторною заявою з проханням не проводити перевірку по його першій заяві ( т. 9 а.с. 68-70)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_11», ОСОБА_51, вина підсудних на думку обвинувачення стверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_51 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що у липні 2007 року придбав автомобіль НОМЕР_11». 03.05.2009 року біля 17.30 год., він разом із дружиною, цілий день їздили по своїх справах по місту Львову. Біля 20 год., приїхавши на вулицю Керченську у м. Львові, він заїхав на територію гаражного кооперативу, де залишив автомобіль. Біля 20.15 год. йому на мобільний телефон подзвонив знайомий, й спитав, куди він так скоро поїхав. Спочатку він подумав, що знайомий жартує, однак знайомий сказав, що його автомобіль викрадено з території гаражного кооперативу (т. 1 а.с. 231)
- показаннями свідка ОСОБА_52 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те,що 01.05.2009 року він перебував на території гаражного кооперативу на вул. Керченській у м. Львові, де у нього є гараж. Біля 20 год на територію кооперативу, на автомобілі ВАЗ-21099, заїхав ОСОБА_51 Вийшовши з автомобіля, він закрив його на сигналізацію, та разом з дружиною пішов додому. Біля 20.15 год він почув, як автомобіль ОСОБА_51 почав виїжджати з території кооперативу і коли повернув голову, то дійсно побачив, що його автомобіль заднім ходом виїхав за межі кооперативу і на великій швидкості поїхав у напрямку вул. Зелена у м. Львові. Після цього він відразу подзвонив ОСОБА_51 та повідомив про викрадення його автомобіля ( т. 1 а.с. 232)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_12», ОСОБА_53 вина підсудних на думку обвинувачення стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_53 про те,що у січні 2009 року він придбав автомобіль ВАЗ-211340, чорного кольору, д.н. НОМЕР_13. 14.06.2009 року, біля 7.30 год., він разом із сином приїхали до центрального ринку у м. Нововолинську. Біля 9 год. син на автомобілі поїхав по своїх справах і приблизно через 30 хвилин повернувся. О 10.45 год синові знову потрібно було поїхати по справах, однак коли він вийшов з ринку, то через декілька хвилин подзвонив йому й повідомив, що їхній автомобіль відсутній.
(т. 4 а.с. 177)
- зізнавальними показаннями підсудних під час подання явок з повинною , проведення відтворення обстановки та обставин події та на ставках віч-на-віч, які підсудні повністю заперечили у судовому засіданні,покликаючись на те, що вони себе оговорили під фізичним тиском працівників міліції.
У процесі розгляду справи підсудні неодноразово наголошували на тому, що зізнавальні показання ними були дані під час їх затримання та арешту за вчинення злісної непокори працівникам міліції. Із а.с. 76-220 т.7 кримінальної справи вбачається , що всі зізнавальні показання підсудних у вчиненні злочинів, причетність до яких вони заперечили, були дані ними в період з 26.10.2009 р. по 03.11.2010 р.., тобто в період ,коли відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2009 р. ОСОБА_5, постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2009 р. ОСОБА_7, постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 24.10.2009 р. ОСОБА_4 були арештовані за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 185 КУпАП, на десять діб.
У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. із змінами „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості додаткових доказів вичерпані ,суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.
Ст.. 8 Конституції України декларує, що в Україна визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.. 96 КПК України \ в ред 1960 р.\ явка з повиною - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу,слідчому,прокурору, судді або суду про злочин,вчинений чи підготовлений ним до порушення проти нього кримінальної справи. Якщо кримінальну справу вже порушено за наявністю ознак злочину, таке повідомлення має бути зроблено до винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого. Із явок з повиною, даних на досудовому слідстві підсудними,а також іх показань в якості свідків та ставок віч-на-віч , вбачається, що такі написані ними в той період часу, коли вони відбували адміністратвиний арешт відповідно до постанов суду про притягнення їх до адміністративної відповідальності по ст.. 185 КУпАП.
Європейський суд у справі „Яременко проти України" 12.06.2008 р. ,розглядаючи питання щодо порушення п.1 ст.6 Конвенції ,зазначив, що право обвинуваченого не свідчити проти себе та не давати показань є загальновизнаними міжнародними стандартами та складовими гарантованого ст.. 6 Конценції права на справедливий суд. Вони захищають його від неналежного примусу з боку слідчих органів,сприяючи таким чином уникненню помилок при здійсненні правосуддя. Зокрема,право не свідчити проти себе передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі повинна доводити вину обвинуваченого без використання доказів, отриманих шляхом застосування методів примусу або пригнічення волі обвинуваченого.
Європейський суд дійшов висновку, що використання в суді визнавальних показань ОСОБА_54 ,які він давав під час досудового слідства і від яких згодом відмовився, порушило його право не свідчити проти себе та не давати показань взагалі.
З огляду на зазначене та заперечення підсудних проти висунутих відносно них обвинувачень , суд не приймає до уваги зіщнавальні показання підсудних, дані ними в ході досудового слідства , оскільки інших доказів на підтвердження обвинувачення підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_23, ,ОСОБА_55 у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_56 ОСОБА_40, ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_57, ОСОБА_53 та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_42 обвинуваченням не здобуто.
Відтак, по даних епізодах підсудних слід виправдати.
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за те, що 27.09.2005 р.,перебуваючи у барі „Наталі" у м.Кам"янка-Бузька Львівської області умисно спричинив потерпілому ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою причетність до вчинення даного злочину категорично заперечив та пояснив, що 27.09.2005 року біля 22 год. він зайшов у бар ШНаталіШ, що у м. КамШянка-Бузька. У барі він зустрів своїх знайомих ,до яких присів і замовив собі каву. Через деякий час у бар зайшов ОСОБА_16 із своєю компанією та сіли за сусідній столик. Вони голосно розмовляли, розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_16 замовив для них пляшку горілки й шампанського і запропонував випити за його здоровШя. В цей час він ненароком зачепив рукою посуду, яка стояла на їхньому столику, та впала на підлогу й розбилась, за що він ОСОБА_16 відштовхнув. . ОСОБА_16, перебуваючи у нетверезому стані, почав хитатись , але не падав ,і повернувся за свій столик. Жодних тілесних ушкоджень підсудний потерпілому не наносив. Останній, перебуваючи в нетверезому стані, міг сам падати і заподіяти собюі ушкодження.
- із показань потерпілого ОСОБА_16, даних ним на досудовому слідстві \ т.5 а.с 29-30 \ вбачається, що 27.09.2005 року, разом із ОСОБА_58 та ОСОБА_59 перебували у барі ШНаталіШ, так як у цей день в нього було день народження. Так як у приміщенні бару було жарко, вони вирішили присісти за столики на вулиці. За сусіднім столиком сиділи інші відвідувачі і серед них він впізнав ОСОБА_7 Він пішов у магазин, купив пляшку горілки і поставив хлопцям на стіл, хоча сам не пив, так як проблеми із здоровШям. Біля 22 год. вони троє піднялись із-за столу і пішли в сторону виходу. На той час компанія у якій був ОСОБА_7 ще сиділа за столиком, однак він забув на столі свою сумку й тому повернувся, щоб її забрати. В той час, коли він проходив біля стола, де сидів ОСОБА_7, то останній, нічого не кажучи, піднявся з крісла і тричі вдарив його рукою в обличчя, внаслідок чого він впав на бетонне покриття. Після цього, коли він вже лежав, ОСОБА_7 почав наносити йому удари ногами в різні частини тіла, внаслідок чого він на короткий час втратив свідомість. Прийшовши до себе він піднявся і нічого не говорив до ОСОБА_7, так як боявся, щоб той знову почне його бити. Він вийшов з бару і пішов у міліцію, де повідомив про інцидент. На другий день він він звернувся за медичною допомогою. (т.5 а.с.29-30) Вказані показання потерпілого не представляється можливим перевірити у судовому засіданні , оскільки на момент розгляду справи судом потерпілий помер.
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_16, в ході якої останній підтвердив дані ним раніше показання ( т. 5 а.с. 41)
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 723\2005 від 7.10.2005 року у ОСОБА_16 виявлено: закритий злам 9-го ребра зліва, лівобічний верхівковий пневмоторакс, струс головного мозку, садно над верхньою губою, травматичний злам 4,5-зубів нижньої щелепи зліва, синець на лівому передпліччі, синець на обличчі зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами, можливо 27.09.05р. при ударах руками і ногами і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя ( т. 5 а.с. 8)
- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 7.03.2006 року у ОСОБА_16 виявлено синець на обличчі зліва, травматичне видалення двох зубів на нижній щелепі зліва, струс головного мозку і перелом 9-го ребра зліва. На момент проведення первинної судово-медичної експертизи у нього були ще виявлені садно над верхньою губою зліва і синець на лівому передпліччі. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів. На рентгенограмах кісткова мозоль в ділянці перелому 9-го ребра на момент проведення даної експертизи нечітка, з напівтінями, що свідчить про її недостатню сформованість, а тому не можна виключити виникнення перелому в кінці серпня 2005 року. Перелом ребра відноситься до тілесного ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.(т. 5 а.с. 100-105)
По даному епізоду суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного по ч.1 ст. 122 КК України , оскільки він умисно спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження під час конфлікту, який був спровокований самим потерпілим.
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 12 від 20 січня 2010 року, проведеної експертами комунального закладу ШЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарняШ, ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особи і поведінки внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми з нерізко вираженим психоорганічним синдромом. Вказана патологія виражена не глибоко, не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати значення cвоїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т. 12 а.с. 31- 33)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 26.10.2010 року, проведеної експертами ЛОБСМЕ, згідно записів медичних документів, у ОСОБА_4 у грудні 2009 року був діагностований ШСерозний менінгітШ - запалення мозкових оболонок, очевидно туберкульозного походження. Це підтверджується клінічною картиною захворювання, а саме: особливістю розвитку хвороби - повільний початок і повільний розвиток, результатами спинно-мозкової рідини, в якій переважають лімфоцити та результатами біохімічних і морфологічних досліджень ліквору. Таке захворювання, потребує комплексного і складного лікування, систематичного спостереження вузьких спеціалістів - інфекціоніста і невропатолога, повторних спинно-мозкових пункцій з дослідженням ліквору. При умові, якщо дане захворювання туберкульозного походження, пацієнт буде потребувати лікування і спостереження фтизіатрами. (т. 12 а.с. 126-128)
Призначаючи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, особи підсудних - ОСОБА_5 який вважається несудмим , ОСОБА_4-раніше судимого, ОСОБА_7, який вчинив злочин під час відбування іспитового строку, стан здоров"я кожного з підсудних, позитивні характеристики з місця проживання підсудних, характеристику на підсудного ОСОБА_7 з місця праці, сімейне становище кожного з підсудних, та вважає, що покарання їм слід обрати в межах санкцій частин статтей, за якими кваліфіковано злочини , у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного їм майна.
З обвинувачення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 слід виключити вмінені досудовим слідством як обтяжуючи покарання обставини (повторність, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою), оскільки відповідно до вимог ст.67 ч.4 КК України дані обставини, які слідством зазначені як обтяжуючі покарання, передбачені в статті Особливої частини цього Кодексу як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію, а тому суд не може їх враховувати ще раз при призначенні покарання.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до обраного покарання підсудному ОСОБА_7 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2007 р.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково в частині стягнення із підсудного ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди. (т.15 а.с.102-104).
Цивільний позов прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково- в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 \.15 а.с.114-119\.
До стягнення із підсудних в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ підлягають витрати на проведення експертиз .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним та засудити:
- за ч.2 ст.289 КК України - на 5 \п»ять років позбавлення волі з конфіскаціею всього належного на праві особистої власності майна,
- за ч.2 ст.185 КК України - до 1\одного року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 5\ п"ять \ років позбавлення волі з конфіскаціею всього належного йому на праві особистої власності майна.
ОСОБА_5 визнати винним та засудитти::
- за ч.2 ст.289 КК України - на 5\п»ять років позбавлення волі з конфіскаціею всього належного на праві особистої власності майна,
- за ч.2 ст.185 КК України - до 1 \ одного року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_33 5 \п"ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
ОСОБА_7 визнати винним та засудити:
- за ч.2 ст.289 КК України - на 5 \п»ять років позбавлення волі з конфіскаціею всього належного на праві особистої власності майна,
- за ч.2 ст.185 КК України - до 1 \ одного року обмеження волі.
- за ч.1 ст.122 КК України - до 1 \ одного року обмеження волі .
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 5 \п»ять років позбавлення волі з конфіскаціею всього належного йому на праві особистої власності майна.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2007 р. остаточно призначити покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 5 \п"ять \ років два місяці позбавлення волі з конфіскаціею всього належного йому на праві особистої власності майна.
По ст. ст. 289 ч.3, 185 ч.5 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - виправдати.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити утримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання:
ОСОБА_4 - з 23 жовтня 2009 року,
ОСОБА_5 з 23 жовтня 2009 року,
ОСОБА_7 з 24 жовтня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 47 350 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно, в користь держави в особі Нововолинської міської ради Волинської області заподіяну матеріальну шкоду в сумі 49 958 грн.
Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області кошти в загальній сумі 2629,20 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 кошти за проведення експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області в сумі 486,76 грн.
Речові докази по справі:
-касету ТДК та чотири мікрокасети - зберігати при матеріалах кримінальної справи;
-два ключі до автомобіля з пультами до сигналізації, технічний паспорт повернути потерпілому ОСОБА_10 ,
- жорсткий диск із записом відеоспостереження - знищити
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101,належного ОСОБА_60, два ключі та брелок-пейджер до сигналізації -повернути потерпілій ОСОБА_60.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженими у той же строк з моменту отримання копії вироку.
СуддяГ. Б. Білінська